Дубин Евгений Сергеевич

Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 33-1459/2024

10RS0012-01-2023-000637-33

Дело № 2-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Дубина Е. С. к Шмуратко В. И., Федорову В. И. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубин Е.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, предметом которого являются (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым № и (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой (.....) дивизий в (.....) Республики К... По утверждению истца, сын ответчика ФИО3 получил от ответчика Шмуратко В.И. денежные средства за вышеуказанные доли. Полагая, что ответчиками совершена притворная сделка, истец просил суд признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа Республики К.., зарегистрированный в реестре №; применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационну...

...ю запись о переходе к Шмуратко В.И. № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости; признать преимущественное право покупки № доли на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № за Дубиным Е.С.

Определением Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о признании преимущественного права покупки № доли на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № за Дубиным Е.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

После уточнения исковых требований истец просил признать сделку недействительной в том числе и на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что она не только является притворной, но и совершена в обход закона с противоправной целью - с целью уклонения от уплаты налогов. Пояснил, что ему известно о том, что за приобретенное по договору имущество Шмуратко В.И. выплатила (...) руб. Федорову В.И. через сына последнего - ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение принято с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ сын ответчика Фёдорова В.И. - Фёдоров А.В. после состоявшейся регистрации сделки ХХ.ХХ.ХХ получил от Шмуратко В.И. (...) руб., которые были переведены мужем Шмуратко В.И. - Шмуратко В.Г. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3. Истец полагает, что эта финансовая операция между близкими родственниками сторон сделки была выполнена с целью скрыть ее возмездность. Считает, что к пояснениям ответчиков Фёдорова В.И., Шмуратко В.И. и третьего лица Шмуратко В.Г. следовало отнестись критически, поскольку они не подтверждают друг друга. Обращает внимание, что в приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между свидетелем ФИО2 и ФИО1, последняя подтвердила фактические обстоятельства сделки, указанные в иске. О подложности данной аудиозаписи стороной ответчика не заявлено. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым №, категория земель – (...), разрешенное использование – (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – (...), почтовый адрес ориентира: (.....), площадь участка – (...) кв. м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке по адресу: (.....), принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2, Шмуратко В.И., Федорову В.И. - по (...) доли каждому.

На основании договора дарения долей от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подарила свои (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок истцу.

По договору дарения долей от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа, Федоров В.И. подарил принадлежащие ему (...) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке по адресу: Республика К.., (.....) дивизий, (.....), и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, Шмуратко В.И.

Согласно условиям договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ даритель безвозмездно подарил и передал одаряемой доли в спорном имуществе. Данный договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности Шмуратко В.И. на № доли спорных жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, соответствует их волеизъявлению и исполнен, оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание которых не дает оснований полагать, что ответчики стремились достичь иных правовых последствий путем заключения данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной ответчиками сделки дарения спорных долей жилого дома и земельного участка недействительной.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено - в результате признания сделки недействительной.

Фактически все доводы стороны истца в обоснование заявленных требований сводятся к невозможности реализовать свое право на приобретение спорного имущества как участника общей долевой собственности.

Между тем, положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке в рассматриваемом споре не применимы, поскольку реализация спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок произведена одним участником общей долевой собственности другому ее участнику, а не постороннему лицу.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абз. 1, 2 п. 2)..

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки не действует в отношениях между сособственниками.

Выбор способа отчуждения долей одним сособственником другому участнику общей долевой собственности на то же имущество в данной ситуации является прерогативой участников сделки и права истца не нарушает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о наличии у оспариваемой сделки признаков оспоримости или ничтожности (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ) основанием к удовлетворению заявленных требований и отмене обжалуемого решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, в т. ч. аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между свидетелями по настоящему делу ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, учитывая, что указанные лица участниками спорной сделки дарения не являлись. Ссылки истца на аудиозапись телефонного разговора правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждает иные обязательства ответчиков применительно к характеру настоящего спора.

Аналогичным образом судом произведена оценка выписок из банковских счетов ответчиков, в которых отсутствуют сведения о перечислении Шмуратко В.И. в юридически значимый период денежных средств за покупку долей Федорову В.И. или иным аффилированным лицам.

С учетом установленных обстоятельств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Несогласие заявителя с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-35/2024

УИД 10RS12-01-2023-000637-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Евгения Сергеевича к Шмуратко Валентине Ивановне, Федорову Василию Ивановичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Дубин Е.С. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что 19 мая 2022 года между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Полагает, что указанная сделка является притворной, поскольку ему известно, что сын ответчика Федоров А.В. получил от ответчика Шмуратко В.И. денежные средства за вышеуказанные доли, в связи с чем, просил признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от 19.05.2022, заключенный между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа РК, зарегистрированный в реестре №; применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись о переходе к Шмуратко В.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастр...

...овым номером № в Едином государственном реестре недвижимости; признать преимущественное право покупки 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за Дубиным Е.С.

Определением Питкярантского городского суда РК от 05.02.2024 производство по делу в части требований о признании преимущественного права покупки 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за Дубиным Е.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил признать сделку недействительной в том числе на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она не только притворна, но и совершена в обход закона с противоправной целью- с целью уклонения от уплаты налогов. Пояснил, что ему известно о том, что за приобретенное по договору имущество Шмуратко В.И. выплатила 500 000 рублей Федорову В.И. через его сына Федорова А.В.

Представитель истца – адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что недействительность сделки в том числе, подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между С.Т.И.. (мамой истца) и Ф.Л.Я. (супругой ответчика), согласно которой Ф.Л.Я. подтверждает фактические обстоятельства, указанные в иске, от которых она по ее словам откажется в суде.

Ответчик Шмуратко В.И. иск не признала. Пояснила, что ее брат Федоров В.И. подарил ей свои доли в размере 1/3 на земельный участок и жилой дом. Денежных средств она ни ему, ни его сыну за указанную сделку не передавала.

Ответчик Федоров В.И. в суде иск не признал. Пояснил, что по своему желанию он подарил свои доли в земельном участке и доме, полученные в порядке наследования от отца, своей родной сестре Шмуратко В.И., никаких денег за это ни он, ни его сын не получали.

Третье лицо Шмуратко В.Г. иск не признал. Пояснил, что его супруга получила в дар от родного брата 1/3 доли на землю и на дом, денежных средств за это она не передавала ни Федорову В.И., ни его сыну. Он давал денежные средства в размере 500 000 рублей в долг Федорову А.В. без расписки, тот в свою очередь возвращает долг, остаток составляет порядка 40 000 рублей. Указанные деньги не являются оплатой за доли.

Третьи лица Федоров А.В., Управление Росреестра, нотариус Питкярантского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей С.Т.И.., Ф.Л.Я.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 423 указанного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что с 13.12.2021 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности С.Т.И.., Шмуратко В.И., Федорову В.И. в порядке наследования после смерти отца Ф.И по 1/3 доли.

Согласно договору дарения долей от 21.03.2022 С.Т.И. подарила свои доли в доме и на земельном участке своему сыну Дубину Е.С.

По договору дарения долей от 19.05.2022, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа, Федоров В.И. подарил Шмуратко В.И. 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора дарения даритель безвозмездно подарил и передал одаряемой доли в спорном имуществе. Данный договор имеет силу передаточного акта.

20.05.2022 право собственности на 2/3 доли было зарегистрировано за Шмуратко В.И. в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от 19.05.2022 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определены объекты недвижимости, подлежащие дарению. Федоров В.И. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить со Шмуратко В.И. договор дарения. Стороны данного договора являются близкими родственниками (родные брат и сестра). Каких либо сведений, свидетельствующих о передаче спорного имущества на возмездной основе, в договоре не содержится. Сторонами оспариваемая сделка исполнена - за Шмуратко В.И. зарегистрировано право собственности на спорные объекты. В представленных суду выписках по счетам отсутствуют сведения о перечислении Шмуратко В.И. в юридически значимый период денежных средств за покупку долей Федорову В.И., Федорову А.В. Приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между свидетелями по настоящему делу С.Т.И. и Ф.Л.Я.., не может служить доказательством недействительности сделки, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и имели намерения на достижение других правовых последствий.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дубину Евгению Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 12.02.2024