Алмомани Халеда Атефа

<...>

Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-482/2022

УИД MS0026-01-2021-004782-48

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алмомани Халед Набиль Атеф на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алмомани Халед Набиль Атеф,

установил:

обжалуемым постановлением Алмомани Х.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 28 ноября 2021 года в 00:05 в г. Екатеринбурге на 4 км. автодороги ТЭЦ Алмомани Х.Н.А., являясь водителем автомобиля, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Алмомани Х.Н.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указал, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. Указал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что 28 ноября 2021 года в вечернее время управлял транспортным средством, в котором находился со своей беременной супругой, заезжали на дорогу, ведущую к коллективным садам. При выезде необоснованно были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые проверили его документы, просили выйти из машины, вытащить из карманов личные вещи, осмотрели салон и багажник автомобиля. После этого сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование е показало отрицательный результат. Однако, после этого, сотрудник составил протокол об отстранении от управления его автомобилем, и сообщил о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Однако, сотрудник пояснил, что его автомобиль заберет эвакуатор, а беременная жена должна дожидаться его на улице или добираться домой самосто...

...ятельно. Он опасался за свою супругу и просил провести освидетельствование на месте, на что сотрудник пояснил, что это невозможно, что он либо поедет с ними, либо отказывается от освидетельствования. О последствиях отказа сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили. Фактически он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценку этим обстоятельствам, неверно изложил показания понятого ГРА который пояснил, что не слышал, чтобы Алмомани отказался пройти освидетельствование. Признаки опьянения, на которые указал инспектор ДПС МАД никто из иных участников не подтвердил. Сам инспектор не смог объяснить, в чем выражалось поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов. Полагал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Указал, что вынужден был отказаться проехать с сотрудниками ГИБДД в состоянии крайней необходимости, чтобы не подвергать опасности беременную супругу. Таким образом, с учетом все совокупности указанных обстоятельств, в его действиях состав правонарушения отсутствует. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алмомани Х.Н.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Первухин А.А., действующий по надлежащей доверенности, требования и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела Алмомани Х.Н.А. в 00:05 28.11.2021, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу, составленному в присутствии понятых Алмомани Х.Н.А., управлявший транспортным средством в 23:24 27.11.2021, был отстранен от его управления в 23:40. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, на состояние опьянения, Алмомани Х.Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6). После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе в протоколе и подтвердил своей подписью (л.д.7).

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании инспекторы ГИБДД МАД и ЛАС а также понятой ГРА Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется: сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, выявив водителя транспортного средства с признаками опьянения, обоснованно инициировали процедуру проведения освидетельствования. Понятые ранее водителя Алмомани Х.Н.А. не знали.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В силу возраста и жизненного опыта они не могли не осознавать совершаемые процессуальные действия и свою роль в их проведении.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом требованиям, все имеющиеся в протоколах исправления оговорены и заверены соответствующими подписями.

Доводы о введении Алмомани Х.Н.А. в заблуждение в связи с неразъяснением последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд отклоняет, как специальный субъект - водитель транспортного средства, Алмомани Х.Н.А. не мог не понимать последствия своего отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Более того, мотивы отказа на юридическую квалификацию действий не влияют. Право на защиту Алмоммани Х.Н.А. не нарушено, копии всех процессуальных документов ему вручены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено.

Все исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу постановления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности составляют объективную картину произошедшего.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу допущено не было.

Факт, что Алмомани Х.Н.А. в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, в ответ на законное требование сотрудника отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Алмомани Х.Н.А. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алмомани Халед Набиль Атеф оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <...> Л.В. Шаньгина