Рубина Зоя Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0001-02-2022-002535-51

№ 88-13760/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/2022 по иску Рубиной З.П. Флегантову Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Флегантова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Флегантова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубина З.П. обратилась в суд с иском к Флегантову Ю.А., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Рубиной З.П., признать за ней право собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения, заключенный 09 ноября 2020 года между...

... Рубиной З.П. и Флегантовым Ю.А., признан недействительным.

Прекращено право собственности Флегантова Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Восстановлено право собственности Рубиной З.П. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Флегантов Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубиной З.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 августа 2007 года №2527 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с 1982 года.

09 ноября 2020 года между дарителем Рубиной З.П. и одаряемым Флегантовым Ю.А., приходящимся сыном племянника Рубиной З.П., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру, государственная регистрация права собственности Флегантова Ю.А. на указанное имущество произведена 17 ноября 2020 года.

При этом, из договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. После совершения оспариваемой сделки Рубина З.П. продолжает проживать в спорной квартире, иное жилое помещение у нее отсутствует.

В судебном заседании Рубина З.П. пояснила, что самого факта совершения сделки она не помнит, договор не подписывала, передавать квартиру кому-либо не намеревалась, подписывать документы боялась. Флегантов Ю.А. - сын ее племянника, его она боялась, поскольку он забирал у нее деньги, за ней ухаживает Флегантов В.Н., хочет оставить квартиру тому, кто будет ее опекать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Рубина З.П. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом какой-либо помощи и материальной поддержки заключенный договор не предусматривал, в связи с чем, признал договор дарения, заключенный 09 ноября 2020 года между Рубиной З.П. и Флегантовым Ю.А., недействительным. Прекращено право собственности Флегантова Ю.А. на квартиру и восстановлено право собственности Рубиной З.П. на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» от 26 сентября 2022 года № 691 о том, что у Рубиной З.П. на дату оформления доверенности у нотариуса Жгутова А.А. (17 февраля 2022 года) имелись признаки психического расстройства в форме формирующегося лакунарного слабоумия (деменции) и она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент выдачи доверенности Рубина З.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью и в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была вести дела через представителей, полномочия которых согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оформлены доверенностью на ведение дел в суде.

При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Доверенность, выданная Рубиной З.П. Флегантову В.Н., Рыжову С.А., не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Рубиной З.П. породила лишь реализацию доверителем своего права на представление интересов в суде, при этом сама Рубина З.П. выданную доверенность не оспаривала, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы установлена дееспособность дарителя на момент совершения сделки, не исключает заблуждения дарителя относительно природы сделки и ее последствий, что влияет на волю стороны сделки и действительность такой сделки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Флегантова Ю.А. о неверной оценке судами заключения судебной экспертизы о способности Рубиной З.П. понимать значение своих действий и руководить ими, судами установлены обстоятельства добросовестного заблуждения истца относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом какой-либо помощи и материальной поддержки заключенный договор не предусматривал, что согласуется с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флегантова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Розанова Т.В. № 2-3152/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002535-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1770/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиной З. П. к Флегантову Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Флегантова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчика Флегантова Ю.А. Миронова Д.В., представителя истца Рубиной З.П. Рыжова С.А., третьего лица Флегантова В.Н., судебная коллегия

установила:

Рубина З.П. обратилась в суд с иском к Флегантову Ю.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В январе 2022 года племянник истца - Флегантов В.Н., получив выписку из ЕГРН узнал, что квартира находится в собственности ответчика, являющегося дальним родственником Рубиной З.П. Обстоятельств заключения договора Рубина З.П. не помнит, намерения отчуждать квартиру не имела, желала оставить тому, кто будет за ней ухаживать.

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рубина З.П. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собст...

...венности ответчика на квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Рубиной З.П., признать за ней право собственности на квартиру.

Истец Рубина З.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что не помнит, как заключила договор, как его подписывала. Квартиру передавать никому не желала. Возможно, передаст квартиру тому, кто будет за ней ухаживать.

Представитель истца по доверенности Рыжов С.А. исковые требования поддержал. Полагал, что Рубина З.П. заблуждалась относительно природы сделки, воспринимала ее как договор ренты, рассчитывала, что ответчик будет ухаживать за ней. Отчуждать единственное жилье она не намеревалась. Ответчик воспользовался беспомощностью истца, ее состоянием здоровья, возрастом и обманул ее.

В судебном заседании третье лицо Флегантов В.Н., пояснил, что ухаживает за Рубиной З.П. с 2018 года, поэтому она зарегистрировала его в квартире. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о прекращении его права пользования квартирой. Считает, что Рубина З.П. может оказаться на улице либо в доме престарелых.

В судебное заседание ответчик Флегантов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Миронов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания сделки недействительной не доказаны, в настоящее время Рубина З.П. не понимает значения своих действий и не оспаривает сделку. Спор возник между родственниками.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения, заключенным 09 ноября 2020 года между Рубиной З.П. и Флегантовым Ю.А., признан недействительным.

Прекращено право собственности Флегантова Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

Восстановлено право собственности Рубиной З.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе Флегантов Ю.А. по мотивам нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не установлена воля истца на момент совершения сделки. В обоснование иска представитель истца ссылался на заблуждение Рубиной З.П. относительно понимания природы сделки, а исковые требования удовлетворены исходя из порока воли ввиду отсутствия понимания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» от 26 сентября 2022 года №..., исходил из того, что Рубина З.П. на момент совершения сделки в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья нуждаясь в постороннем уходе, совершила сделку, находясь под психологическим влиянием Флегантова Ю.А., который, злоупотребляя доверием, пообещав помощь, воспользовался беспомощным состоянием Рубиной З.П., ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд признал договор дарения квартиры недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубиной З.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 августа 2007 года №... принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с 1982 года.

09 ноября 2020 года между дарителем Рубиной З.П. и одаряемым Флегантовым Ю.А., приходящимся сыном племянника Рубиной З.П., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру.

Из договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением (л.д. 35-36).

Государственная регистрация права собственности Флегантова Ю.А. на указанное имущество произведена 17 ноября 2020 года.

После совершения оспариваемой сделки Рубина З.П. продолжает проживать в спорной квартире, иное жилое помещение у нее отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции Рубина З.П. поясняла, что самого факта совершения сделки она не помнит, договор не подписывала, передавать квартиру кому-либо не намеревалась, подписывать документы боялась. Флегантов Ю.А. – сын ее племянника, его она боялась, поскольку он забирал у нее деньги; за ней ухаживает Флегантов В.Н. Хочет оставить квартиру тому, кто будет ее опекать (л.д. 43-44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о том, что Рубина З.П. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой; не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом какой-либо помощи и материальной поддержки заключенный договор не предусматривал.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» от 26 сентября 2022 года №... у Рубиной З.П. на дату оформления доверенности у нотариуса Ж. (17 февраля 2022 года) имелись признаки психического расстройства в форме формирующегося ... и она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не может служить основанием к отмене решения суда.

На момент выдачи доверенности Рубина З.П. обладала гражданской процессуальной дееспособностью, и в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была вести дела через представителей, полномочия которых согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оформлены доверенностью на ведение дел в суде. При этом закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Доверенность, выданная Рубиной З.П. Флегантову В.Н., Рыжову С.А., не содержит полномочий на совершение сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя Рубиной З.П. породила лишь реализацию доверителем своего права на представление интересов в суде, при этом сама Рубина З.П. выданную доверенность не оспаривала, какого-либо изменения и (или) прекращения прав для истца не возникло.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегантова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

УИД 35RS0001-02-2022-002143-63

№ 2-1120/2023 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегантова Ю. А. к Флегантову В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Флегантов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Флегантова В.Н. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Флегантова Ю. А. к Флегантову В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтвер...

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья < > Н.В. Шульга