Малмыгин Владимир Геннадьевич

Дело № 2 – 108 с/ 2012

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Станишевской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хрущева А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрущева А.Б. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащем Могильниковой Н.А., под управлением Малмыгина В.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Хрущева А.Б.

Виновников ДТП был признан водитель Малмыгин В.Г., застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ООО «Росгосстрах» была проведена оценка поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Автоконсалтингплюс» сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратился в Независимую экспертизу ИП.Гурулев А.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъя...

...ты> рублей.

Поэтому истец в судебном порядке желает взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хрущев А.Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Станишевская И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчика не поступало.

3-е лицо Малмыгин В.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от 3-го лица не поступало.

Суд, с учетом согласия представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании материалов проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что водитель Мылмыгин В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения (л.д.9). За данное правонарушение водитель Малмыгин В.Г.привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом № (л.д.6,7).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС Малмыгина по полису № вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.12).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора между Хрущевым А.Б. и ИП.Гурулевым А.А. такая экспертиза была проведена (л.д.14).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Автоэкспертизы ИП.Гурулева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-29).

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублейтребования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» никаких возражений представлено не было, поэтому суд основывает свои выводы по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и расписке стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30), а всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Хрущевым А.Б. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрущева А.Б. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2013 года

Судья А.А.Сидорова