Альмухаметов Хайдар Шаяхметович

Дело № 2-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 14 августа 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альмухаметова Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., ФИО29, ФИО30, ФИО31 к Ахтямовой Ю. Б. и Абдрахимовой Э. Б. о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Альмухаметовы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадиловой А. Р., Гадиловой Ю. Б., Абдрахимовой Э. Б. и Альмухаметовым Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. При покупке был использован материнский капитал, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ .... ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, который перечислен на расчетный счет ФИО3 Все условия договора были им выполнены, но обременение не снято, поскольку продавец ФИО3 не обратилась с заявлением о снятии обременения, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В них в качестве ограничения права указана ипотека в силу закона, поскольку на момент ...

...подписания договора денежные средства продавцы не получили. Просят прекратить ипотеку в силу закона на дом и земельный участок.

В судебном заседании истцы Альмухаметова Г.Г. и Альмухаметов Х.Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Альмухаметова Р.Х., Альмухаметова З.Х. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Ахтямова Ю.Б. и Абдрахимова Э.Б. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, показали, что денежные средства в размере 345 000 рублей за жилой дом и земельный участок их мама получила в полном объеме. В том числе 100 000 рублей в порядке задатка, 244 000 рублей перечислил пенсионный фонд, а 1000 рублей истцы передали их матери наличными средствами. Претензий к истцам они не имеют.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает возможным удовлетворить иск.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав решения суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ ...., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленумов, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадиловой А. Р., Гадиловой Ю. Б., Абдрахимовой Э. Б. и Альмухаметовым Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

При покупке жилого дома с земельным участком был использован материнский капитал, выданный Альмухаметовой Г.Г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ .... ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ, который перечислен на расчетный счет Гадиловой А.Р.

Гадилова А.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-АР .....

Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Альмухаметовым Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, доля в праве каждого 1/6, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В них в качестве ограничения права указана ипотека в силу закона, поскольку на момент подписания договора денежные средства продавец полностью не получил.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметова Г.Г. передала Гадиловой А.Р. 100 000 рублей в счет причитающегося платежа за жилой <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома были перечислены на лицевой счет Гадиловой А.Р.

Ответчиками также подтвержден факт передачи истцами 1000 рублей наличными средствами.

Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Альмухаметова Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Ахтямовой Ю. Б. и Абдрахимовой Э. Б. о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить обременение права долевой собственности в пользу Альмухаметова Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 78,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер):.....

Прекратить обременение права долевой собственности в пользу Альмухаметова Х. Ш., Альмухаметовой Г. Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер):.....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Дело № 12-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 21 ноября 2013 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альмухаметова Х.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметов Х.Ш. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> управлял а/м Форд-Фокус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Альмухаметов Х.Ш. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что при привлечении его к административной ответственности ему не вручена копия административного протокола. В представленных ему документах он расписался, где указал инспектор ДПС. Инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. В нарушение руководства по эксплуатации Алкотектора инспектор не распаковал при нем индивидуальный мундштук. Он об этом узнал уже позже, иначе потребовал бы при понятых распаковать мундштук. Он с 22.03. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с переломом шейки правого бедра и более 3 месяцев ходил на костылях, походка была шаткая. В течение года ему рекомендовали принимать лекарства метронидазол, карвалол, о наличии спирта в указанных лекарствах он не знал, при проведении освидетельствования об этом инспектору не сообщал. О том, что прибор определил состояние опьянения, он не знал, акт освидетельствования внимательно не читал. Результат прибора является недостоверным, с первого раза прибор ниче...

...го не показал. У него возникли сомнения в исправности прибора, поскольку освидетельствование проводилось 2 раза. Кроме того, в акте показание прибора указано как 0,960 мг/л, а в объяснениях понятых указано – 0,786 мг/л. Бумажный носитель инспектор ему не показывал. Понятые в суд не вызывались, причины расхождения в показаниях прибора не выяснялись. Объяснения понятых написаны одним почерком, идентичны, отсутствует время и место их составления, должность, звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснения и его подпись. В качестве доказательства мировым судьей была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС, где нет даты, время, процедура освидетельствования. Считает, видеозапись получена с нарушением закона, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Альмухаметов Х.Ш. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по указанным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что перед освидетельствованием инспектором ДПС мундштук при нем не распаковывался. Он не употреблял спиртные напитки, перед началом управления ТС он употребил сильнодействующее лекарство. У него шаткая походка после перелома ноги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа совместно со стажером ФИО2 на улице <адрес>, где остановил автомашину Форд Фокус под управлением Альмухаметова Х.Ш., у которого была шаткая походка и он при понятых был освидетельствован с помощью алкотектора, показание прибора составил 0,960 мг/л, с результатом Альмухаметов Х.Ш. согласился. О том, что Альмухаметов Х.Ш. в момент остановки управлял автомобилем и у него были явные признаки опьянения, видно на видеорегистраторе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Альмухаметова Х.Ш., свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Альмухаметова Х.Ш. послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявленными к нему законом требованиями в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Альмухаметова Х.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и расписался без каких-либо замечаний.

Доводы Альмухаметова Х.Ш. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, употреблял сильнодействующее лекарство, о наличии спирта в указанных лекарствах он не знал, при проведении освидетельствования об этом инспектору не сообщал, копия протокола не выдавался, мундштук не распаковывался, в связи с чем был нарушен порядок освидетельствования, не были предметом исследования мирового судьи, поскольку они не были заявлены в судебном заседании. Доводы Альмухаметова Х.Ш., заявленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, противоречивы, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются с исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметов Х.Ш. заявил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, выпил на улице с друзьями, сел автомобиль взят документы, тут подъехали сотрудники ДПС и провели освидетельствование. Заявленные его доводы мировой судья правильно не принял во внимание и расценил как желание уйти от административной ответственности, поскольку они опровергнуты результатом освидетельствования, объяснением свидетеля ФИО1, видеозаписью; при этом заявитель ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в самом протоколе об административном правонарушении не отразил, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка.

Копии документов, составленных инспектором ДПС и акта Альмухаметов Х.Ш. получил, о чем подтверждается его подписью в графе об их получении.

Утверждения заявителя о том, что инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, инспектор не распаковал при нем индивидуальный мундштук, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку акт освидетельствования и административный протокол подписаны без каких-либо замечаний.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами прибора ему инспектор не показывал, он также не исследовался мировым судьей в качестве доказательства, необоснованны. В материалах дела к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, где фамилия обследуемого указана «Альмухаметов», дата и время: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., показание прибора: 0,960 мг/л., указанные данные совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования.

Также проверены доводы Альмухаметова Х.Ш. о том, что результат прибора алкотектора является недостоверным, прибор не был исправен, о чем свидетельствует проведение освидетельствования 2 раза и показание прибора как 0,960 мг/л, а по объяснениям понятых показание прибора было 0,786 мг/л., которых суд считает необоснованными. Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю освидетельствование проведено на приборе алкотектор Про-100 Комби, где указана дата последней проверки. Суд полагает, что довод жалобы о его неисправности подлежит отклонению как надуманный. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Альмухаметов Х.Ш. данную версию сотрудникам ГИБДД не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается письменными сведениями, содержащимися в акте освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых. Не доверять показаниям прибора у суда нет оснований.

Указание в объяснениях понятых о том, что результат освидетельствования показал 0,786 мг/л, суд признает опиской, которая не дает основание считать прибор неисправным.

То обстоятельство, что понятые в суд не вызывались и не допрашивались, причины расхождения в показаниях прибора не выяснялись, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировому судье ходатайство заявителем в указанной части не заявлялось, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы он выразил свое не желание вызвать понятых.

Доводы Альмухаметова Х.Ш. о том, что он после операции принимает лекарства, о наличии спирта в указанных лекарствах он не знал, при проведении освидетельствования об этом инспектору не сообщал, спиртные напитки не употребляет, не могут служить доказательствами его невиновности.

Ссылка в жалобе Альмухаметова Х.Ш. о том, что объяснения понятых написаны одним почерком, идентичны, отсутствуют их места рождения и работы, номера телефонов, отсутствует время и место их составления, должность, звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснения и его подпись, не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Объяснения у понятых отобраны инспектором ДПС, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и не противоречат материалам дела.

Доводы Альмухаметова Х.Ш. о том, что видеозапись, которая не отражает дату, время и процедуру проведения освидетельствования, в административном протоколе отсутствует данные о произведенной записи, ее подлинность не подтверждается какими-либо экспертизами, не могут служит основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она объективна, получена в установленном законом порядке.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сам Альмухаметов Х.Ш. в судебном заседании не отрицал, что он принял лекарство.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. А факт управления Альмухаметовым Х.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения суд считает доказанным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Альмухаметова Х.Ш. законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Альмухаметова Х.Ш. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Альмухаметова Х.Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова