Альмянова Наталия Леонидовна

Судья Мельников С.Е. дело № 33-2141/2022

дело № 2-1-468/2022

УИД 12RS0016-01-2022-000885-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева С. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева С. В. к Альмяновой Н. Л., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, автомашины ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.В. обратился с иском к Альмяновой Н.Л. и акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) об освобождении от ареста имущества - транспортного средства ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером О201ВВ/12.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2020 года истец приобрел у Альмяновой Н.Л. автомобиль ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером О201ВВ/12. Истец не имел возможности своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с его не исправностью, в течение 2021 года занимался ремонтом автомобиля. В ходе ...

...исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении Альмяновой Н.Л., актом судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2022 года в отношении указанного автомобиля наложен арест. Полагая, что при совершении купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль перешло от Альмяновой Н.Л. к истцу, Игнатьев С.В. обратился с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи до возбуждения исполнительного производства в отношении Альмяновой Н.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения Игнатьева С.В. и его представителя Шихматова Н.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение права собственности на автомобиль ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <№> представлен договор купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2020 года, заключенный между Игнатьевым С.В. и Альмяновой Н.Л.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» указанное транспортное средство зарегистрировано за Альмяновой Н.Л. (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Альмяновой Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме 236666 руб. 46 руб. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ВАЗ 2112, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О201ВВ/12.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая Игнатьеву С.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение по передаче права собственности на спорный автомобиль истцу Игнатьеву С.В. и доказательств владения и пользования им спорным автомобилем, реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в деле документов достоверно не следует принадлежность указанного автомобиля истцу.

Как верно указано судом первой инстанции истец не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию автомобилем, а именно не предпринял действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороны договора купли-продажи не обращались по вопросу снятия и постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

дело № 2-1-468/2022

12RS0016-01-2022-000885-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Игнатьева С.В., его представителя Шихматова Н.В., ответчика Альмяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Альмяновой Н.Л., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.В. обратился с иском к Альмяновой Н.Л. и АО «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Альмяновой Н.Л. заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При заключении договора он передал Альмяновой Н.Л. денежные средства, Альмянова Н.Л. передала ему автомобиль, что подтверждается распиской. Своевременно автомобиль поставить на учет в ГИБДД истец не имел возможности в связи с его не исправностью, весь 2021 год занимался ремонтом автомобиля. Весной 2022 года истец обращался в отделение ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, но истцу было отказано по причине наложенного запрета на транспортное средство службой судебных приставов. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинс...

...кого ГОСП № УФССП по <адрес> Эл был наложен арест на данный автомобиль. Полагая, что при совершении купли – продажи автомобиля право собственности на автомобиль перешло от Альмяновой Н.Л. к истцу, Игнатьев С.В. обратился с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В судебном заседании истец Игнатьев С.В. и его представитель Шихматов Н.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец пояснил, что в декабре 2020 приобрел автомобиль у Альмяновой Н.Л. В связи с наличием у автомобиля механических повреждений он не обращался сразу в регистрационное подразделение, т.к. при наличии имевшихся повреждений регистрация данного автомобиля произведена бы не была. Обратившись зимой 2021 года в РЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действия и перерегистрации т/с на себя как на собственника, ему стало известно, что постановлением судебного пристава запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл был наложен арест на данный автомобиль, он был изъят и помещен на штрафстоянку.

Ответчик Альмянова Н.Л в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Горномарийского <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Мизгирева К.С. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Альмяновой Н.Л. о взыскании задолженности в сумме 236666, 46 руб. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику, при этом Альмянова Н.Л. уклонялась от предоставления информации о местонахождении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл установив, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, произвёл его арест.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Альмяновой Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме 236666, 46 руб. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ аресту (запрет на регистрационные действия) подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику.

В соответствии с материалами исполнительного производства на момент совершения ареста указанное транспортное средство принадлежит должнику Альмяновой Н.Л.

В соответствии с данными РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (представлены по запросу суда) указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела судом зарегистрировано также за Альмяновой Н.Л.

Вместе с тем, истцом Игнатьевым С.В. представлен договор купли – продажи, по которому данное т/с ДД.ММ.ГГГГ продано истцу должником Альмяновой Н.Л.

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Альмяновой Н.Л., соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов.

Требования исполнительного документа Альмяновой Н.Л. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

Факт наличия у истца письменного договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает его доводы о реальном приобретении имущества, поскольку в течение длительного времени автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлен не был, при этом должник Альмянова Н.Л. при совершении в отношении нее исполнительных действий не ссылалась на принадлежность арестованного имущества иному лицу.

В настоящее время спорный автомобиль остается зарегистрированным за Альмяновой Н.Л., которая как и истец не обращалась по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, Игнатьев С.В. как владелец транспортного средства не заключал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении данного автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство на момент его продажи было не на ходу, не освобождает истца от обязанности обратиться в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении данного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

Сведения в ПТС о смене собственника сторонами внесены при отсутствии на то правовых оснований и в нарушение требований законодательства самостоятельно.

Уплата истцом штрафа за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля, транспортного налога, также не может свидетельствовать о реальности сделки по приобретению автомобиля, поскольку оплата штрафа и налога может производиться любым лицом, а не только собственником автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение по передаче права собственности на спорный автомобиль истцу Игнатьеву С.В. и доказательств владения и пользования им спорным автомобилем, реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования Игнатьева С.В. нельзя признать обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. к Альмяновой Н.Л., акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1-39/2023

12RS0016-01-2022-001461-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 января 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Игнатьева С.В., его представителя Шихматова Н.В.,

ответчика Альмяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Альмяновой Н.Л. о взыскании задолженности по денежному обязательству,

установил:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к Альмяновой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика долга по соглашению о погашении задолженности от 21 октября 2022 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21 октября 2022 года заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ввиду уплаты истцом долга по кредитному договору за ответчицу, последняя приняла на себя обязательство по выплате истцу долга в размере 150000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения Альмяновой Н.Л. обязательства по соглашению от 21 октября 2022 года на сумму непогашенной задолженности за период с 01.11.2022 по 09.12.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 руб. 05 коп. В адрес ответчика направлена претензия о погашения указанной задолженности. Неисполнение требований претензии послужил п...

...оводом для обращения истца в суд.

В суде истец Игнатьев СВ. и его представитель Шихматов Н.В. заявленные требования поддержали, просили полностью удовлетворить.

Ответчик Альмянова Н.Л. с исковыми требованиями согласилась, сумму долга не оспаривала.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ответчиком Альмяновой Н.Л. (заемщик) 12 июля 2013 года заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей, а заемщик обязан был уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,1% в день (п. 1.3 договора). До 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 г., заемщик обязан был обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, прилагаемом к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

Поскольку Альмянова Н.Л. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, по кредитному договору №ф от 12 июля 2013 года образовался задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в размере 231154 руб. 91 коп.

Указанная задолженность, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб. 55 коп. взысканы с ответчицы решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года.

Во исполнение названного решения суда судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 17 декабря 2020 года в отношении Альмяновой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГПК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

21 октября 2022 года между Игнатьевым С.В. и Альмяновой Н.Л. заключено соглашение о погашении задолженности в размере 150000 руб., по условиям которого, поскольку истец оплатил задолженность Альмяновой Н.Л. перед кредитной организацией в размере 137885 руб. 91 коп., понес за ответчицу расходы по оплате штрафной стоянки арестованной автомашины в размере 2255 руб., а также судебные расходы в размере 9859 руб. 09 коп., Альмянова Н.Л. обязалась уплатить истцу указанный долг в рассрочку: не менее 6500 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в течение 23 месяцев, т.е. до 30 сентября 2024 года.

Поскольку истец исполнил обязательство по кредитному договору за ответчицу, на основании соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, произошла замена лица в обязательстве в силу закона (пункт 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 387 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Из материалов дела следует, что Альмянова Н.Л. свои обязательства по соглашению от 21 октября 2022 года не исполняет, определенную соглашением сторон задолженность не погашает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчиком указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено соглашением, порядку погашения задолженности, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Требования направленной ответчице и полученной ею претензии об уплате долга не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования Игнатьева С.В. о взыскании с Альмяновой Н.Л. задолженности по соглашению от 21 октября 2022 года в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчицей допущена просрочка исполнения обязательства по уплате долга, установленного соглашением сторон от 21 октября 2022 года, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.12.2022 в размере 1202 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 150000 руб.*7,5%/365*39 дней просрочки.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам Игнатьев С.В. потратил на представителя по договору на оказание юридических услуг № от 10 октября 2022 года, заключенному с ИП Шихматовым Н.В., 15000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по названному договору от 09 декабря 2022 года, содержащим расписку в получении представителем денежных средств в указанной сумме.

В силу данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из данных выше разъяснений, учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления, объем составленного документа (1 печатный лист), участию в одном судебном заседании, его продолжительность, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, позицию ответчицы, согласившейся с иском, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем в пользу Игнатьева С.В. с Альмяновой Н.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 8000 руб.

Ввиду удовлетворения иска ответчице надлежит возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Альмяновой Н.Л., ИНН №, СНИЛС № в пользу Игнатьева С.В., ИНН № долг по денежному обязательству в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.12.2022 в размере 1202 рублей 05 копеек.

Взыскать с Альмяновой Н.Л., ИНН №, СНИЛС № в пользу Игнатьева С.В., ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4230 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г

решение принято в окончательной форме 12 января 2023 г.