Володина Маргарита Александровна

УИД24RS0011-01-2020-000364-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

18.11.2020г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Гузовой С.М.

С участием :

Истца - Вологдиной Л.А, Вологдиной М.А.

Помощника прокурора - Гавриловой А.А.

Ответчика - Гузенковой О.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-326/2020 по иску Володиной Любови Александровны, Володиной Маргариты Александровны к Гузенковой Ольге Васильевне, Гузенкову Савелию Анатольевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Володина Л.А., Володина М.А. обратились в суд с иском к Гузенковой О. В, Гузенкову С.А. о признании утративших право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу село Дзержинское улица Р… дом… квартира….

В обосновании заявленных требований, истцы указывали, что они являются собственниками жилой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В 2015году они приобрели жилое помещение с. Д… улица Р… дом … квартира… в собственность.

В судебном заседание истцы исковые требования поддержали. Суду показали, что при вселении в жилую квартиру в доме ответчики не проживали, квартира была без окон, без дверей, личных вещей ответчика в доме не было.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала. Суду показала, что с 1983год по 2000г. проживала в данной квартире. В квартире отсутствуют её лич...

...ные вещи.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. О слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Володина Л.А., Володина М.А., Емельянов Д.Н. являются собственниками жилого помещения в 1\3 доли каждый по адресу с. Д… улица Р… дом… квартира…, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

По делу установлено, что ответчик в 2000г. выехала из жилого помещения по адресу с. Д… улица Р… дом … квартира. .. и больше в жилой квартире по месту регистрации не проживает.

Согласно справке о составе семьи Гузенкова О.В. и её несовершеннолетний сын - Гузенков С.А. с 30.06.2000г. по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу с. Д… улица Р… дом … квартира...

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Володиной Любови Александровны, Володиной Маргариты Александровны к Гузенковой Ольге Васильевне, Гузенкову Савелию Анатольевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гузенкову Ольгу Васильевну, …. и Гузенкова Савелия Анатольевича,…. проживающих по адресу д. У… улица М…. дом … квартира … утративших право пользования жилым помещением, расположенным по адресу с. Д… улица Р… дом … квартира ….

Обязать МП МО МВД России «Дзержинский» снять с регистрационного учета Гузенкову Ольгу Васильевну и Гузенкова Савелия Анатольевича по адресу улица Р… дом… квартира … с. Д…Красноярского края с регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-14808/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Мироновой Елены Семеновны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Администрации Можайского муниципального района, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Володиной Маргарите Александровне, Администрации сельского поселения Бородинское об установлении границ земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в ГКН изменения учётных данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в ГКН изменения учётных данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Кукиной Е.Ю., представителя Мироновой Е.С. – Янович И.И., представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области – Булаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мироновой Е.С. предъявлен иск к Комитету лесного хозяйства Московской области, Администрации Можайского муниципального района Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Володиной Маргарите Александровне, Администрации сельского поселения Бородинское об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что указанный земе...

...льный участок принадлежит истице на праве собственности. По результатам межевания, было выявлено, что на границы земельного участка истицы налагаются границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Комитету лесного хозяйства Московской области. Указанное обстоятельство препятствует истице во внесении в ГКН сведений о границах, принадлежащего ей земельного участка.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, иск не признала, пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с 90-х годов, в то время, как границы земельного участка истицы установлены только в 2011 году.

Представители Администрации Можайского муниципального района, и Администрации сельского поселения Бородинское с иском согласились.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Володина М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Комитет лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 ГПК РФ ведёт к отмене решения.

В силу положений п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно п. 1 ст.83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу положений ч.ч. 1 и 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, однако, согласование местоположения границ лесных участков проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что Миронова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок ранее был предоставлен Шляхтиной Н.В. - наследодателю истицы, на основании на основании решения администрации Бородинского сельского Совета Можайского района № 100 от 17 мая 1993 года, что также подтверждается постановлением главы Бородинского сельского округа от 07 сентября 1998 года № 127 о подтверждении принадлежности земельного участка Шляхтиной Н.В.

Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учёт 20 марта 2002 года, с присвоением ему кадастрового номера 50:18:0030319:211, но без определения в установленном с требованиями земельного законодательства порядке фактической площади и установления его границ.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Е.С. суд первой инстанции исходил из результатов кадастровых работ, проведённых 08 июня 2011 года по заказу Мироновой Е.С. и которыми было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности государства и в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области с границами земельного участка, принадлежащего истице.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, он относится к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства, и сведения о нём и, в частности, о его границах, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 января 2010 года, то есть до установления границ земельного участка истицы.

Согласно заключению и пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера Вакуленко Т.А., имеется наложение земельного участка Мироновой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при выносе местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным кадастрового учета в натуру в указанный участок входит не только земельный участок Мироновой Е.С., а целая улица населенного пункта – ст. Бородино Можайского района, и при этом, границы населенных пунктов, входящих в границы сельского поселения Бородинское, в установленном порядке не определены и находятся на стадии согласования.

Представитель администрации и представитель истицы пояснили в суде апелляционной инстанции, что документов о выносе земельного участка истицы в натуру, которые должны прилагаться к правоустанавливающему документу не имеется. Кроме того, представитель Администрации, отвечая на вопрос судебной коллегии пояснил, что земельный участок правопредшественникам истицы выделялся, исходя из фактического наличия и расположения дома, что в принципе противоречит положениям как ранее действовавшему так и настоящему законодательству, касающемуся предоставления гражданам земельных участков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имеет место нарушение прав истицы в связи наличием наложения границ земельных участков сторон. Напротив, поскольку границы населенных пунктов, входящих в границы сельского поселения Бородинское, в установленном порядке не определены, и как установлено в суде апелляционной инстанции вынос границ земельного участка истицы при его предоставлении не производился, законность самого порядка предоставления земельного участка, исходя из пояснений представителя администрации вызывает сомнения.

От проведения экспертизы на предмет выявления наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истица отказалась, чего не отрицал её представитель в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия, отменяя решение Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года, постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Мироновой Е.С. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Мироновой Елены Семеновны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Администрации Можайского муниципального района, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Володиной Маргарите Александровне, Администрации сельского поселения Бородинское об установлении границ земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в ГКН изменения учётных данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в ГКН изменения учётных данных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-37/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, ФИО8,

представителя ответчика – Комитета лесного хозяйства МО, ФИО9,

представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО6,

представителя ответчика – Администрации с/п Бородинское, ФИО11,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ФИО2, Администрации сельского поселения <адрес> об установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском после его уточнения (л.д.152-154) к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО2, Администрации с/п <адрес> об установлении границ земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:18:0030319:211, расположенный по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>, границы которого были установлены при межевании в 1998 году. Однако, при получении кадастровой выписки для государственной регистрации права собственности на земельный участок в ней было указано на отсутствие установления границ участка на местности, вследствие чего истицей было произведено повторное межевание, при котором уточненная площадь ее участка составила 1210+24 кв.м. Однако, во внесении сведений о границах земельного участка в ГКН ей было отказано, в связи с наличием пересечения с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №, границы которого, по мнению истицы, были учтены в ГКН позднее, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.64 ЗК РФ, просит суд установить границы принадлежащего ей вышеуказанного ...

...земельного участка в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных поворотных точек, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести в ГКН учет изменений земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения местоположения и площади земельного участка и исключения из его площади земельного участка истицы, а также обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ДД.ММ.ГГГГ внести в ГКН учет изменений земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения местоположения его границ и площади.

Истица, ФИО1, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Комитета лесного хозяйства <адрес>, ФИО9, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района, ФИО10, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации с/п <адрес>, ФИО11, в судебном заседании иск признал.

Ответчик, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Ответчица, ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО12 ФИО1 является собственником расположенных по адресу: <адрес>, п/ст <адрес>, <адрес>, земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками (л.д.10, 11, 14).

Согласно данным технического паспорта, принадлежащий ФИО1 жилой дом был выстроен в 1958 году (л.д.46, 47).

Земельный участок при жилом доме площадью 1200 кв.м был предоставлен в собственность наследодателю истицы – ФИО12 – на основании решения администрации <адрес> сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), что подтверждается выданным ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельством № о праве собственности на землю (л.д.40), а также постановлением главы <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении принадлежности земельного участка ФИО12 (л.д.43, 100).

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, п/ст Бородино, <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, были внесены ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации земель с присвоением ему кадастрового номера №, но без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 было сформировано межевое дело (л.д.28-48), в котором, в частности, имеется акт согласования границ участка, подписанный владельцем смежного земельного участка ФИО2 (л.д.38), что подтверждает фактическое отсутствие спора относительно местоположения смежной границы земельных участков между истицей и ответчицей ФИО2.

Между тем, при предоставлении истицей данного межевого плана с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с пересечением границ земельного участка заявителя с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13), а ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д.12).

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № подтверждается представленной <адрес> отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> схемой (л.д.160).

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, он относится к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием – для ведения лесного хозяйства, и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и носят временный характер, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д.15-21).

Согласно заключению привлеченного к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО13 (л.д.188-199), в указанных в исковом заявлении координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1 кадастровая ошибка отсутствует, они практически соответствуют фактическому местоположению ограждения земельного участка, но границы данного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно: имеется наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что при выносе местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета в натуру в указанный участок входит не только земельный участок ФИО1, а целая улица населенного пункта – п/ст <адрес>, тогда как граница лесных насаждений находится на значительном удалении от данного поселка.

Границы населенных пунктов, входящих в границы сельского поселения <адрес>, в установленном порядке не определены и находятся на стадии согласования (л.д.151).

В подтверждение полного нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда – квартала 95 выдела 33 <адрес> участкового лесничества – представителем Комитета лесного хозяйства <адрес> представлено заключение Филиала ФГУП «ФИО15» (л.д.186-187).

Кроме того, Комитетом лесного хозяйства <адрес> в материалы дела представлены выписки из проекта организации и развития лесного хозяйства <адрес> леспромхоза на 1990-1991гг. (л.д.93-95) и проекта организации и ведения лесного хозяйства <адрес> лесхоза на 1999-2000гг. (л.д.96-98), согласно которым выдел 33 квартала 95 (ранее выдел 55 квартала 18) является не имеющим лесной растительности поселком, занимающим в 1990-1991гг. площадь 7,0 га, а в 1999-2000гг. – 8,0 га.

В силу положений п.1 ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно п.1 ст.83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок находится в населенном пункте – поселке станции <адрес>, в котором ему присвоен адрес: <адрес>, используется под личное подсобное хозяйство при жилом доме с 1958 года и не имеет какой-либо лесной растительности, в том числе не предназначен и для ее восстановления, - его отнесение в силу вышеуказанных положений к землям лесного фонда недопустимо, в связи с чем, его кадастровый учет, как участка категории земель населенных пунктов, с 2002 года суд полагает правомерным.

Кроме того, и Лесной кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих строительство либо нахождение любых населенных пунктов на землях лесного фонда.

В силу положений ч.ч.1 и 6 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, однако, согласование местоположения границ лесных участков проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 11 ст.45 названного Закона, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости). Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, в объеме, необходимом в соответствии с ч.4 ст.14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, когда государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, то он в силу вышеуказанных положений данного закона является ранее учтенным объектом недвижимости.

Согласно же ч.6 ст.47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости лишь в том случае, когда вещные права на них и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, доказательств наличия государственной регистрации права собственности на участка лесного фонда с кадастровым номером № Комитетом лесного хозяйства <адрес> суду не представлено, как не представлено им и доказательств обязательного согласования местоположений границ указанного участка как с истицей, ФИО1, так и с органами местного самоуправления – Администрациями <адрес> муниципального района и сельского поселения <адрес>.

Кроме того, Комитетом лесного хозяйства <адрес> не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность включения поселка в проекты организации, развития и ведения лесного хозяйства, равно как и доказательств правомерного увеличения площади лесного участка, а именно – выдела №, на 1 га в 1999-2000 годах по отношению к площади того же выдела, но под номером 55 в 1990-1991 годах.

Также не представлено ответчиком и доказательств оспаривания им, либо его правопредшественниками, права собственности ФИО1 или ФИО12 как на земельный участок, так и на расположенный на нем жилой дом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным истицей нарушение ее прав, как собственника земельного участка, установлением и кадастровым учетом границ земельного участка, находящегося в ведении Комитета лесного хозяйства <адрес>, выразившееся в несоответствии сведений о местоположении границ участка лесного фонда по данным кадастрового учета с их фактическим местоположением, при котором принадлежащий истице земельный участок налагается на участок лесного фонда, что недопустимо.

Доводы же представителя ответчика, ФИО9, о превышении полномочий Администрацией <адрес> сельского Совета в 1993 году при предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО12, т.к. он еще в 1990 году относился к землям лесного фонда, представляются суду несостоятельными, т.к. действовавший в 1990 году Лесной кодекс РСФСР не содержал положений, допускающих нахождение населенных пунктов на землях лесного фонда, тогда как в силу положений ст.70 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пп.2 п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности включения части п/ст <адрес> в земельный участок лесного фонда, тогда как содержащиеся в ГКН сведения о местоположении характерных точек границ указанного участка безусловно нарушают право ФИО1, как собственника, на постановку на кадастровый учет сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с их описанием, данным в исковом заявлении на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 (л.д.28-48), т.к. в этом случае площадь земельного участка истицы фактически будет соответствовать ее правоустанавливающим документам на землю, без превышения минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что, в свою очередь, не может расцениваться как ущемление интересов сторон.

Одновременно и требования истицы о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанности произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнения местоположения и площади участка, исключив из его площади принадлежащий истице земельный участок в установленных данным решением границах, а также произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030319:211, путем внесения сведений о местоположении его границ и площади в соответствии с установленными данным решением координатами характерных точек границ участка – суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 1210+24 кв.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного при <адрес> в п/ст.<адрес>, в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14, с их описанием следующим образом:

- точка н1: координата Х – 440002,41, координата Y – 1273802,59;

- точка н2: координата Х – 440004,34, координата Y – 1273805,51;

- точка н3: координата Х – 440003,43, координата Y – 1273806,34;

- точка н4: координата Х – 440014,84, координата Y – 1273825,59;

- точка н5: координата Х – 439966,13, координата Y – 1273854,05;

- точка н6: координата Х – 439957,84, координата Y – 1273839,36;

- точка н1: координата Х – 440002,41, координата Y – 1273802,59;

№ точек горизонтальное положение

н1-н2 3,57

н2-н3 1,23

н3-н4 22,38

н4-н5 56,41

н5-н6 16,87

н6-н1 57,68.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (<адрес>, р.<адрес>А) произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнения местоположения и площади участка, исключив из его площади принадлежащий ФИО1 земельный участок в установленных данным решением границах.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (<адрес>, р.<адрес>А) произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения сведений о местоположении его границ и площади в соответствии с установленными данным решением координатами характерных точек границ участка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2013 года.

Судья _______________________ Секретарь ____________________

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Володиной М.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 августа 2018 г., которым отказано в принятии ходатайства

Володиной Маргариты Александровны, <...>, осужденной 14 июля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 14 сентября 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Володина обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, предусматривающими зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 2 марта по 18 октября 2017 г. из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судья принял во внимание не все ...

...изменения, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ, поскольку в законе должны быть отражены «подпункты и категории граждан, а именно разделение на мужчин и женщин, впервые отбывающих наказание в колониях общего режима».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Володиной, в уголовный закон после постановления в отношении нее 14 июля 2017 г. приговора не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ применительно к осужденной Володиной обратной силы не имеет, поскольку ее положение не улучшает.

Так, указанным Федеральным законом в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся правил зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В частности, согласно чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако данные положения к осужденной Володиной не применимы в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в отношении лиц осужденных, за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ, время содержания их под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Володина осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют основания для зачета времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 20 августа 2018 г. в отношении Володиной Маргариты Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Судья Романова Н.В. Дело №22-529-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

прокурора Чалой Е.В.,

и защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Османова Мурада Шамиловича в интересах обвиняемой (ФИО)2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2017 года, которым обвиняемой (ФИО)2, родившейся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2017 года включительно.

у с т а н о в и л:

2 марта 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции (ФИО)7 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 марта 2017 года (ФИО)2 была задержана на основании п. 1,3 ст. 91 УПК РФ.

2 марта 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 марта 2017 года старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2017 года обвиняемой ...

...(ФИО)2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2017 года включительно с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда необоснованным. Указывает, что в постановлении суд сослался на то, что (ФИО)2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отказалась от дачи показаний, и пришел к выводу о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу, не указав на основании чего суд пришел к такому выводу. Ссылается на то, что суд не учел того, что (ФИО)2 не судимая, учится, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нижневартовске. Считает, что (ФИО)2 возможно применить иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, помимо обвинения (ФИО)2 в совершении особо тяжкого преступления и отказа ею от дачи показаний, также учел данные о ее личности, необходимость проведения комплекса следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств, сбора доказательств на начальной стадии.

В связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)2 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и также обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2, соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие (ФИО)2, не являются основаниями для избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемой (ФИО)2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

В то же время постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)2 была задержана 2 марта 2017 года, и впоследствии ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть установлен лишь по 1 мая 2017 года.

Однако суд принял решение об установлении срока заключения под стражу до 2 мая 2017 года включительно, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2017 года в отношении обвиняемой (ФИО)2 - изменить:

Установить обвиняемой (ФИО)2 срок содержания под стражей по 1 мая 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев

Судья Романова Н.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сердюк Э.В.,

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2017 года, которым

Володина Маргарита Александровна, родившаяся (дата) в городе (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая регистрацию в городе (адрес), фактически проживающая в (адрес) учащаяся 1 курса <данные изъяты> университета, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 02.03.2017г.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденной, и прокурора о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Володина М.А. признана виновной и осуждена за покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотическ...

...их средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Указанное преступление она совершила (дата) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда из которого следует:

не позднее 1 марта 2017 года Володина получила от неустановленного лица наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 10,98 грамма, которое незаконно хранила при себе, на приспособлении для курения и в «закладках-тайниках», размещенных на территории города Нижневартовска, для последующего их сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Не позднее 22 часов 00 минут 1 марта 2017 года 1,44 грамма указанного наркотического средства она, создав тайник, разместила в отверстии бетонной плиты - крыше гаража, расположенного рядом с гаражом №412 на территории гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул.Северной 61, в районе Котельной №3, о чем посредством сети «Интернет» в программе «Telegram», сообщила неустановленному лицу.

Оставшуюся часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 9,54 грамма, и наркотического средства тетрагидроканнабинол в следовых количествах, также намереваясь осуществить их сбыт, Володина не позднее 22 часов 00 минут 1 марта 2017 года, незаконно хранила при себе, на приспособлении для курения и в «тайниках-закладках» размещенных в левом верхнем углу металлического контейнера, расположенного (адрес), для последующего их сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Володина М.А. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как 1 марта 2017 года в 22 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Володина была задержана сотрудниками ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

На основании Списка №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», тетрагидроканнабинол (все изомеры) и гашиш (анаша, смола каннабиса), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные наркотические средства в тех массах, к обороту которых причастна Володина М.А., составляют значительный размер.

Подав апелляционную жалобу в интересах Володиной М.А., адвокат Османов М.Ш., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить осужденной наказание до 5 лет лишения свободы, условно. Просьбу мотивирует тем, что с учетом обстоятельств дела, имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, полагает, что исправление Володиной возможно без изоляции от общества, поскольку она признала вину, раскаялась в содеянном, все осознала и сделала для себя соответствующие выводы. Суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, это не мотивировал. Считает необоснованной конфискацию сотовых телефонов «iPhone» и «EXPLAY FRESH», возражает против уничтожения банковских карт, принадлежащих Володиной, поскольку конфискация может быть обращена лишь на орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, должно быть доказано, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для совершения преступления. В приговоре не приведены доказательства, указывающие, что изъятые у осужденной сотовые телефоны и подлежащие уничтожению банковские карты являлись орудиями, оборудованием или средством совершения преступления. Защитник находит, что таким образом существенно были нарушены нормы УПК РФ. Дополняя апелляционную жалобу, защитник утверждает, что выводы суда относительно получения вознаграждения Володиной от неустановленного лица за осуществление закладок, ничем не подтверждено, доказательства этому отсутствуют. Кроме того, в приговоре не указано каким образом она получала эти вознаграждения.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Володиной М.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны, квалификация её действий является верной. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Володина М.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Между тем, согласно её показаниям, данным на предварительном следствии, она помогала (ФИО)8 делать закладки с наркотиками. Где и как (ФИО)19 забирал наркотики, которые они в дальнейшем раскладывали по закладкам, она не знает. Наркотики, которые тот привозил, были всегда не расфасованные. Электронные весы, изолирующую ленту, пищевую пленку для фасовки приобрел (ФИО)20. Чаще всего наркотики фасовала она по 1, 2 и 5 гр. Когда у (ФИО)21 было время, он ей помогал фасовать наркотики. Наркотики, которые (ФИО)22 привозил домой для фасовки, были объемами по 10-20 грамм, в последний раз, в конце февраля 2017 года, он привез домой 50 грамм наркотического средства гашиш. Деньги за сбыт наркотиков перечислялись Крейбель, на какой именно счет она не знает. 01.03.2017г. в вечернее время пошла в «стоматологию» и с собой взяла несколько расфасованных свертков с гашишем, подумав, что можно будет по пути сделать несколько закладок с наркотиком. На обратном пути из больницы она разместила 2 закладки с гашишем. Отправить данные адреса она не успела, так как была задержана сотрудниками полиции.

С учетом указанных показаний Володиной М.А., иных доказательств, представленных обвинением, в том числе свидетельствами (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 подтвержден факт совершения осужденной умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети, а именно сети «Интертнет», однако преступление не доведено до конца в силу не зависящих от осужденной обстоятельств. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом массы наркотического средства, во многом превышающей разовую дозу потребления, к незаконному обороту которого причастна осужденная, результатов ее личного досмотра, обыска по месту её жительства, осмотра мест закладок, изъятых предметов для расфасовки наркотических средств, осмотра сотовых телефонов, в которых имеется переписка о незаконном обороте наркотических средств и имеются фотографии адресов и участков местности с закладками, судом сделан верный вывод о том, что Володина М.А. действовала с целью сбыта наркотических средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты при личном досмотре, по месту жительства осужденной и обследовании участков местности, она незаконно хранила с целью последующего сбыта. Их общий вес (не менее 10,98 грамма) в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Володиной М.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено. Показания осужденной Володиной М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом им дана надлежащая обоснованная оценка.

Суд находит необоснованными доводы защитника о незаконности решения суда о конфискации изъятых у Володиной М.А. сотовых телефонов. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями осужденной, изъятые у нее сотовые телефоны «iPhone» и «EXPLAY FRESH» использовались для сбыта наркотических средств. Так, при помощи телефонов Володина делала фотографии мест закладок с наркотическими средствами, которые вместе с их адресами отправляла Крейбель. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об их конфискации как орудий преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Между тем, решение суда об уничтожении банковских карт Володиной М.А. является ошибочной. Банковские карты оформлены на имя осужденной, в совершении преступления они не использовались. При таких обстоятельствах, банковские карты на имя Володиной М.А. должны быть возвращены ей.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Османова М.Ш., Володиной М.А. назначено справедливое наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её имущественное положение, состояние здоровья, её поведение в период до и после совершения преступления, в целях ее исправления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Каких-либо данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2017 года в отношении Володиной Маргариты Александровны изменить.

В резолютивной части приговора указать о возвращении Володиной М.А. банковских карточек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - М.А. Аксентьева

Е.И. Шарина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловский Посад 03 июня 2014 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием правонарушителя, рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", Володину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин., у дома №№, <адрес>, водитель Володина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.2.5; 8.12 ПДД с места ДТП скрылась, т.е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП РФ, не сообщив о случившемся в органы внутренних дел.

03.06.2014г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» на Володину М.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.06.2014г. административный протокол поступил для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает, что вина правонарушителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонаруш...

...ениях установлена и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2014г., в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями участника ДТП, подтвердившего дату, время, место дорожно-транспортного происшествия, и указания на автомобиль, который совершил ДТП, схемой по дорожно-транспортному происшествию, фототаблицей, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Все доказательства вины Володиной М.А., являются допустимыми, достаточными для установления вины правонарушителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении не допущено.

Действия инспектора ГИБДД правонарушитель, не обжаловал.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Володину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Лихачев