Алпанов Владимир Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-565/2020

УИД86RS0008-01-2020-000867-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Алпанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 506 507,41 руб. в том числе: 475795,13 руб. - задолженность по основному долгу, 30 712,28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 265,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2019 между ПАО «МТС - Банк» и Алпановым В.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 520 000,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Данный Кредитный договор был заключен на основании Заявления Алпанова В.В. от 26.02.2019 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.гu. Ответчик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на доставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона №, 26.02.2019 в 08:49:07 часов был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Ответчик направил в Банк 26.02.2019 в 08:49:29, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора № от 26.02.2019. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 520 000,00 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Заемщик, при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о ч...

...ем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. По состоянию на 25.02.2020 задолженность Ответчика по Кредитному договору № составляет 510 968,24 руб. из них: 475795,13 руб. -задолженность по основному долгу; 30 712,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 460,83 руб. - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору № по состоянию на 25.02.2020 составляет 506 507,41 руб. из них: 475 795,13 руб. - задолженность по основному долгу; 30 712,28 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Алпанов В.В. в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 Алпанов В.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО») с ПАО «МТС-Банк» путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Своей подписью в Согласии от 14.02.2019 Алпанов В.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и, что получил ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО. Алпанов В.В. в Согласии указал свой основной номер мобильного телефона: 9821368249.

26.02.2019 Алпанов В.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № № от 26.02.2019, в котором просил: открыть на его имя текущий счет в рублях (Счёт-1); ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту; осуществить в дату зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика (Счёт-1), перевод денежных средств со Счёта-1 в сумме 520 000,00 рублей на текущий счет ответчика №; заключить с ответчиком договор банковского счета в рамках Договора комплексного обслуживания и открыть текущий счёт в соответствии с настоящим Заявлением. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора на использование банковских расчетных карт будет открытие текущего счета.

Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что Согласие, заявление, Индивидуальные условия, Тарифы, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью Договора.

На основании заявления Алпанова В.В., содержащего оферту Банку на предоставление кредита, акцептированную Банком, 26.02.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Алпановым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 520 000,00 руб., а Алпанов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка составляет 15,9 % годовых.

Из п.2 следует, что договор заключен до 27.02.2024.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа – 12 625,00 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Был составлен график платежей.

Ответчик Алпанов В.В. был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, принял их и обязался исполнять.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о заключении договора № от 26.02.2019, Банк сообщает, что заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от 26.02.2019 аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»). Дополнительно Банк сообщает следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: Документ, подтверждающий факт заключения ДКО - Заявление № от 26.02.2019г.

Материалы, подтверждающие факт заключения Договора в рамках ДКО:

Хеш от «Заявление на предоставление кредита»:

е2e05364b90c379e3718cd2alb59b962e725562badeac50fd7a49167a47d9d1e9e96c 8a8006dc83378b78877c2cb42d35eb7b2431fd4e05e676bfcad7d9725921e

Хеш от «Согласие на страхование»:

ФИО Заемщика: АЛПАНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

Дата и время отправки cмс-сообщения с АСП: 02/26/2019 08:49:07

основной номер мобильного телефона Заемщика: №

Дата и время подписания документации кодом АСП: 02/26/2019 08:49:29

АСП, отправленный Заемщику: 9536

АСП, полученный в ответ: 9536.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ПАО «МТС-Банк» и Алпановым В.В. был заключен договор потребительского займа в офертно - акцептной форме, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик Алпанов В.В. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 26.02.2019 по 26.02.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения Алпановым В.В. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Из предоставленных истцом доказательств, следует, что задолженность ответчика составила 513 035,64 руб., из них: основной долг – 475 795,13 руб., проценты за пользование кредитом – 30 712,28 руб., пени на просроченный основной долг – 2 393,43 руб., пени на просроченные проценты – 2 067,40 руб., штраф – 2 067,40 руб. При этом ПАО «МТС-Банк» отказалось от требования начисленной суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору № по состоянию на 25.02.2020 составляет 506 507,41 руб., из них: 475 795,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 30 712,28 руб. — проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, либо ее меньшем размере не представлено.Истцом Алпанову В.В. 18.12.2019 было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18.12.2019 составляла 493 566,37 руб.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору Алпановым М.М. не погашена. Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Алпанову В.В. о взыскании суммы задолженности в размере 506 507,41 руб., из них: основной долг – 475 795,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 30 712,28 руб., основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 8 265,07 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 24.03.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Алпанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алпанова Владимира Владимировича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 506 507 (пятьсот шесть тысяч пятьсот семь) рублей 41 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-565/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А.; представителя истца – Гончарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпанова ВВ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алпанов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника офиса продаж Макро-региона АО «РТК» (далее - Общество), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей и компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата) работал у ответчика специалистом, (дата) переведен на должность начальника офиса и (дата) уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку выполнение трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей подтверждается договором № о полной материальной ответственности, заключенным (дата), тогда как действия повлекшие утрату доверия были совершены в (дата).

Факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, документа...

...льно не подтвержден (размер причиненного ущерба, убытков не определен).

Действия работника по оформлению карты на клиента и дальнейшего ее использования в офисе продаж не дают оснований для утраты доверия со стороны работодателя. Вина работника в совершении указанных действий не доказана, порядок наложения дисциплинарного взыскания не соблюден, документы о привлечении к административной ответственности, докладные, служебные записки, акты проверок, акты о недостаче, постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и прочие документы, доказывающие совершение виновных действий отсутствуют.

Более того, (дата) и (дата) за ответственное отношение к своим обязанностям работник был премирован, что является доказательством того, что доверие работодателя не было утрачено.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, поддержавшему исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также представитель истца суду пояснил, что по просьбе своего приятеля истец оформил на него карту, которая с ведома и согласия клиента использовалась в офисе при проведении соответствующих операций по карте.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г.Москвы, а также отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) на основании трудового договора № и приказа о приеме работника на работу №, истец Алпанов В.В. был принят к ответчику на работу, на должность специалиста офиса продаж, расположенного в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского АО. В тот же день с истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, (дата) и (дата), с истцом также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, (дата) его назначили на должность начальника офиса продаж, что также подтверждается, представленной последним копией договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата).

Приказом № от (дата) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование законности увольнения истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором от (дата), договорами об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) ответственности, Алпанов В.В. являлся материально ответственным лицом, в его обязанности входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а также проведение расчетно-кассовых операций. За выполнение плана по переводу денежных средств истец получал соответствующее вознаграждение.

Согласно должностной инструкции начальника офиса, в обязанности Алпанова В.В. входило: организация и контроль деятельности подчиненных сотрудников; требовать от подчиненных соблюдение норм и стандартов, требований локально-нормативных актов компании; производство и оформление продаж в кредит, а также продажа и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локально-нормативных актов компании; соблюдение норм и правил, установленных внутренними нормативными документами.

Отделом безопасности МР «Урал» проводилась проверка по факту использования банковской карты, оформленной (дата) в офисе продаж по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что Карта оформлена на клиента ФИО7, но отдана ему не была. После оформления данной банковской карты, истец единолично, а в последующем передавая ее другим специалистам офиса продаж, осуществлял операции с денежными средствами клиентов при обращении их в офис продаж для приобретения товара или услуги, путем зачисления на карту ФИО7, после чего проводилась оплата с банковской карты. Данные операции проводились сотрудниками офиса для выполнения планов с целью получения необоснованных преимуществ и льгот со стороны АО «РТК», МТС и других компаний, участвовавших в программе. Была нарушена кассовая дисциплина. Также в нарушение локально-нормативных актов, в офисе продаж хранились чужие банковские карты.

Указанная банковская карта участвовала в мотивационной программе, по которой, в конце месяца владельцу карты начислялись денежные средства в размере (иные данные) р. + 0,7% от суммы пополнений за весь месяц, но не более (иные данные) руб. За период с (дата)-(дата) по карте было проведено (иные данные) операций по списанию денежных средств на общую сумму (иные данные) руб.

Своими действиями истец нарушил п.п. 4.19, 4.29, 5.2 и 5.8 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

В своем объяснении истец вину признал, указав, что данная карта была оформлена им в отсутствие клиента и применялась для расчетных операций с целью выполнения плана.

Согласно проведенной проверки, Истец, как начальник офиса, нарушил как вышеуказанную Инструкцию, так и Должностную инструкцию начальника офиса продаж, в связи с чем, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен (дата).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием же для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком в обоснование увольнения истца доказательства:

- трудовой договор с приложением № об ознакомлении с документацией работодателя, в том числе с Инструкцией № о работе персонала торговых точек ЗАО «РТК» по снижению риска нанесения материального ущерба и приложением № – подписки об ответственности за совершение противоправных действий, в которой имеется п. «д» не оформлять кредитные продукты без личного присутствия клиента либо на подставное лицо;

-приказ о приеме работника на работу № от (дата);

- договор об индивидуальной материальной ответственности от (дата);

- договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от (дата) и № от (дата) с приказами об их установлении, в которых должность истца указана - специалист;

- служебную записку от (дата) № содержащую аналогичную информацию, что и отзыв на исковое заявление;

- объяснительную Алпанова В.В. от (дата), в которой, в отличие от сведений указанных в отзыве на исковое заявление, Алпанов не ссылается на то,

что карта была оформлена им в отсутствие клиента;

- должностную инструкцию начальника офиса продаж Макро-региона, в которой в графе «С инструкцией ознакомлен, экземпляр на руки получил» отсутствуют подпись и ФИО лица, ознакомившегося с инструкцией;

- приказ о прекращении трудового с работником № от (дата), в котором основанием для увольнения послужила только вышеуказанная служебная записка, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны, как наличие законного основания увольнения истца, так и соблюдения установленного порядка увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, судом принято во внимание, что действия истца по оформлению банковской карты клиенту ФИО8 и ее использование для совершения эквайринговых операций при оплате товаров и услуг, совершенные якобы в нарушение должностной инструкции и внутренних документов компании, не привели и не способствовали причинению материального ущерба как клиентам, так и компании. Доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что данная карта использовалась в отсутствие владельца карты и без его согласия.

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершенного проступка, его единичный характер, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что до дня увольнения истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, работая с денежными средствами и товарными ценностями. Более того, уже после того, как работодателю стало с достоверностью известно о совершенных истцом действиях, которые привели к утрате доверия к нему, работодатель повышает его в должности до начальника офиса. Указанные же в служебной записке сведения о том, что истец являлся фигурантом четырех служебных проверок, документально не подтверждены.

Ссылку же ответчика о нарушении истцом, как начальником офиса, должностной инструкции начальника офиса, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка он являлся начальником офиса либо исполняющим обязанности начальника офиса, а также об ознакомлении его с должностной инструкцией, суду не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направленном в адрес ответчика с копией искового заявления, суд предлагал последнему предоставить все документы, относящиеся к работе истца в Обществе, суду также не представлены должностная инструкция специалиста офиса продаж со сведениями об ознакомлении с ней истца и Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, нарушение п.п. 4.19, 4.29, 5.2 и 5.8 которой вменяется истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, при этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 2, 3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», так как средний дневной заработок истцом не определялся.

В силу же указанных выше норм при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Несмотря на то, что трудовым договором истца предусмотрен суммированный учет рабочего времени, суд находит возможным произвести перерасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, исходя из фактически отработанного времени при пятидневной рабочей неделе, с учетом представленной ответчиком справки о среднемесячной заработной плате истца за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., а также справки 2-НДФЛ за (дата), принимая во внимание, что своего расчета оплаты вынужденного прогула истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд произвел расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) ((иные данные) рабочих дней) в размере (иные данные) руб., исходя из следующего расчета: (иные данные) + (иные данные) (заработная плата за (дата) г.) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) + (иные данные) (выплаты, указанные в справке 2-НДФЛ (дата). за период (дата).) = (иные данные) руб. / 247 (рабочих дней, согласно производственного календаря на (иные данные).г.) * (иные данные) (рабочих дней вынужденного прогула).

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, суд учитывает, что увольнение истца произведено без законных на то оснований, при этом неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен денежной компенсацией, определяя размер которой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, в связи с чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме (иные данные) руб., из расчета удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алпанова ВВ удовлетворить частично.

Восстановить Алпанова ВВ на работе в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания», Регион в Ханты-Мансийском АО, Салон связи G210, в должности начальника офиса с (дата).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Алпанова ВВ: заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 61 437 (шестьдесят дна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 43 копейки (с удержанием обязательных платежей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.

СУДЬЯ