Алпатов Алексей Петрович

Судья Долгова С.И. Дело № 33-1890/2021

№ 2-2561/2020

64RS0047-01-2020-003479-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бартенева Ю.Н., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2020 года, которым исковые требования Алпатова А.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Боус А.Д., представлявшего интересы Алпатова А.П., и представителя третьего лица прокурора Радионенко Д.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Алпатов А.П. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1 474 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года в отношении него и иного лица было возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с <дата> года по <дата> года (1084 дня) в отношении него велось уголовное преследование: предъявлено обвинение, применены меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и ...

...надлежащем поведении. <дата> года уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с изложенными обстоятельствами он испытал нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии в течение длительного времени гарантированного права на общение с семьей и близкими, потере работы, ограничении в передвижениях.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алпатова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив присужденную истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате привлечения его к уголовной ответственности, а также причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и избранными в отношении него мерами пресечения. Автор жалобы указывает на непродолжительность применения к Алпатову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу (5 месяцев и 25 дней), полагает, что в период действия мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении истец мог сохранять прежний уклад жизни, общаться с родственниками и друзьями, сохранялась возможность удаленного заработка.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 03.03.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, от <дата> года в отношении Алпатова А.П., М.Д.С. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> года Алпатов А.П. задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, а затем постановлением следователя от <дата> года привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <дата> года в отношении Алпатова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> года включительно с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Алпатова А.П. продлен до 4 месяцев, то есть до <дата> года включительно.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова <дата> года срок содержания под стражей Алпатова А.П. продлен до 6 месяцев, то есть до <дата> года включительно.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <дата> года Алпатову А.П. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> года включительно. На Алпатова А.П. возложены следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает (<адрес>) без разрешения следователя и суда, за исключением случаев производства следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи, возложены ограничения, запрет на общение с обвиняемыми и свидетелями, проходящими по уголовному делу, запрет отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, кроме как из правоохранительных органов и суда, использования всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом.

Постановлениями следователя от <дата> года в отношении Алпатова А.П. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от <дата> года уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Алпатова А.П. прекращено, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Алпатовым А.П. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алтапова А.П. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения (в совершении особо тяжкого преступления) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, период пребывания истца в условиях ограничения свободы (содержание под стражей в течение 5 месяцев 25 дней, домашний арест в течение 30 дней, подписка о невыезде и надлежащем поведении в течение 2 лет 4 месяцев 22 дней), суд правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Алпатова А.П., в размере 700 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из прекращения уголовного дела в отношении истца в полном объеме, признании за ним права на реабилитацию, а также степени и характера нравственных страданий истца, которые он претерпел в связи с продолжительным незаконным уголовным преследованием, учел конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, период содержания истца под стражей, длительность ограничений в общении, свободе передвижения и взаимодействии с внешним миром (в том числе, при домашнем аресте), а также возникшие в результате незаконного уголовного преследования нравственные страдания истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия нравственных страданий у истца основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 78-КГ18-82).

Следует также учитывать, что сам факт незаконной деятельности органов предварительного следствия свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

По существу доводы Министерства финансов Российской Федерации сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бивол Е.А. № 22-2937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого А.

адвоката Боус А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в интересах обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2017 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 октября 2017 гожа включительно.

Заслушав выступления адвоката Боус А.Д. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2017 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. в интересах обвиняемого А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на незаконность протокола задержания А. в 02 часа 00 минут 05 августа 2017 года, поскольку фактическое время его доставления в ОП № 3 было не позднее 05 часов 04 августа 2017 года. Считает, что нахождение А. в качестве задержанного по протоколу задержания после 09 часов 05 а...

...вгуста 2017 года было незаконным, в связи с чем, срок истечения меры пресечения в виде заключения под стражу 04 августа 2017 года суд указал ошибочно. Полагает, что суд не указал основания, по которым была отвергнута предложенная для избрания обвиняемым и защитой мера пресечения домашний арест.

В судебном заседании адвокат Боус А.Д. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избрание А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест, суд считает невозможным, поскольку избрание другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

Доводы жалобы о незаконности протокола задержании А. не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку данные обстоятельства могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2017 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Новиков М.А. Материал № 22-3700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого А.

защитника Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боуса А.Д. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2017 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А., выступление защитника Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.12.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Боус А.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что следственных действий с А. не проводится. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, доказательствами не подтверждены, в связи с чем продление срока содержания А. под стражей обосновано лишь предположениями.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или...

... изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Срок содержания А. под стражей продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 06.08.2017 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания А. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4 (с/з ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2751/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о признании действий неправомерными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, в соответствии с Федеральным Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию городского округа Тольятти, было подано Уведомление о проведении публичного мероприятия. Место проведения публичного мероприятия – площадка Центрального парка – на части пешеходной зоны перед памятником В.И. Ленину, с заявленной численностью – до 100 человек. Время проведения ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Административным ответчиком, письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, было отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия в форме митинга в связи со сложившейся на территории г.о.Тольятти неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сославшись на пп.4 п.2.12 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего ограничение на проведение массов...

...ых мероприятий до особого распоряжения.

В связи с вышеизложенным, просит признать действия Администрации г.о.Тольятти, выразившиеся в отказе в проведении заявленного на ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга на территории: Центральный парк, на части пешеходной зоны перед памятником В.И. Ленину – неправомерными. Обязать устранить допущенные нарушения и согласовать публичное мероприятие в форме митинга на территории: Центральный парк, на части пешеходной зоны перед памятником В.И. Ленину. Понесенные судебные расходы, в том числе в виде оплаты госпошлины, возложить на административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, несогласованием проведения митинга нарушены права на свободу выражения мнения, свободу собраний, гарантированных статьями 19, 31 Конституции Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признавал. Пояснял, что административному ответчику не согласовано проведение массового мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничениями связанными с распространением короновирусной инфекции, введенными постановлением губернатора <адрес>, предложено проведение мероприятия после отмены ограничений, иных оснований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ), решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Тольятти от ФИО1, являющегося членом Коммунистической партии Российской Федерации, в соответствии с Федеральным Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о проведении публичного мероприятия – площадка Центрального парка – на части пешеходной зоны перед памятником В.И. Ленину, с заявленной численностью – до 100 человек. Время проведения ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

По итогам рассмотрения указанного уведомления, организатору – ФИО1 - направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя главы городского округа – главы администрации ФИО6, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в соответствии с пп.4 п.2.12 Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», ограничено до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий. На основании чего, проведение публичных мероприятий возможно после снятия ограничительных мер.

Согласно положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации, гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, а именно соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

Согласно пункту 12 указанного Постановления, предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ). К таким интересам могут быть, в частности, отнесено обеспечение безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ). Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", относятся, в том числе, координация деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» введены ограничения до особого распоряжения.

Согласно пп.4 п.2.12 Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий ограничено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что фактически административному истцу сообщено о необходимости изменить дату проведения мероприятия на более поздний срок, то есть после окончания ограничительных мер, принятых из-за угрозы распространения коронавирисной инфекции (COVID-19). При этом, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; указанная мера предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия; административному истцу не было отказано в проведении заявленных публичных мероприятий. Наличие запрета на проведение каких-либо публичных мероприятий, принятого уполномоченным органом государственной власти, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), требует соблюдения требований безопасности, исключения возможности скопления людей, что послужило достаточным основанием для мотивированного предложения организатору публичного мероприятия об изменении места его проведения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия в указанное в уведомлении время, административным ответчиком было обоснованно предложено административному истцу - организатору публичного мероприятия - перенести публичное мероприятие на более поздний срок, а именно после отмены режима повышенной готовности в соответствии с действующим законодательством с дополнительным согласованием даты и времени его проведения. Отказ основан на необходимости соблюдения прав и законных интересов как участников заявленного публичного мероприятия, так и иных граждан, в области охраны их здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия, в то время как проведение запланированного публичного мероприятия в заявленное его организаторами время создавало опасность для жизни и здоровья как самих участников публичного мероприятия, так и иных лиц.

Доводы, изложенные в письме заместителя главы городского округа – главы администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за № отвечают требованиям законодательства и не нарушают законные права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация городского округа Тольятти при рассмотрении обращения заявителя действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, заявителю дан ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя нарушены, отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий Администрации городского округа Тольятти, выразившихся в отказе в проведении заявленного на ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга на территории: Центральный парк, на части пешеходной зоны перед памятником В.И. Ленину – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель