Алпеева Алена Михайловна

Дело №2-4311/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Трибунской Д.А.,

истца Алпеевой А.М.,

представителя ответчика Еликовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

14 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеевой А.М. к ИП Гузенко О.Г. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Алпеева А.М. обратилась в суд с иском к ИП Гузенко О.Г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в виду отказа Алпеевой А.М. от данных требований.

В обоснование своего иска Алпеева А.М. указала, что состояла в должности <данные изъяты> у ИП Гузенко О.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. До своего ухода на больничный она была предупреждена работодателем о том, что ее должность будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением со стороны работников индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом желания увольняться с работы у нее не было. Связывает свое увольнение с ...

...тем, что работодатель не хотел выплачивать ей выходное пособие, связанное сокращением.

В судебном заседании истец Алпеева А.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Гузенко О.Г. - Еликова В.М., действующая по доверенности от 08 декабря 2015 года, заявленные требования не признала, суду пояснила, что Алпеева А.М. действительно работала у предпринимателя в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя низкой заработной платой и отдаленностью места работы от дома. Работодатель не стал этому препятствовать и согласовал увольнение работника с указанной истцом даты. Какого – либо давления при этом на истца не оказывалось. Процедуры сокращения работников у предпринимателя не проводится. В день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся суммы, выдана трудовая книжка. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алпеева А.М. работала у ИП Гузенко О.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 43), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (л.д.40-41), записями в трудовой книжке (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Алпеева А.М. написала заявление с просьбой об увольнении её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Алпеевой А.М., расторгнут, последняя освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по инициативе работника, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д.45).

Как следует из пояснений истца, написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, и было обусловлено давлением со стороны работников предпринимателя. В этой связи именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Так, из показаний Алпеевой А.М., данных в судебном заседании следует, что давление на нее оказывали работники индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 В частности ФИО7 угрожала ей, что в случае если она (истец) не напишет заявления об увольнении по собственному желанию, то она будет уволена «по статье», т.е. по инициативе работодателя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью отрицали факт оказания на истца какого-либо давления при написании ею заявления об увольнении. Также свидетели пояснили, что за период работы истца у ИП Гузенко О.Г. нареканий к ее работе не было. Со слов истца им известно, что ее увольнение связано с низким, по ее мнению, уровнем заработной платы и отдаленностью места работы от дома. Кроме этого свидетель ФИО7 пояснила, что истец отвечала за наличие товара в магазине и соответствие ценников, в связи с чем не была материально – ответственным лицом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, давая оценку рассматриваемой спорной ситуации, суд находит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении на неё было оказано давление и её увольнение носило вынужденный характер.

Ссылки истицы на то, что работодатель принял меры к ее увольнению по собственному желанию из-за нежелания выплачивать ей выходное пособие в связи с сокращением занимаемой ею должности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторона ответчика отрицала факт того, что у ИП проводится процедура сокращения, в том числе и должности истца, а истцом не представлено доказательств обратного.

Также суд обращает внимание на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся последним рабочим днем, в конце которого с ней должен быть произведен полный расчет и выданы документы, связанные с увольнением. Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что Алпеева А.М., при условии ее нежелания увольняться с работы, предпринимала меры для отзыва своего заявления об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец был незаконно уволен, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного в соответствии со ст. 394 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в силу того, что решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Алпеевой А.М. к ИП Гузенко О.Г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий

Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков Д.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг К, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.А. (далее Поляков Д.А., Истец) обратился к Акционерному обществу «Страховая компания Полис Гарант» (далее АО «СК Полис Гарант», К, Страховая компания) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг К, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца — «<данные изъяты> получил механические повреждения. <ДАТА> Поляков Д.А. обратился в Страховую компанию за получением в компенсации имущественного вреда, однако обязательства по договору страхования К не исполнены. Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> эксперта ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила — 76 275 руб. 34 коп. В адрес К была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с неисполнением требований Поляков Д.А. в добровольном порядке, просит взыскать с АО «СК Полис Гарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 76275 руб. 34 коп., неустойку 76 275...

... руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф, расходы по оценке повреждений автомобиля — 5500 руб., расходы по заверению документов — 250 руб., почтовые расходы — 239 руб. 18 коп.

В судебном заседании <ДАТА> К истца Д требования изменил в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с К страховое возмещение в размере 41 200 руб., неустойку — 103 000 руб. Настаивал на удовлетворении требований.

К Н.В. требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Поляков Д.А., третье лицо А, третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).Виновником столкновения признан водитель «<данные изъяты> — ФИО5

Гражданская ответственность Поляков Д.А. застрахована в АО «СК Полис Гарант», страховой полис № №.

<ДАТА> Истец направил заявление в АО «СК Полис Гарант» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено К <ДАТА> В заявлении указано об отсутствии счета в банке для перечисления денежных средств безналичным расчетом.

<ДАТА> Страховой компанией в адрес Поляков Д.А. направлено уведомление, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 31 473 руб. 58 коп. Просят заявителя сообщить реквизиты банковского счета для перечисления на него страхового возмещения.

Доказательств получения Поляков Д.А. суммы страхового возмещения К не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет — 67 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля — 8 366 руб.

В связи с проведением оценки, Поляков Д.А. понесены расходы в размере 5500 руб., что подтверждается договором от <ДАТА>, чеком-ордером от <ДАТА>,

<ДАТА> в адрес К направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 76 275 руб. 34 коп., неустойку, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке повреждений автомобиля.

Для устранения сомнений в стоимости восстановительного ремонта, определением от <ДАТА> назначено проведение судебной экспертизы.

Исходя из заключения эксперта № от <ДАТА> ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 200 руб.

Также, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что исходных данных при проведении экспертизы было достаточно, неясностей и сомнений при составлении заключения не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <ДАТА> Истцу причинен материальный ущерб в размере 41 200 руб., который подлежит взысканию с К.

Доводы АО «СК Полис Гарант» о невозможности произвести выплату Поляков Д.А., в связи с отсутствием банковских реквизитов, для перечисления суммы, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате, у Поляков Д.А. отсутствует банковский счет для безналичного перечисления денежных средств. Указанное обстоятельство не препятствует Страховой компании произвести страховую выплату наличными денежными средствами через кассу организации. Требование К о предоставлении реквизитов банковского счета для выплаты суммы, расценивается судом как нарушение права потерпевшего на реализацию выбора способа возмещения вреда.

Также в судебном заседании установлено, что Поляков Д.А. понес расходы на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, в размере 5500 руб., указанные убытки также подлежат взысканию с К в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 103 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

Сумма неустойки рассчитанная судом составляет 91 052 руб. (221 дн.* 41 200 руб.*1%)

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что Ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с АО «СК Полис Гарант» подлежит взысканию неустойка по состоянию на <ДАТА> в размере 40 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из расчета суда штраф в пользу истца составляет 21 600 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, характер. На основании изложенного, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Поляков Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор от <ДАТА>), почтовые расходы в размере 239 руб. 18 коп. (квитанции почтовые от <ДАТА>, от <ДАТА>).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, небольшой сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 18 коп.

При этом, суд не находит оснований в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов по заверению документов, поскольку их целесообразность в рамках настоящего спора, не подтверждена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Перспектива», расходы по проведению экспертизы составили 14 000 руб. Определением суда, затраты на проведение экспертизы возложены на Ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ООО «Перспектива» не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с АО «СК Полис Гарант».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637 руб. в бюджет административного округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляков Д.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов— удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Полис Гарант» в пользу Поляков Д.А. сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб., неустойку по состоянию на <ДАТА> го. - 40 000 руб., штраф — 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя — 7 000 руб., компенсацию морального вреда — 500 руб., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля — 5500 руб., почтовые расходы — 239 руб. 18 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по заверению документов — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Полис Гарант в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Полис Гарант» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов