Альперович Сергей Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Логиновой Т.И. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Дягилева Е.Т.,

осужденного Альперовича С.Е.,

при секретаре Никифоровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альперовича С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, которым

Альперович С.Е., родившийся _______ в ********, гражданина ********, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Альперовича С.Е. и адвоката Дягилева Е.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Альперович С.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с мая по июнь 2019 года в г. Я...

...кутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Альперович С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Альперович С.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что изначально он не понимал, что сбывает именно наркотические средства, и в полной мере не осознавал общественную опасность своих действий. Когда К. предложил ему заниматься сбытом, не оповестил его о том, что это наркотики, пояснив лишь название «********». Так как он раньше не сталкивался с наркотиками, он изначально не понял, что это и есть ********. Когда он в полной мере осознал противоправность своих действий, принял волевое решение и убедил К. в том, что надо прекратить дальнейшие деяния незаконного характера. В этот же день он выбросил телефон с контактами и приложением «********». Все эти действия указаны в деле и подтверждены показаниями К., исходя из чего видно, что не сотрудники полиции, а именно он прекратил дальнейший сбыт наркотических средств еще за 2 месяца до его задержания. Таким образом, на путь исправления он встал, еще не догадываясь о том, что его задержат, соответственно уже тогда не был общественно опасным. Также выражает несогласие с достоверностью некоторых доказательств, где на половине выявленных закладок понятыми выступали действующие сотрудники транспортной полиции, являющиеся заинтересованным лицами, что было выявлено и доказано в выделенном судопроизводстве по делу в отношении К. Кроме того, судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Когда сотрудники полиции приехали за ним в г. Благовещенск, он сразу пошел на содействие, сам за свой счет приехал в г. Якутск, чтобы быстрее раскрылось данное преступление. Так как К. изначально дал ложные показания, а по его приезду прошла очная ставка, и следствие получило правдивые показания. Кроме того, он выявил нового участника, причастного к данному делу, который ранее владел данными контактами и долгое время занимался противоправной деятельностью. Также просит учесть характеризующие личность данные, то, что он ранее не судим, хорошую исполнительность на работе, высокие спортивные достижения, отзывчивость, он является хорошим отцом, что подтверждают соседи и его супруга. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он работал и помогал своему полуторагодовалому сыну и супруге, которые сейчас остались без средств к существованию. Просит назначить ему наказание ниже низшего предела, не превышающий 6 лет, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазук Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Альперовича С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Е., Г., оглашенные показания свидетелей К., У., П., Р., И., Т., К., Б., В., Д., Х., А., данные ими в ходе предварительного следствия, акты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», протоколы изъятий наркотических средств, справки об исследованиях, заключения экспертов, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний на месте, очной ставки, протоколы следственных и процессуальных действий и другие материалы дела.

Кроме того, вина Альперовича С.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и его показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что с весны 2019 года они с К. начали заниматься сбытом наркотиков. Ему писали клиенты и спрашивали, имеется ли, а он отвечал, что есть. Клиенты переводили деньги, а он отправлял адреса с закладками, которые оборудовал К. В конце июня 2019 года К. стал побаиваться, потому что заметил слежку за собой. Альперович С.Е. также осознал, что не хочет больше заниматься реализацией наркотиков, выкинул телефон с номерами клиентов.

Доводы осужденного о том, что изначально он не понимал, что сбывает именно наркотические средства, и в полной мере не осознавал общественную опасность своих действий, опровергаются его же показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о том, что он знал, что сбывает именно наркотические средства, и это подтверждается показаниями К., протоколом очной ставки, которые были оглашены в судебном заседании, а также подтверждается его конспиративными действиями по реализации наркотических средств.

Так, из протокола очной ставки следует, что К. подтвердил, что ранее данные им показания подтверждает и в том числе, что Альперович С. помогал ему сбывать наркотические средства через приложение «********» с номера ******** и это Альперович С. подтвердил (т.4 л.д.136-139).

А из показании данных К. на предварительном следствии следует, что 19.05.2019 г. в 13 час. 40 мин. он в приложении «********» на абонентский номер ********, на котором в то время был Альперович С. написал ему, что есть наркотики, можно поработать, на что Альперович С.Е. в приложении «********» согласился …(т.4 л.д. 208-215).

Доводы осужденного о том, что именно он сам прекратил дальнейший сбыт наркотических средств еще за 2 месяца до его задержания, вследствие чего перестал быть общественно опасным, несостоятельны, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он прекратил сбывать наркотические средства, поскольку К. стал побаиваться, потому что заметил слежку за собой.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Альперовича С.Е. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Альперовичу С.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что на половине выявленных закладок понятыми выступали действующие сотрудники транспортной полиции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Альперовича С.Е. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному Альперовичу С.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, награждение благодарственными письмами и грамотами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному Альперовичу С.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Альперовичу С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а равно для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, основании для удовлетворения жалобы осуждённого Альперович С.Е. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года в отношении Альперовича С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи Т.И. Логинова

Т.А. Тынысов

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.

с участием прокурора Кожевникова Р.В., адвоката Сиротина К.С., осужденного Альперовича С.Е., при помощнике судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альперовича С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года

Альперович С.Е., ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по п. «а, б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Альперович С.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период май – июнь 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альперович С.Е. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений, полагает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, в обоснование утверждает о нарушении принципа равноправия сторон, о том, что в полной мере не установлены мотив и цели его действий, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий понятыми выступали сотрудники полиции, при этом некоторым из понятых не разъяснялись права и обязанности. Полагает об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий после 19 июня 2019 г...

...ода, оспаривает достоверность и допустимость показаний ФИО16 Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в допросе ФИО17 и свидетеля ФИО18 Утверждает о вручении протокола суда апелляционной инстанции не в полном объеме. Полагает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в обоснование ссылается на свою роль в ходе совершения сбытов наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления, указывает, что совершил преступление, нуждаясь в денежных средствах для обеспечения ребенка. Просит по изложенным основаниям пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Альперовича С.Е. и защитника Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 38913 УПК РФ не допущено, заявленные сторонами ходатайства, в частности ходатайство осужденного о вызове и допроса ФИО19 и ФИО20, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 38913 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Показания ФИО21, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показания свидетелей, в частности, ФИО22, ФИО23 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», показания свидетеля ФИО24 о порядке проведения осмотра места происшествия, судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение вывод суда о допустимости и достоверности показаний ФИО25, в кассационной жалобе не приведено и по материалам дела не установлено.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» как незаконных не имеется.

Проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» было обусловлено необходимостью установления лиц, осуществлявших сбыты наркотических средств посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram», получения достаточных сведений для изобличения их в преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО26, который при даче показаний сообщил о причастности к незаконному обороту наркотических средств Альперовича С.Е.

Доводы осужденного о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» допущены нарушения требований п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Согласно протоколам допроса свидетелей, на момент их участия в оперативно-розыскных мероприятиях действующими сотрудниками правоохранительных органах они не являлись, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, акты оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения о разъяснении присутствующим лицам прав и обязанностей.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Альперовичу С.Е. преступления.

Утверждение Альперовича С.Е. о том, что добровольно отказался продолжать деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не соответствует его показаниям и показаниям ФИО27

Действия Альперовича С.Е. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Наказание Альперовичу С.Е. назначено в допустимых пределах, установленных при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом иных обстоятельств, признанных смягчающими.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Альперовича С.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер

№ 5-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Алдан 19 декабря 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, [иные данные], суд

УСТАНОВИЛ:

[Дата] в 01 ч. 13 мин. ФИО1 находясь на [Номер] км. ФАД «Лена», оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, инспектору дорожно-патрульной службы предъявить для проверки документы, предусмотренные для установления личности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, полагает никакого неповиновения сотруднику полиции не оказывал, документ удостоверяющий личность - паспорт не предъявил по требованию сотруднику полиции, так как забыл его дома. Направился в дальнюю поездку без документов, о отсутствии вспомнил, будучи в пути. Дополнил, никакими заболеваниями не страдает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к выводу, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № [Номер], показаниями самого правонарушителя в суде, требованием начальника ОГИБДД МВД России по Алданскому району ФИО3 о предоставлении справки формы Ф-1, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району лейтенанта полиции ФИО2, ко...

...пией Формы [Номер]П.

При таких обстоятельств суд полагает, вина ФИО1, полностью установлена, и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ совершено ФИО1, его противоправное деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Смягчающих и отягчающими вину обстоятельств суд не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О СТАНОВИ Л:

Признать ФИО1, [Дата] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с [Дата] 00 часов 10 минут.

С местом отбытия в ИВС ОМВД по Алданскому району.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Паньчук