Альтамирова Сайха Абдулаевна

Дело №

/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Асабаева С. А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8,

третьего лица ФИО2 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гражданин ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором с учетом заявления об изменении предмета иска просит взыскать с ответчика в свою пользу 320 000 рублей, из них 250 000 рублей – основной долг; 33 000 рублей – упущенная выгода; 37 000 рублей – моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине с ответчиком попал в дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика и истца установлена приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22. 01. 2014 года по уголовному делу №. Вследствие данного ДТП погиб находившийся в машине истца пассажир, истец в результате ДТП получил тяжелые травмы. Истец в течение двух недель находился в реанимации в бессознательном состоянии. Автомобили, на которых стороны совершили ДТП, не подлежали восстановлению.

Истец считает справедливым требовать от ответчика возместить причиненные вследствие данного ДТП материальные убытки истца. Право требовать от ответчика возмещения материальных убытков возникло у истца после вступления в силу судебного приговора, который определил обоюдную вину сторон. К сожалению истец не может доказать огромное количество расходов, сопутствовавших его лечению в Урус-Мартановской ЦРБ и <адрес> клинической больнице. Однако истец может документально доказать, что им понесены расходы на по...

Показать ещё

...купку эндопротеза тазобедренного сустава на общую сумму 120 000 рублей. Протез был приобретен истцом в целях ликвидации травмы, нанесенной ему во время ДТП. Разбитый автомобиль истца, ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, остался не восстановленным ответчиком. Автомобиль истца не был поврежден коррозией, поэтому его можно оценить в 130 000 рублей. От денежных средств за автомобиль и эндопротез тазобедренного сустава (250 000 рублей), возвращенных через месяц после вынесения судебного приговора, истец мог бы получить 7,4% годовых, что составляет 33 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство, в котором он просит допустить замену ненадлежащего ответчика – ФИО3 надлежащим – ФИО4.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, на котором ответчик совершил ДТП, является ФИО4.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дело, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен гражданин ФИО4 (далее – ответчик).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, согласно которым истец, требуя сумму в размере 130 000 рублей, рыночной стоимости за автомобиль ВАЗ-21099, обойдя закон, не учел правила проведения экспертизы для выявления ущерба, установления рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21099, поврежденного в результате ДТП, а именно: не был организован осмотр транспортного средства (далее – ТС) с приглашением заинтересованных лиц, не была составлена калькуляция по среднерыночным ценам региона восстановительного ремонта ТС.

От истца поступило ходатайство в связи с состоянием здоровья рассмотреть дело по данному иску в его отсутствие и направить ему копию судебного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные заинтересованными лицами письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия может быть причинен материальный (имущественный) ущерб и моральный (физический) вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб заключается в уменьшении объема имущественных благ гражданина, предприятия или организации. Он складывается из стоимости работ по устранению механических повреждений, которые получил автомобиль (в дальнейшем – ТС) с учетом его технического состояния на момент ДТП (износа); величины дополнительной утраты товарной стоимости (если ТС находится в эксплуатации не более 5 лет и его износ не превышает 40 %) и иных затрат (почтовые расходы, затраты на проведение экспертиз, услуги эксперта-оценщика).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим возмещению в заявленном размере в том случае, когда указанные потерпевшим расходы являются необходимыми, а их размер обоснованным и реальным.

Статья 1064 ГК России, установив в виде общего правила ответственность причинителя за виновное причинение вреда, одновременно предоставляет право возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1), а также при отсутствии вины причинителя (п. 2).

Одним из случаев иного регулирования является статья 1079 ГК России, в которой установлены иные, чем в статье 1064 ГК России, и субъект, и основания ответственности для случаев причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Во-первых, вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе «причинителя» вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством).

Во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК России).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ по делам о возмещении вреда) детализируется порядок применения этой нормы с учетом статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК России.

На основании разъяснения, сформулированного в пункте 25 указанного постановления Пленума, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК России, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК России).

В соответствии со статьей 1082 ГК России суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК России).

Учитывая, что стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент ДТП не определена, стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки в результате ДТП, складывается из стоимости ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, которые также не определены, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика разницы рыночной стоимости автомашины до совершения ДТП и её стоимости после ДТП в сумме 135 000 рублей необоснованным.

Согласно статье 1085 ГК России в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.).

На основании разъяснения, сформулированного в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении вреда, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что он нуждается в эндопротезе тазобедренного сустава и не имеет права на его бесплатное получение, то суд не находит требования истца о взыскании с ответчика затрат на его приобретение основанными на законе.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания (вред здоровью).

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК России моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего, подлежит компенсации независимо от вины причинителя.

В статье 151 ГК России моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания».

В то же время согласно статье 151 ГК России в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на переживания по поводу отказа стороны ответчика возместить ему понесенные им материальные убытки.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по заявленному истцом требованию, то его требования о возмещении ему за счет ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу приговору Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л. д. __).

Учитывая, что стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд не находит исковые требования о взыскании с ответчика материального и морального вреда в сумме 320 000 рублей основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Асабаев

Свернуть