Алтемиров Ильман Асланбекович

Дело №5-2634/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Алтемирова И.А.,

установил:

Алтемиров И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 02 сентября 2021 года в 10 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в магазине, расположенном на 7 км. ж/д переезд в с.Коркмаскала на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Алтемиров И.А., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство Алтемирова И.А. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным тра...

...нспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Алтемирова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Кумторкалинскому району РД Салимова К.А. от 02.09.2021г., протоколом об административном правонарушении серии 05 ДА №069239 от 02.09.2021г., из которого усматривается, что Алтемиров И.А. в 10 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в магазине, расположенном на 7 км. ж/д переезд в с.Коркмаскала на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что полностью установлена виновность Алтемирова И.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алтемирова И.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Алтемирова И.А. ранее к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначить Алтемирову И.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Алтемирова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело № 2- 86, 2016 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Мухудиновой Х.Г., при секретаре Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Алтемирову А.Х., соответчикам Алтемирову И.А., Байсунгурову Г.О., Алтемирову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщикам Алтемирову А.Х. и Алтемирову И.А., поручителям Байсунгурову Г.О., Алтемирову И.А. о досрочном взыскнии задолженности по кредитному договору в сумме 148689 рублей 11 копеек и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4173 рубля, указывая, что в соответствии с кредитным договором № № от 28.11.2011 года (далее кредитный договор) заемщики Алтемиров А.Х. и Алтемиров И.А. получили в Открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 300 000 рублей (пятьсот тысячи) рублей под 14,5 % годовых, на срок до 10.11.2016 года.

Ни заемщики Алтемиров А.Х. и Алтемиров И.А., ни поручители Байсунгуров Г.О., Алтемиров И.А обязательства по погашению задолженности не исполняют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухудинова Х.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в соответствии с представленн...

...ыми ею суду расчетами.

Ответчик Алтемиров А.Х. соответчики: Алтемиров И.А., Байсунгуров Г.О., Алтемиров И.А. надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Мухудинову Х.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алтемиров А.Х. и Алтемиров И.А. заключили с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № № по которому кредитор предоставил им кредит в сумме 300 000 рублей под 14,5% годовых, на срок до 10.11.2016 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика в ОАО «Россельхозбанк». Кредит был получен Алтемировым А.Х. и Алтемировым И.А.

Согласно п. п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в три месяца.

28.11.2010 года ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства с Байсунгуровым Г.О., Алтемировым И.А. по которому они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Алтемировым А.Х. и Алтемировым И.А. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

Из представленного представителем истца суду расчета за Алтемировым А.Х. и Алтемировым И.А. числится текущая ссудная задолженность по кредиту в размере 92307,72 рублей, просроченная ссудная задолженность- 46153,84 рублей, просроченные проценты- 7835,52 рубля, неустойка, штрафы, пени на несвоевременно погашенную сумму основного долга и основных процентов- 1218,59 рублей, проценты на текущую ссудную задолженность- 220,02 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность- 953,42 рублей. Кроме того, представитель истца просит взыскать с должников уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4173 рубля, солидарно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а текущую задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с Алтемирова ФИО15, Алтемирова ФИО14, Байсунгурова ФИО13, Алтемирова ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2011 года в размере 148689 (сто сорок восемь тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 (четыре тысяча сто семьдесят три) рубля, итого 152862 (сто пятьдесят две тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек, солидарно.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии этого решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья Гамзатов Г.Б.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате

Дело №1-476/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимых Зайналова Т.О., Шаипова Х.Ш. и Алтемирова И.А.,

защитника Зайналова Т.О.– адвоката Агаева А.А., представившего суду удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Шаипова Х.Ш. – адвоката Идрисова Р.Ж., представившего суду удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Алтемирова И.А. – адвоката Торчиновой М.Т., представившего суду удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайналова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ра...

...нее судимого: приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 30 000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО5, прибыли из <адрес> в <адрес> с целью приобретения наркотических средств для личного употребления. По прибытию в <адрес> к ним присоединилась знакомая ФИО5 Свидетель №1, после чего они совместно на указанном автомобиле проследовали на <адрес>, где намеревались приобрести закладку наркотического средства посредством сети Интернет, однако по независящим от них обстоятельствам им не удалось осуществить задуманное. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут ФИО6, находясь вместе с ФИО5, ФИО2 и Свидетель №1 в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» на <адрес>, заметили проходящего мимо них Потерпевший №1, у которого при себе находилась мужская сумка типа барсетки с плечевым ремнем и который следовал в направлении <адрес>. В этот момент, ФИО5, полагая, что в барсетке у Потерпевший №1 могут находится денежные средства, предложил ФИО6 и ФИО4 совершить открытое хищение чужого имущества и получив одобрение последних, тем самым вступил с ними в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли следующим образом. Так, согласно преступному плану, ФИО6 совместно с ФИО5 должны были подойти к Потерпевший №1 и завладеть принадлежащей последнему барсеткой. В свою очередь ФИО4 должен был остаться за рулем автомобиля марки «Лада Гранта» с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности своевременно предупредить об этом ФИО6 и ФИО5, а также незамедлительно скрыться после совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле марки «Лада Гранта» последовали за Потерпевший №1, ожидая удобного момента для совершения преступления. Далее, догнав Потерпевший №1 около <адрес>, расположенного по <адрес>, где отсутствовали посторонние лица и действуя согласно разработанного плана, ФИО6 совместно с ФИО5 вышли из автомобиля, после чего направились к Потерпевший №1 Тем временем, ФИО4 вместе с Свидетель №1, которая отказалась принимать участие в хищении чужого имущества, остался в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой. Осуществляя задуманное, ФИО6 с тем, чтобы отвлечь на себя внимание Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой дать ему сигарету и возможность прикурить. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и реально полагая, что оказывает ФИО6 услугу, предоставил последнему имевшуюся у него пачку сигарет. Тем временем ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что внимание Потерпевший №1 было направлено на ФИО6, используя фактор неожиданности, подошел к Потерпевший №1 и схватив рукой за ремень барсетки, висевшей на плече последнего, попытался сорвать ее с плеча, однако встретил сопротивление Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5, желая достичь своей преступной цели, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ногой в спину последнего, одновременно резким движением руки сорвав с плеча Потерпевший №1 мужскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились две флеш - карты стоимостью 300 рублей каждая, после чего совместно с ФИО6 вернулся к автомобилю марки «Лада Гранта» за рулем которого их ожидал ФИО4 и на котором они скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и тем самым совершили открытое хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО5 совместно и в преступном сговоре с ФИО6 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно –опасных последствий и желая их наступления, причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от более подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе которых ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, он поехал к своему товарищу ФИО6, с которым он знаком на протяжении одного года, проживающий по адресу: РД, <адрес>. Находясь у него дома, они пили чай, и разговаривали на различные темы, затем он предложил поехать в <адрес>, для того чтобы приобрести и употребить наркотические средства, а именно «соль», так как в <адрес> бывает сложно достать наркотики, они решили путем использования сети интернет, заказать так называемую «закладку» в <адрес>. Так как он знаком с ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут, он позвонил ему и предложил отдохнуть в <адрес>, так как он не хотел обсуждать тему приобретения наркотиков по мобильному телефону, на что он согласился. Далее спустя 15 минут, он на автомобиле марки Лада «ГРАНТА», синего цвета, за государственными регистрационными знаками №, подъехал за ФИО9, где в салоне автомобиля предложил направиться в <адрес>, для приобретения наркотических средств, на что ФИО9 согласился. Далее по дороге в <адрес>, он позвонил своей знакомой девушке по имени ФИО3, с которой знаком примерно около года, предложил ей отдохнуть с ними, на что она согласилась. Уже въехав в <адрес>, ФИО9 путем использования мобильного телефона, и сети интернет заказал «закладку», с наркотическим средством «соль», после чего они получили адрес, и двигались по навигатору на указанный адрес: РД, <адрес>. По дороге на вышеуказанный адрес, по <адрес>, он подобрал ФИО10, и они продолжили движение. Примерно спустя 20-25 минут, они прибыли на указанный адрес, он вместе с ФИО9 вышли за «закладкой», и направились на примерное место, ее расположения, но на данном месте уже все было скопано, и их поиски ни к чему не привели. Примерно спустя 20 минут они вернулись в автомобиль, и решили вновь заказать «закладку», на что ФИО9 пояснил, что им сделают перезаклад, после они уже сидели в салоне автомобиль и ожидали нового адреса. Примерно на протяжении 30 минут, они находились в салоне автомобиля, и разговаривали на различные темы, в какой-то момент они все обратили внимание, что перед автомобилем прошел неизвестный мужчина, как позже ему стало известно его зовут ФИО12. Затем он заметил, что у него через плечо висит мужская барсетка, в связи с чем у него возникла мысль что в ней имеются денежные средства, которыми можно распорядиться по своему усмотрению, он решил выйти с салона автомобиля, и направился в сторону ФИО12. Подойдя к нему, он попросил сигарету и прикурить, ФИО12 дал ему сигарету и прикурил, после чего он вернулся в автомобиль. Уже присмотревшись к ФИО12 и его барсетке и находясь в салоне автомобиля, он пояснил всем, что скорее всего у него в барсетке находятся денежные средства, которыми можно распорядиться по своему усмотрению, затем добавил что её нужно забрать, обращаясь при этом к ФИО9, и Халиду, но ФИО9 данная затея не понравилась, тогда он пояснил ему, что он будет следить за обстановкой и в случае возникновения опасности должен подать сигнал, а также он находился за рулем автомобиля, для того чтобы быстро скрыться с места совершения ими преступления, так как Халид сразу согласился на его предложение, и пояснил, что пойдет вместе с ним. После чего они, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, двигались за ФИО12 на расстоянии примерно 50-70 метров, все это время наблюдая за ним. Затем припарковали автомобиль, где уже он вместе с Халидом вышли с автомобиля, и направились в сторону ФИО12. Подойдя к нему, Халид попросил у ФИО12 сигарету и прикурить, так как он должен был отвлечь его, а он встал рядом, и хотел отвести его в сторону, для того чтобы осуществить задуманное, но ФИО12 начал паниковать, и нервничать, он в этот момент схватил его за барсетку, и начал дергать, затем он ударил ФИО12 ногой в спину, и резким движением сорвал с него барсетку. Так как барсетка уже находилась у него в руках, а также учитывая, что ФИО12 убежал в неизвестном им направлении, он вместе с Халидом побежали в сторону автомобиля. Уже находясь в салоне автомобиля, он заметил, что они стоят в неправильном направлении, и начал кричать ФИО9, чтобы он развернулся и уезжал, что он, собственно, и сделал. Барсетка находилась у него в руках, он в салоне автомобиля начал в ней копаться, для того чтобы проверить содержимое, и обнаружил паспорт, USB-накопители, маленькие магнитики, несколько банковских карт, то есть ничего ценного он не обнаружил в барсетке. Далее так как в ней не имелось ничего ценного, он решил выкинуть её в ближайшую урну, но документы оставить при себе. Затем на мосту «Редукторный» их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что их автомобиль находится в ориентировке и доставили нас в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для дачи объяснения (том 1, л.д. 160-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от более подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе которых ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ему поступил звонок от товарища ФИО5, с которым он знаком на протяжении одного года. Они договорились с ним встретиться у него дома по адресу: РД, <адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут, они уже находились у него дома, пили чай и разговаривали на различные темы, затем ФИО11 предложил ему поехать в <адрес>, для того чтобы приобрести и употребить наркотические средства, а именно «соль», так как в <адрес> бывает сложно достать наркотики, они решили путем использования сети интернет, заказать так называемую «закладку» в <адрес>. Так как у ФИО11 есть товарищ ФИО4, он решил взять его с собой. Затем примерно в 22 часа 00 минут, ФИО11 связался с ФИО9 и предложил отдохнуть в <адрес>, так как ФИО11 не хотел обсуждать тему приобретения наркотиков по мобильному телефону, на что ФИО9 согласился. Далее спустя 15 минут, они на автомобиле ФИО11 марки Лада «ГРАНТА», синего цвета, за государственными регистрационными знаками № подъехали за ФИО9, где в салоне автомобиля предложили ему направиться в <адрес>, для приобретения наркотических средств, на что ФИО9 согласился. Далее по дороге в <адрес>, ФИО11 связался со своей знакомой девушкой по имени ФИО3, с которой знаком примерно около года, предложил ей отдохнуть вместе с ними, на что она согласилась. Уже въехав в <адрес>, ФИО9 путем использования мобильного телефона, и сети интернет заказал «закладку», с наркотическим средством «соль», после чего они получили адрес, и двигались по навигатору на указанный адрес: РД, <адрес>. По дороге на вышеуказанный адрес, по <адрес>, они забрали ФИО10, и продолжили движение. Примерно спустя 20-25 минут, они прибыли на указанный адрес, ФИО11 вместе с ФИО9 вышли за «закладкой», и направились на примерное место, ее расположения, а он остался сидеть в салоне автомобиля вместе с ФИО10. Примерно спустя 20 минут они вернулись в автомобиль, при этом пояснили что не нашли закладку, и предложили вновь заказать «закладку», на что ФИО9 пояснил что им сделают перезаклад, после они уже сидели в салоне автомобиль и ожидали нового адреса. Примерно на протяжении 30 минут, они находились в салоне автомобиля, и разговаривали на различные темы, в какой-то момент они все обратили внимание что перед их автомобилем прошел неизвестный мужчина, как позже ему стало известно его зовут ФИО12. Далее ФИО11, вышел с салона автомобиля, и направился в сторону ФИО12. Подойдя к нему, он попросил сигарету и прикурить, ФИО12 дал сигарету и прикурил, после чего ФИО11 вернулся. Уже присмотревшись к ФИО12, и находясь в салоне автомобиля ФИО11 пояснил всем, что у него при себе имеется барсетка, в которой могут находятся денежные средства которыми можно распорядиться по своему усмотрению, затем добавил что её нужно забрать, обращаясь при этом к нему, и ФИО9, он изначально согласился на данное предложение, так как оно его заинтересовало, при этом добавил что пойдет вместе с ФИО11. ФИО9 данная затея не понравилась, тогда ФИО11 пояснил ФИО9 что он будет следить за обстановкой и в случае возникновения опасности должен подать сигнал, а также он находился за рулем автомобиля, для того чтобы быстро скрыться с места совершения ими преступления. После чего они, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, двигались за ФИО12 на расстоянии примерно 50-70 метров, все это время наблюдая за ним. Затем припарковали автомобиль, где уже он вместе с ФИО11 вышли с автомобиля, и направились в сторону ФИО12. Подойдя к нему, он попросил у ФИО12 сигарету и прикурить, так как его задачей было отвлечь внимание ФИО12, для того чтобы ФИО11 подошел к нему незаметно, и встал рядом, что он, собственно, и сделал. Затем ФИО11 попытался отвести его в сторону, для того чтобы осуществить задуманное, но ФИО12 начал паниковать, и нервничать, ФИО11 в этот момент схватил его за барсетку, и начал дергать, затем ФИО11 нанес удар ногой в спину ФИО12, и резким движением сорвал с него барсетку. Так как барсетка уже находилась в руках ФИО11, а также учитывая, что ФИО12 убежал в неизвестном им направлении, он вместе с ФИО11 побежали в сторону автомобиля. Уже находясь в салоне автомобиля, ФИО11 начал кричать ФИО9, чтобы он развернул автомобиль и уезжал в указанном направлении, что он и сделал. Барсетка находилась у ФИО11 в руках, в салоне автомобиля он начал в ней копаться, для того чтобы проверить содержимое, где обнаружил паспорт, USB-накопители, маленькие магнитики, несколько банковских карт, то есть ничего ценного для них они не обнаружили. Далее ФИО11 понимая, что в ней не имеется ничего ценного, решил выкинуть её в ближайшую урну, но документы оставить при себе. Затем на мосту «Редукторный» их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что их автомобиль находится в ориентировке, и доставили их в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для дачи объяснения (том 1, л.д. 183-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от более подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, в ходе которых ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где примерно 22 часа 00 минут, ему поступил звонок от его товарища ФИО5, с которым он знаком на протяжении 3-х лет. В ходе телефонного разговора ФИО11 предложил ему отдохнуть в каком-нибудь заведении <адрес>, на данное предложение он согласился, затем спустя 15 минут ФИО11 подъехал к его дому, на автомобиле марки Лада «ГРАНТА», серебристого цвета. Сев в салон автомобиля, там оказался неизвестный ему мужчина, которого он ранее не знал, но как позже ему стало известно его зовут ФИО6. Находясь в салоне автомобиля ФИО11 предложил ему направиться в <адрес>, за так называемой «закладкой», то есть за наркотическим средством, он согласился на данное предложение, и они направились в <адрес>. По дороге в <адрес>, ФИО11 связался со своей знакомой девушкой, предложил ей отдохнуть вместе с ними, на что она согласилась, он ранее не знал данную девушку, но как позже ему стало известно её зовут ФИО3. Уже въехав в <адрес>, они заказали себе «закладку», то есть у них уже был адрес: РД, <адрес>, куда необходимо было приехать, для того чтобы забрать закладку. Также при въезде в <адрес>, они забрали ФИО10, и направились на указанный адрес. Затем спустя примерно 20-25 минут, они прибыли на указанный адрес, где он и ФИО11 вышли из автомобиля, для того чтобы найти закладку. Выйдя из салона автомобиля, они направились в примерное место расположение «закладки», где, подойдя уже к данному месту было все скопано, но они все равно начали поиски, которые заняли у них примерно 20 минут. Затем они поняли, что «закладки» уже нет и вернулись в автомобиль. Далее он и ФИО11 решили вновь заказать «закладку», так как не нашли ту которую искали, затем он пояснил всем что им сделают перезаклад. Спустя 30 минут, они обратили внимание что перед их автомобилем неизвестный мужчина, как позже им стало известно его зовут ФИО12, прошел мимо них. Далее ФИО11 вышел с салона автомобиля и направился в сторону ФИО12, они все это время находились в автомобиле и наблюдали за ФИО11, подойдя к нему, он попросил сигарету и прикурить, ФИО12 дал сигарету и прикурил, после чего ФИО11 вернулся. Уже присмотревшись к ФИО12, и находясь в салоне автомобиля ФИО11 пояснил всем, что у него при себе имеется барсетка, в которой могут находиться денежные средства, которыми можно распорядиться по своему усмотрению, затем добавил что её нужно забрать, обращаясь при этом к нему, и ФИО6 он не согласился на это, а ФИО6 пояснил что он пойдет вместе с ним и совершит задуманное. Изначально он был против всего этого, и просил их, чтобы они оставили его в гостинице, но ФИО11 и ФИО6 начали его уговаривать и он согласился. Затем ФИО11 пояснил, чтобы он был на чеку, так как после задуманного надо будет быстро скрыться с места совершения преступления, а также следить за обстановкой и в случае возникновения опасности подать сигнал. После чего он, находясь за рулем автомобиля, двигался за ФИО12 на расстоянии 50-70 метров, все это время наблюдали за ним. Затем припарковал автомобиль, где уже ФИО11 вместе с ФИО6 вышли с автомобиля, и направились в сторону ФИО12, ФИО6 попросил у ФИО12 сигарету и прикурить, так как его задачей было отвлечь внимание, а ФИО11 в этот момент подошел к нему незаметно и стоял рядом, так как он уже видел, что они подошли к нему, он решил развернуть автомобиль, для того чтобы можно было быстро скрыться с места преступления. Далее после того, как он развернул автомобиль, и припарковал его, ФИО11 и Халид уже бежали в сторону автомобиля, сели в него и ФИО11 начал кричать ему что им надо в другую сторону, он развернул автомобиль, и они скрылись с места совершения преступления. Барсетка находилась у ФИО11 в руках, в салоне автомобиля он начал в ней копаться, для того чтобы проверить содержимое, где обнаружил паспорт, USB-накопители, маленькие магнитики, несколько банковских карт, то есть ничего ценного для них они не обнаружили. Так как в барсетке обнаружили паспорт, он просил их чтобы они не выкидывали паспорт, в виду того, что придется восстанавливать документы, но ФИО11 и ФИО6 были против этого, поясняя что их могут схватить на месте совершения преступления. Затем он добавил, что по прописке паспорта, он готов пойти на адрес, и подкинуть паспорт, так как он хотел в действительности его вернуть, но ФИО11 и ФИО6 также настаивали на том, что его могут схватить. Далее ФИО11, понимая, что в ней не имеется ничего ценного, решил выкинуть её в ближайшую урну, но документы оставить при себе. Затем на мосту «Редукторный» их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что их автомобиль находится в ориентировке и доставили их в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для дачи объяснения (том 1, л.д. 202-207).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО2 факт совершения ими преступления и их виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждены материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, он вышел из дому со своим ребенком и направился в детский сад, расположенный в районе «1000 мелочей». После того как он отвел ребенка в детский сад он направился домой. Двигался он пешим ходом, в направлении пр. И.Шамиля, <адрес>. Двигаясь по пр. И.Шамиля, он двигался в направлении <адрес>, дойдя до <адрес>, он двигался в направлении пр. А.Султана. Далее продолжая двигаться по <адрес>, он свернул на <адрес>, так как хотел сократить путь до дома, двигаясь по указанной улице, он свернул на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки Лада «Гранта» синего цвета, он хорошо запомнил, так как на его дверях была реклама такси в виде наклейки логотипа «Uber». В какой-то момент, когда он проходил мимо указанного автомобиля, он заметил, как со стороны автомобиля в его сторону направляется неизвестный ему мужчина, примерного возраста 25-30 лет. Подойдя к нему, он поинтересовался есть ли у него сигарета и прикурить, так как у него при себе имелась пачка сигарет, и прикурить он поделился, и продолжил движение в направлении <адрес>. Не доходя до угла пересечения <адрес> и <адрес>, он вновь заметил тот же самый автомобиль, который стоял около проезжей части. Также он заметил, что рядом с данным автомобилем стоял второй незнакомый ему мужчина примерно в возрасте 45-50 лет, в очках. В какой-то момент, когда он проходил мимо указанного автомобиля незнакомый ему мужчина, подошел к нему, и также поинтересовался есть ли у него сигарета и прикурить, он протянул ему свою пачку сигарет, чтобы он взял необходимое ему количество сигарет. Затем в какой-то момент он не заметил, как к нему подошел второй мужчина, который ранее уже просил у него сигарету. После чего он поинтересовался что у него находится в барсетке, которая была надета на нем через плечо, он соответственно ответил ему что у него ничего нет. Затем видимо ему не понравился его ответ, и он ожидал услышать что-то другое, он схватил за ремень его мужской сумки, висевшей на нем через плечо, в этот момент он попытался сопротивляться, но у него ничего толком не вышло. Он пытался сорвать с него сумку, но у него это не получалось, в связи с чем он нанес ему удар ногой в спину, при этом резким движением руки дернул за его ремень сумки, и сорвал её. Далее, испугавшись того, что ему могут причинить вред здоровью, он начал убегать, обернувшись он заметил, как оба неизвестных побежали в сторону вышеуказанного автомобиля. Он, продолжая убегать, решил спрятаться за одним из припаркованных автомобилей, и заметил, как автомобиль марки Лада «Гранта», синего цвета двигался в направлении <адрес>. После чего, находившись на своем же месте он позвонил в полицию и сообщил о совершенном в отношении него грабеже. По приезду сотрудников полиции у него поинтересовались может ли он описать неизвестных мужчин, которые ограбили его, на что он пояснил, что ударивший его ногой в спину и вырвавший его сумку с плеча, был в возрасте примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см., круглолицый, с небольшой бородой на лице, на голове была натянутая спортивная шапка черного цвета, куртка была черного цвета, спортивные брюки были темно-серого цвета. Второй неизвестный мужчина был в возрасте примерно 45-50 лет, ростом примерно 170-175 см., среднего телосложения, лицо худощавое, на лице была однодневная щетина, в очках с черной оправой, без головного убора, коротко стриженные волосы, из одежды на нем была куртка темно-коричневого цвета, в полоску, брюки были темного цвета. Затем сотрудникам полиции он пояснил что может с уверенностью опознать нападавших на него мужчин, так как отчетливо запомнил их лица. При этом он также пояснил сотрудниками полиции о том, что он запомнил марку автомобиля Лада «Гранта», синего цвета, на дверях была реклама такси в виде наклейки логотипа «Uber», государственные регистрационные знаки №, точную серию не помнит. Затем как ему пояснили по полученной от него информации, была передана ориентировка на данный автомобиль. Далее спустя какое-то время, ему сообщили что вышеуказанный автомобиль задержан и вместе с находящимися в салоне автомобиля лицами, доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. После с ним связались сотрудники полиции, которые вместе с ним направились в отдел полиции, где, уже находясь в здании отдела полиции, а именно в одном из кабинетов, он случайно заметил мужчину, присмотревшись к которому он опознал неизвестного, который нанес ему удар ногой в спину, и вырвал его сумку. Далее также в другом кабинете отдела полиции, он также случайно заметил неизвестного ему мужчину, присмотревшись к которому, он опознал неизвестного мужчину в очках, который второй раз подошел к нему и попросил у него сигареты. Похищенная мужская сумка была черного цвета, с ремнем для удобства ношения через плечо, примерная стоимость с учетом изношенности составляет 600 рублей, в которой находились его паспорт гражданина Российской Федерации, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на его имя, 2 USB-накопителя, черного, и синего цветов, стоимость каждого в виду изношенности составляет 300 рублей каждая (том №, л.д. 62-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у своей тети, где примерно 02 часа 30 минут, ей поступил звонок от её знакомого ФИО5, с которым она знакома на протяжении 3 лет. В ходе телефонного разговора ФИО11 пояснил что он находится в <адрес>, со своими друзьями, и предложил ей отдохнуть вместе с ними, так как данное предложение её заинтересовало она согласилась. После чего в ходе телефонного разговора она пояснила ФИО11 куда ему необходимо прибыть, для того чтобы её забрать, а именно <адрес>, автомойка «AMG». Затем спустя 30 минут, она уже находилась по вышеуказанному ей адресу, где за ею на автомобиле Лада «ГРАНТА», синего цвета, прибыл ФИО11 вместе со своими друзьями. Сев в автомобиль, она увидела двух незнакомых ей мужчин, как позже ей стало известно ими оказались ФИО6 и ФИО9. После чего уже находясь в салоне автомобиля, они общались на различные темы, ФИО11 находясь за рулем автомобиля, двигался по навигатору мобильного телефона, куда именно она не знает, так как они не сообщили ей адреса, а также учитывая, что она не ориентируется в <адрес>. Затем спустя примерно 20-25 минут, они прибыли на адрес, во двор одного из домов <адрес>, где ФИО11 и ФИО9 вышли из автомобиля, для того чтобы найти «закладку», которую они ранее до неё уже заказали путем использования сети интернет. Так как ФИО11 и ФИО9 пропали из её вида, она осталась в салоне автомобиля вместе с ФИО6, где они продолжали общаться на различные темы. После чего спустя примерно 20 минут, ФИО11 вместе с ФИО9 вернулись в автомобиль, где пояснили что они не нашли «закладку», то есть наркотическое средство. Далее ФИО11 и ФИО9 решили вновь заказать «закладку», так как не нашли первую, затем ФИО9 пояснил что им сделают перезаклад, и они ожидали уже нового адреса. Спустя примерно 30 минут, в какой-то момент они обратили внимание что перед их автомобилем прошел неизвестный мужчина, как позже ей стало известно его зовут ФИО12. Затем так как они сидели в салоне автомобиля, она не стала обращать внимание на то, что говорил ФИО11 вместе с ФИО9 и Халидом, так как понимала, что они затевают что-то неладное. В какой-то момент ФИО11, вышел с салона автомобиля и направился к ФИО12, так как она наблюдала все сама она увидела, что ФИО11 подошел к ФИО12 и попросил сигарету и прикурить, ФИО12 передал ему сигару и прикурил, после чего продолжил идти в неизвестном ему направлении, а ФИО11 вернулся в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО11 обращался к ФИО9 и ФИО6, поясняя им что необходимо забрать барсетку у ФИО12, в которой скорее всего находятся денежные средства, которыми можно будет распорядиться по своему усмотрению, так как ей данная затея не нравилась и она была изначально против этого, она просто сидела в салоне автомобиля и молчала, внимательно слушая о чем они говорят. ФИО9 также данная затея не понравилась, тогда ФИО11 пояснил ему, что он будет со стороны следить за обстановкой и в случае возникновения опасности должен подать сигнал, при этом ФИО9 находился за рулем автомобиля, в связи с чем ФИО11 добавил, что необходимо будет быстро скрыться с места совершения преступления, на что ФИО9 согласился. ФИО6 изначально был готов пойти с ФИО11, так как он сразу дал свое согласие. После чего они, находясь в салоне автомобиля, двигались за ФИО12 на расстоянии примерно 50-70 метров, все это время наблюдая за ним. Затем припарковали автомобиль, где уже ФИО11 вместе с ФИО6 вышли с автомобиля, и направились в сторону ФИО12. Она все это время находилась в салоне автомобиля, и наблюдала за действиями ФИО11 и ФИО6. Роль ФИО6 заключалась в том, чтобы отвлечь ФИО12, в связи с чем ФИО6 попросил у ФИО12 сигарету и прикурить. ФИО9 в этот момент решил развернуть автомобиль, для того чтобы была возможность быстро скрыться с места совершения преступления, но она продолжала следить за ними. ФИО11 встал рядом с ФИО12, и как она поняла, он хотел увезти его в сторону, для того чтобы осуществить задуманное, но ФИО12 начал паниковать, и нервничать, и в какой-то момент ФИО11 схватил его за барсетку, и начал дергать, затем она видела как ФИО11 ударил ФИО12 ногой в спину, и резким движением сорвал с него барсетку. После чего, держа барсетку в руках, ФИО11 и ФИО6 вернулись в автомобиль, а ФИО12 убежал в неизвестном направлении. Уже находясь в салоне автомобиля, ФИО11 начал кричать ФИО9 чтобы он развернул автомобиль и уезжал в указанном направлении, что он и сделал. Барсетка находилась у ФИО11 в руках, в салоне автомобиля он начал в ней копаться, для того чтобы проверить содержимое, где обнаружил паспорт, USB-накопители, маленькие магнитики, несколько банковских карт, то есть ничего ценного для них там не было. Далее ФИО11 понимая, что в ней не имеется ничего ценного, решил выкинуть её в ближайшую урну, но документы оставить при себе. После чего она попросила их высадить её, где угодно, для того чтобы она самостоятельно вернулась домой, но они были категорически против, и продолжали кататься по городу. Затем на мосту «Редукторный» их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили что их автомобиль находится в ориентировке и доставили их в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для дачи объяснения (том 1, л.д. 66-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно с начала марта 2020 года, в его пользовании имеется автомобиль марки Лада «Гранта», 2013 года выпуска, темно-синего цвета, за государственными регистрационными номерами №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался его знакомый по имени Магомед. В ходе телефонного разговора Магомед пояснил, что его знакомый по имени ФИО5, желает взять в арендное пользование автомобиль. Так как Магомеду было известно о том, что у него имеется указанный автомобиль, а также то, что он в действительности намеревался сдать в арендное пользование автомобиль, в качестве такси, а также учитывая то, что у него не имеется постоянного источника дохода, он согласился на предложение Магомеда. Так они договорились об условиях оплаты, а именно ФИО11 должен был оплачивать арендную плату в размере 4 200 рублей, каждую субботу, на что ФИО11 согласился, и он передал ему СТС от автомобиля, а также ключи. После того как он передал ФИО11 автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ, выпадало на субботу, ФИО11 должен был произвести оплату, но так её и не произвел, попросив при этом отсрочку на 2 дня, он согласился и решил подождать. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Затем прибыв в отдел полиции, ему стало известно о том, что ФИО5, арендуя его автомобиль выехал в <адрес>, где, находясь по адресу: РД, <адрес>, ФИО5, совместно с неизвестными ему ФИО6, и ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1, мужскую барсетку, после чего скрылись. (том 1, л.д. 71-76).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 71-76);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при судебно-медицинской экспертизе, у гр-на Потерпевший №1, 1971 г.р., каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 79);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полимерных пакетах с застежкой – фиксатором размерами сторон 80х42мм, извлеченные из барсетки, было обнаружено три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации лица. Следы пальцев рук, оставлены большим пальцем левой руки ФИО4, 1990 г.<адрес> пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, 1990 г.р. (том 2, л.д. 8-21);

- заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно, оставлены обувью, со сплошной (литой) подошвой для правой ноги и пригоден для идентификации обуви, его оставившей. (том 2, л.д. 32-37);

- заключение дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый с места происшествия по факту грабежа по адресу: <адрес>, вероятно, оставлен подошвой обуви, для правой ноги ФИО5, бутокарта которого представлена на исследование. (том 2, л.д. 48-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются, паспорт гражданина РФ, серия №, на имя Потерпевший №1; две сбербанковские карты 1. №. №; флеш карты 1. Черного цвета; 2. Синего цвета; барсетка из кожаного материала черного цвета; три отрезка светлой дактилопленки со следом пальцев рук, изъятых с полимерных пакетов, обнаруженных в барсетке представленной на исследование.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО5, подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО4, а также какой-либо заинтересованности в исходе со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО5, подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО4 и исключает возможность самооговора с их стороны, так как эти показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются объективными обстоятельствами, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которые суд признает достаточными для установления вины подсудимых.

Письменные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Признание подсудимым ФИО5 своей вины осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Признание подсудимым ФИО6 своей вины осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Признание подсудимым ФИО2. своей вины осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 квалифицирует по п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

На направленность умысла подсудимых на открытое хищение имущества указывает их поведение, способ изъятия имущества: подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО4 осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно – потерпевшему Потерпевший №1

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, подсудимые вместе втроем применили в отношении потерпевшего насилие, похитили имущество, присвоив его себе, а затем распорядились похищенным. Изложенное указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом, поэтому в их действиях усматривается оконченный состав преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО5 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, что на основании п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО5 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ФИО5 осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд, принимая во внимание, что ФИО5 судим приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей за умышленное преступление небольшой тяжести в связи с чем суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, признавая указанные выше смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

ФИО6 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, что на основании п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО6 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ФИО6 осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд, принимая во внимание, что ФИО6 судим приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 30 000 рублей за умышленное преступление небольшой тяжести в связи с чем суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, признавая указанные выше смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

ФИО4 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, что на основании п «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, признавая указанные выше смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайналова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО5 - отменить.

Признать Шаипова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражей, избранную в отношении ФИО6- отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО4 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ, серия №, на имя Потерпевший №1; две сбербанковские карты 1. №. №; флеш карты 1. Черного цвета; 2. Синего цвета; барсетка из кожаного материала черного цвета, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Халилов