Рустамов Самир Махир оглы

Судья Егорова Н.Л.

г. Красногорск Московской области 9 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рустамова С.М. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года, которым

Рустамов С.М.о., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 291 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. и осужденного Рустамова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года Рустамов С.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рустамов С.М. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке ...

...судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов С.М., выражая согласие с предъявленным ему обвинением, указывает на то, что суд при назначении ему наказание не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него <данные изъяты>, а также аморальное поведение должностного лица, которое не разъяснило и не предупредило его об ответственности за совершаемые им действия. Указывает на то, что в приговор от <данные изъяты> не были внесены изменения, принятые ФЗ № 411. Просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на ухудшение условий жизни его семьи, и применить к наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Солдаткина Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Рустамова С.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Рустамову С.М. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Рустамова С.М. по ст. ст. 30 ч.3 и 291 ч.4 п. «б» УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания Рустамову С.М., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, а также его активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений.

Доводы жалобы о наличии у осужденного <данные изъяты>, а также об аморальном поведении должностного лица, при попытки дачи тому Рустамовым С.М. взятки, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 64 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в отношении Рустамова С.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/13-288/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 15 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием:

осужденного Рустамова С.М.о.,

защитника - адвоката Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования ходатайство осужденного Рустамова С.М.о., <дата> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Рустамов С.М.о. ранее судим:

- приговором <данные изъяты> от 12 мая 2008 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 3 апреля 2009 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 28 января 2008 года. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2008 года. Освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 4 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

- приговором <данные изъяты> от 13 июля 2010 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

Приговором <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года) Рустамов С.М.о. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рустамов обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Выслушав осужденного, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного Рустамова подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденного приговоры, а также приговоры, в которых были разрешены вопросы квалификации и назначения наказания, имеющие юридическое значение для решения аналогичных вопросов при вынесении пересматриваемых приговоров.

В силу п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговора суда от 12 мая 2008 года в действиях Рустамова обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным Законом № 141 от 29 июня 2009 года.

Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ – увеличен размер наказания в виде обязательных работ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку изменения, касающиеся исключения нижнего предела размера наказания, не коснулись вида наказания, назначенного Рустамову по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года.

Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года также внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание, назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению на 1 месяц.

Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно приговора суда от 12 мая 2008 года наказание осужденному Рустамову назначено с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на то, что по приговору суда от 13 июля 2010 года наказание осужденному Рустамову назначено с учетом смягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 в примечания ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору от 13 июля 2010 года ущерб за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составил 31 550 рублей, поэтому действия Рустамова не подлежат переквалификации на новую редакцию закона, поскольку ущерб по данному преступлению превышает пять тысяч рублей.

Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года изменений в санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ не внесено; санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены новым видом наказания – «принудительные работы», с учетом ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года принудительные работы подлежат применению с 1 января 2017 года.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно приговора от 12 мая 2008 года Рустамов впервые осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому его действия следует квалифицировать в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года, со снижением наказания на 1 месяц. Согласно приговора от 13 июля 2010 года Рустамов осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, поэтому его действия следует квалифицировать в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года, со снижением наказания на 1 месяц.

Суд не находит оснований для изменения вида наказания и применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы, назначенного Рустамову в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного.

Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ в виде дополнения статьи ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда от 12 мая 2008 года Рустамов содержался под стражей, местом отбывания наказания судом определена исправительная колония общего режима, в связи с чем, следует зачесть Рустамову в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 28 января 2008 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 мая 2008 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменения, внесенные Федеральным Законом № 186 от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ не улучшают положение осужденного Рустамова по приговорам от 13 июля 2010 года и от 13 февраля 2015 года, поскольку он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима и в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года, положения этого закона в части кратного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания, на него не распространяются.

Снижение срока наказания влечет пропорциональное сокращение неотбытой части наказания по постановлению об условно-досрочном освобождении от 4 декабря 2009 года.

Наказание, назначенное по приговору от 13 июля 2010 года, по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению, при этом суд учитывает, что оно было назначено путем частичного присоединения наказаний.

Федеральным Законом № 324 от 3 июля 2016 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ. Однако, у суда не имеется оснований для приведения приговора от 13 февраля 2015 года в соответствие с Федеральным Законом № 324 от 3 июля 2016 года, поскольку это ухудшает положение осужденного.

У суда не имеется оснований для освобождения Рустамова от уголовной ответственности по приговору от 13 февраля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Рустамова от уголовной ответственности, указанных в Примечании к ст. 291 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года в отношении Рустамова постановлен с учетом действующего законодательства.

Других изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы осужденного о применении по приговору от 13 июля 2010 года требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года не состоятельны, поскольку назначенное наказание Рустамову по своему размеру соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, действующей на момент постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Рустамова С.М.о. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить частично.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор <данные изъяты> от 12 мая 2008 года в отношении Рустамова С.М.о.:

- действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Считать Рустамова С.М.о. осужденным приговором <данные изъяты> от 12 мая 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору <данные изъяты> от 12 мая 2008 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 28 января 2008 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 мая 2008 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сократить срок условно-досрочного освобождения по постановлению <данные изъяты> от 4 декабря 2009 года до 1 года 3 месяцев 26 дней.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор <данные изъяты> от 13 июля 2010 года в отношении Рустамова С.М.о.:

- действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать Рустамова С.М.о. осужденным приговором <данные изъяты> от 13 июля 2010 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2008 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства осужденного Рустамова С.М.о. о приведении приговора <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года, приговора <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

№ 1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 13 февраля 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Егоровой Н.Л.,

с участием гос. обвинителя – ст.пом. Ивантеевского прокурора

Солдаткиной Т.В.,

подсудимого Рустамова С.М. оглы,

защитника – адвоката Белякова Д.Е.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустамова С. <данные изъяты>, судимого 12.05.2008 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы п.п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, со штрафом 20000 руб, (03.04.2009 г. штраф снижен до 5000 руб.); 13.07.2010 г. Мещанским районным судом Московской области п.п. «в.г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов С.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2014 года оперуполномоченному ГУР ОП по г. Ивантеевке МУ МВД России «Пушкинское» ст.лейтенанту полиции Т. руководителем было поручено проведение процессуальной проверки по факту совершения 18 ноября 2014 года открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «ВентаСервис», в ходе которой в отдел полиции для проверки на причастность к совершенному преступлению был доставлен К. По окончании проверки материал подлежал направлению в следственный орган для...

... решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рустамов С.М., 19 ноября 2014 года около 14-ти часов, узнав о проведении проверки в отношении его знакомого К., прибыл в отдел полиции по г. Ивантеевке МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, дом 16, в кабинет 205 к оперуполномоченному Т., назначенному на эту должность приказом ГУ МВД России по Московской области № 247 л/с от 08.08.2011, обязанному в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией выявлять, пресекать преступления и правонарушения, и предложил Т. за решение вопроса о не привлечении К. к уголовной ответственности, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, денежное вознаграждение в размере 250000 рублей. При этом Рустамов С.М. сообщил, что передаст денежные средства в течение нескольких часов, после чего, посчитав, что Т. согласен на его предложение, покинул помещение отдела полиции для сбора денежных средств

В тот же день около 18 часов 40 минут Рустамов С.М., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу вернулся в служебный кабинет № 205 оперуполномоченного ГУР ОП по г.о.Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское» Т. по указанному выше адресу и осознавая, что Т. является должностным лицом органов внутренних дел, положил в мусорное ведро, находящееся в кабинете, черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 210 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за решение вопроса о не привлечении К. к уголовной ответственности, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

После консультации с защитником, обвиняемым Рустамовым С.М. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рустамова С.М. суд квалифицирует по ч.3 с.30 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Рустамова С.М. как оконченное преступление, поскольку взятка не была принята должностным лицом, т.е. преступление Рустамовым С.М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании также просил квалифицировать действия Рустамова С.М. по ч.3 с.30 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рустамову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает Рустамов С.М. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активное способствовал раскрытию и расследованию других преступлений. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает опасный рецидив.

С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Рустамову С.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем, наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также стадию совершения преступления в их совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291 ч.4 УК РФ для данного вида наказания (лишения свободы) и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного за это преступление в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Рустамову С.М.о. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 13 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства:

- аудио и видеоматериалы с результатами ОРМ на CD диске - хранить при уголовном деле.

- денежные средства в размере 210000 рублей (двести десять тысяч рублей), сданные на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Московской области по квитанции № 1 от 26.01.2015 года, – конфисковать в доход в государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Ижевск «12» октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием помощника ФИО2 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 Республики ФИО5,

административного истца - представителя ФИО8 действующего на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО3 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ФИО3,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Индустриальный районный суд ... ФИО2 Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена и подписана судьёй в совещательной комнате.

Судья А.А.Шнит

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «12» октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием помощника ФИО2 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 Республики ФИО5,

административного истца - представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО3 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ф...

...ИО8 ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ФИО27.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 оглы освобождается 19 ноября 2017 года по концу срока отбывания наказания, к месту жительства .... Осужденный ФИО3 ФИО28 прибыл в ФИО8 -Дата- из .... Содержась в ... ..., допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, водворялся в штрафной изолятор. Поощрений не имел, трудоустроен не был. Характеризуется отрицательно. Совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от -Дата- №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО3 оглы на срок 10 лет и в период действия административного надзора установить административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

В судебном заседании административный истец – представитель ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объёме, при этом указав, что ФИО3 ФИО29 является лицом без гражданства и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО3 ФИО8 оставляет разрешение административного искового заявления на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ... Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от -Дата- N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от -Дата- N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ФИО3 гражданства Российской Федерации не имеет, паспортом гражданина РФ либо иным недокументирован, на миграционном учёте не состоит иного не представлено, регистрации по месту пребывания (жительства) не имеет, является лицом без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО8 имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, являясь лицом без гражданства, не имеющим документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в отношении него не может быть установлен административный надзор.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3 ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... ФИО2 Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьёй -Дата-.

Судья А.А.Шнит

Дело № 2а-1386/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001407-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

административного ответчика Рустамова ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> к Рустамову ФИО6 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рустамова ФИО7. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Требования мотивированы тем, что Рустамов ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> по приговору Никулинского районного суда <...> от <дата> по ч. <данные изъяты> конец срока <дата>. До осуждения проживал по адресу: <...>, д. Сивинское, <...> Регистрации по месту жительства и гражданства не имеет. В соответствии с распоряжением Минюста России от <дата> №-рн пребывание в Российской Федерации осужденного Рустамова ФИО9. признано нежелательным. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 33 взыскания. По состоянию здоровья трудоспособен. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает, к труду относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Участие в жизни отряда и учреждения, ...

...в кружковой деятельности не принимает. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, корректен. Взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. После освобождения намерен проживать по адресу: <...>, <...>, <...> Просят установить в отношении Рустамова ФИО10. административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства (<...>).

Административный истец в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Учитывая, что административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка указанного лица обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Рустамова ФИО11 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный ответчик Рустамов ФИО12 с административным иском не согласился, указывая, что является лицом без гражданства. После освобождения планирует проживать по адресу: <...>, <...> <...>. В случае, если его депортируют, то будет проживать в <...>. Обжаловал распоряжение от <дата> о нежелательности пребывания в Российской Федерации, но результат по жалобе не знает.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, личное дело осужденного Рустамова ФИО13., принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Никулинского районного суда <...> от <дата> Рустамов ФИО14. осужден по <данные изъяты>

Указанным приговором в действиях Рустамова ФИО15. установлен опасный рецидив преступлений. Рустамов ФИО16. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Из представленных документов усматривается, что за период отбывания наказания административный ответчик имеет 3 поощрения и 33 взыскания, одно из которых снято, в целом характеризуется отрицательно.

Рустамов ФИО17. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания, судимость по указанному приговору является действующей.

Вместе с тем, применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рустамов ФИО18 является лицом без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно распоряжению Федеральной службы исполнения наказаний от <дата> №-рн, пребывание (проживание) в Российской Федерации Рустамова ФИО1 ФИО19, лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1, <дата> г.р., после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с решением начальника ГУФСИН России по <...> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденному за совершение умышленного преступления Рустамову ФИО21., <дата> г.р., лицу без гражданства, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Рустамов ФИО20 после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о том, что Рустамов ФИО22. имеет Российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> к Рустамову ФИО23 об установлении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.С. Рожкова