Алтиев Дустмурод Тагоймуродович

Дело № 12-241/2025 мировой судья Орлова В.В.

УИД 78MS0129-01-2024-005632-32

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу Алтиева Д. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. по делу № 5-980/2024-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Алтиева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. Алтиев Д.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Алтиева Д.Т. в том, что он 13 октября 2024 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 28, управляя автомобилем Хендай Солярис, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии призн...

...аков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), чем нарушил требования, установленные пунктом 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, Алтиев Д.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; инспектором ДПС при формировании административного материалы были допущены множественные процессуальные нарушения; мировым судьей был необоснованно проигнорирован акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный заявителем судье.

Алтиев Д.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу Алтиева Д.Т., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2024 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 28, Алтиев Д.Т., управляя автомобилем Хендай Солярис, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), чем нарушил требования, установленные пунктом 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Алтиева Д.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2024 г. №<адрес>4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2024 г. №<адрес>5;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13 октября 2024 г. № <адрес>4;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Алтиева Д.Т.

Таким образом, Алтиев Д.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения Алтиевым Д.Т. вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Сам по себе факт добровольного прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не исключает возможность квалификации действий Алтиева Д.Т. по вменяемой ему статье.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при формировании в отношении Алтиева Д.Т. административного материала не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Доводы жалобы о том, что Алтиев Д.Т. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 г. о привлечении Алтиева Д. Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алтиева Д.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий

дело № 1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого Алтиева Д.Т.,

защитника в лице адвоката Лобановой А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя в лице адвоката Никифорова А.И.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алтиева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтиев Д.Т. по настоящему уголовному делу обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Алтиев Д.Т., имея водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2-«пешеходный переход», расположенному на 87 км 400 метров автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>,...

... проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Алтиева Д.Т., совершив на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности подсудимого Алтиева Д.Т., пешеходу Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Алтиевым Д.Т. требований пунктов 1.3., 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Никифоров А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алтиева Д.Т. в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый принес извинения, возместил ущерб, претензий к нему не имеется. Давления на потерпевшую с целью примирения никто не оказывал, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым Алтиевым Д.Т. и его защитником – адвокатом Лобановой А.Б., при этом подсудимый пояснил, что осознал происшедшее, компенсировал ущерб путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем достигнуто примирение. Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения в отношении Алтиева Д.Т. уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Алтиев Д.Т. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело по обвинению Алтиева Д.Т. прекратить в связи с примирением сторон. По мнению суда, прекращение в отношении Алтиева Д.Т. уголовного дела, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Алтиева ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Алтиеву Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Лобановой А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.