Алтуфьева Елизавета Михайловна

Дело №2-1625/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермак ФИО10 к Алтуфьеву ФИО11, Черноморовой ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ермак Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к Алтуфьеву В.А., Черноморовой О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на 21 июня 2023 года в 11 часов 00 минут и на 23 июня 2023 года в 11 часов 30 минут.

Судом в качестве третьего лица привлечена Шилова Г.В.

Истец Ермак Н.З. в судебные заседания, назначенные на 21.06.2023 и 23.06.2023, не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебные заседания также не явились. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Ермак Н.З. к Алтуфьеву В.А., Черноморовой О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2...

...22, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ермак ФИО13 к Алтуфьеву ФИО14, Черноморовой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Яцукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к МО о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.М. обратилась в суд с иском к МО о признании права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещена надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика – МО в судебное заседание не вился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением суда от <дата обезличена> в качестве третьих лиц по делу привлечены УМИ и УСАГ.

Представители третьих лиц - УМИ и УСАГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ста...

...тье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А.Е.М. к МО о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к МО о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику МО о признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

На данном земельном участке истец за счет собственных средств без получения разрешения на строительство истец возвел жилой дом.

Жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с указанным, истец обратилась в суд и просит признать за ней А.Е.М. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>

Истец А.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Определением суда от <дата обезличена> ответчиками по делу привлечены УСАГ и УМИ

Представитель ответчика – УСАГ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным <дата обезличена>, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), дл...

...я которой установлены параметры застройки. Спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты>., что не соответствует минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны. Кроме того, отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное местоположение спорного объекта недвижимости на планшетах города. Также дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – УМИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали о том, что поддерживают позицию УСАГ. Также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец А.Е.М. на основании договора дарения от <дата обезличена> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно исковому заявлению, на данном земельном участке истец за счет собственных средств без получения разрешения на строительство, возвела жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями технического паспорта от <дата обезличена>, изготовленного ГБУ «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому жилой дом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований истцом представлена топографо-геодезическая съемка, согласно которой жилое помещение, построенное на земельном участке по <адрес> не пересекает границ иных земельных участков и находится в пределах принадлежащего земельного участка.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным КС «Студия», основные строительные конструкции жилого дома литер 1 по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, возможно эксплуатировать по прямому назначению как жилое помещение.

По заключению ФГУЗ «ЦГЭ в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, жилой дом <данные изъяты>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности жилого дома <данные изъяты>, изготовленному ООО «Астраханская пожарно-строительная компания», размещение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, строительство дома осуществлено истцом в пределах границ участка, находящегося в собственности истца и в его пользовании, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование представленных возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Е.М. к МО о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за А.Е.М. право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева