Лукманова Гузель Рашитовна

Дело № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика Лукмановой Г.Р. – Шаяпова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Лукмановой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лукмановой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, свои доводы мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - кредитный договор) Лукманова Г.Р. (далее - ответчик/заемщик) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 109 000,00 рублей, на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 9,70 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 51,30 кв.м., (далее - квартира), кадастровый №.

Согласно п. 8 обеспечением Кредита является: 8.1 Залог (ипотека) Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и выданной первоначальному залогодержателю - Бан...

...ку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГг. (далее - закладная). Квартира приобретена в собственность Лукмановой Г.Р.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец/банк). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с августа 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации последний платеж произведен 29.06.2020г. (далее - ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 18.08.2020г.). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 187 996,37 рублей, в том числе: 2 065 724,32 рубля - задолженность по Кредиту; 106 809,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 038,65 рублей - задолженность по пени по процентам; 7 423,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Лаборатория Оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 010 000.00 руб.. (80% = 1 608 000.00 рублей).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В иске истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лукмановой Г. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 187 996,37 рублей, в том числе: 2 065 724,32 рубля - задолженность по кредиту; 106 809,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 038,65 рублей - задолженность по пени по процентам; 7 423,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лукманова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель ответчика Лукмановой Г.Р.- Шаяпов А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что они не согласны с суммой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует о том, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Лукманова Г.Р. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 109 000,00 рублей, на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 9,70 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 51,30 кв.м, (далее - квартира), кадастровый №.

Согласно п.8 обеспечением Кредита является: 8.1 Залог (ипотека) Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГг. Квартира приобретена в собственность Лукмановой Г.Р.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с августа 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации последний платеж произведен 29.06.2020г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 18.08.2020г.). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Лаборатория Оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 010 000.00 руб.. (80% = 1 608 000.00 рублей).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно расчету задолженности Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность клиента Лукмановой Г.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 187 996,37 рублей, в том числе: 2 065 724,32 рубля - задолженность по Кредиту; 106 809,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 038,65 рублей - задолженность по пени по процентам; 7 423,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен.

Таким образом, с ответчика Лукмановой Г.Р. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 996,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2, 4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в прилагаемом к настоящему иску Отчете оценщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

На основании ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.32 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Как установлено судом, сторонами предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Лукмановой Г.Р. по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Лукмановой Г.Р. – Шаяпова А.Р. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 2049000 (два миллиона сорок девять тысяч) рублей.

Лукманова Г.Р., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16,07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества – квартиры подлежит установлению в размере 1 639 200 рублей (2 049 000 рублей х 80% = 1 639 200 рублей).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик Лукманова Г.Р. доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Лукмановой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лукмановой Г.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать судебные расходы в размере 25 140 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Лукмановой Г. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Г. Р. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 996 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 065 724 рубля 32 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 106 809 рублей 63 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 8 038 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 143 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140321:145, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лукмановой Г. Р., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества – квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – квартиры в размере 1 639 200 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лукмановой Г. Р..

Взыскать с Лукмановой Г. Р. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

03RS0069-01-2022-001267-34

Дело №2-955/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 16 сентября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием помощника прокурора Чишминского района РБ Каспрановой Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вальшину Р.Р., Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Вальшину Р.Р., Лукмановой Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Вальшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукманова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные граждане продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Истец просит прекратить право Вальшина Р.Р., Лукмановой Г.Р. пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Чишмы, <адрес>; выселить Вальшина Р.Р., Лукманову Г.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Вальшина Р.Р., Лукманову Г.Р. с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании помощник прокурора Каспранова Р.Р. с иском согласилась частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в части снятия ответчиков с регистрационного учета просила отказать, поскольку они снялись с регистрационного учета добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Вальшин Р.Р., Вальшина (Лукманова Г.Р.) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к Лукмановой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решением постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Лукмановой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Г.Р. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лукмановой Г.Р., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества – квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – квартиры в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лукмановой Г.Р..

Взыскать с Лукмановой Г.Р. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю – ПАО Банк ВТБ Банку по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Банка на указанную Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, спорная жилая квартира является собственностью истца ПАО Банк ВТБ, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в силу требований ст. ст. 304, 288, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Каких-либо оснований, по которым за ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выданных ООО «ЕРКЦ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Вальшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукманова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается актами выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми при визуальном осмотре установлено проживание в квартире третьих лиц. Указанный факт подтверждается опросом соседей.

Как следует из представленной по запросу суда копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Вальшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукманова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Лукмановой Г.Р. присвоена фамилия Вальшина.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно требованиям от №. №, № ответчикам Вальшину Р.Р., Лукмановой Г.Р. Банком был установлен срок для освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики требование Банка не исполнили.

В соответствии с п.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Также, в соответствии со п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчиков нарушают права собственника жилого помещения – квартиры, ПАО Банк ВТБ.

Однако, согласно адресным справкам, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, на запрос суда Лукманова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вальшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также снятии с регистрационного учета ответчиков Вальшина Р.Р., Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. из квартиры являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Вальшина Р.Р., Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вальшину Р.Р., Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Вальшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вальшиной (Лукмановой) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выселить Вальшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вальшиной (Лукмановой) Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Вальшина Р.Р., Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Д. Зиангирова

<данные изъяты>

дело 2а-1193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года р.п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Хасановой А. Р., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Бикметову А. А., судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Алексеевой Р. Р., Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. А.Р., Бикметову А.А., Алексеевой Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Х. А.Р., Бикметову А.А., Алексеевой Р.Р. ), Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Чишминское Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в...

... Чишминское Р. УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1081/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Лукмановой Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава -исполнителя Х. А.Р.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Х. А.Р. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Х. А.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В административном иске административный истец просит:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского Р. Х. А.Р., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского Р. Х. А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества);

- направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния,

- отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Чишминского Р. Х. А.Р., Алексеева Р.Р., Бикметов А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Чишминского Р. УФССП по РБ на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – Лукманова Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ), в связи с чем надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, поскольку какие-либо доказательства передачи спорного исполнительного производства на исполнение иному судебному приставу материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не предоставлялись.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

При этом, в указанные сроки, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении Лукмановой Г.Р. вынесен судебный приказ № о взыскании с последнего в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 270326 руб. 47 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского Р. С. Ю.В. по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в Гостехнадзор, банки, операторам связи, МВД России-подразделение ГИБДД, ПФР, ГУВД МВД России, о счетах должника - ФЛ в ФНС, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Росреестр к ЕГРН, оператору бронирования и продажи билетов.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника Лукмановой Г.Р. объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве у судебных приставов-исполнителей Чишминского Р. Х. А.Р., Алексеевой Р.Р., Бикметова А.А.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в отсутствие препятствий для осуществления и совершения исполнительных действий с соблюдением принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об обращении на заработную плату должнику в ООО «Казань-Шинторг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. А.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Ю.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В ходе исполнительного производства согласно справке денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что перечислено ОТП Банк 10566 руб. 92 коп.

Таким образом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Х. А.Р. выполнены исполнительные действия в виде вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в требованиях административного истца в данной части следует отказать.

Что касается требований административного истца в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной нормой также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования данных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу несоответствия его действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что административным истцом - взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

Суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов в суд общей юрисдикции.

Исследование же обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу должника, возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и могут быть направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за определенный период, и совершены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Следовательно, супруг должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в органы ЗАГС и органы регистрации недвижимости (регистрирующие органы) в отношении супруга должника, пока кредитор (взыскатель, административный истец) не обратится в суд и не установит долю супруга должника.

Судебный пристав - исполнитель также не может накладывать ограничение в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

То, что имущество супруга должника, по мнению административного истца, является совместностей собственностью, то это всего лишь предположение взыскателя. Совместная собственность возникает с момента регистрации брака, однако материалы дела не содержат информацию о том, что кредитные обязательства заинтересованного лица – должника Лукмановой Г.Р. возникли именно в период ее возможного брака и были получены в интересах супруга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению, в том числе, и на том основании, что совершение указанных действий может повлечь нарушение интересов иного лица – супруга должника, не являющегося стороной исполнительного производства, и как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца обязании направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, так как направление в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не принадлежащего должнику, могут нарушить права и законные интересы супруга должника Лукмановой Г.Р.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет объем проводимых им исполнительных действий.

Иная информация, касающаяся записей актов гражданского состояния должника, такие как о рождении, изменении (перемене) имени, фамилии либо отчества в связи с их наличием в материалах исполнительного производства, не подлежали дополнительному уточнению путем направления запроса в органы ЗАГС конкретно в отношении должника, данная информация имеется в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон 215-ФЗ от 20.07.2020 года), который устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, в редакции на дату рассмотрения настоящего дела, в отношении должников-граждан до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован 20.07.2020 года на Официальном интернет-портале правовой информации за №.

Как было указано выше и видно из содержания ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, совершение перечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью.

Однако согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в связи с принятием Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 года была возможна до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по - по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лукмановой Г.Р. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – после начала действия Федерального закона 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Х. А.Р. в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время судебным приставом -исполнителем Чишминского Р. С. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:52: 140321:145, кадастровая стоимость которого в сумме 1370714,45 руб. почти в пять раз превышает сумму задолженности Лукмановой Г.Р. перед АО «ОТП Банк», то суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Чишминского Р. Х. А.Р. применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет объем проводимых им исполнительных действий, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о применении мер принудительного характера к должнику в виде отобрания объяснения у соседей, которые не являются стороной исполнительного производства и не обязаны давать какие-либо пояснения или объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. А.Р., судебному приставу-исполнителю Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Бикметову А. А., судебному приставу-исполнителю Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Алексеевой Р. Р., Чишминскому Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. А.Р., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Лукмановой Г.Р. за период со ДД.ММ.ГГГГ по - по ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Хасановой А. Р., судебному приставу-исполнителю Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Бикметову А. А., судебному приставу-исполнителю Чишминского <адрес> отделения судебных приставов Алексеевой Р. Р., Чишминскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя Чишминского Р. Х. А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского Р. УФССП по Республике Башкортостан Хасановой А. Р., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Лукмановой Г. Р. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-11/2021 (33-11544/2021)

05 июля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукмановой Г.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Лукмановой Г.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на дата месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 187 996 рублей 37 копеек, в том числе: 2 065 724 рубля 32 копейки - задолженность по кредиту, 106 809 рублей 63 копейки - задолженность по плановым процентам,...

... 8 038 рублей 65 копеек - задолженность по пени по процентам, 7 423 рубля 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Лукмановой Г.Р.; взыскать с Лукмановой Г.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 187 996 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 140 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лукмановой Г.Р. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 608 000 рублей, осуществив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Лукмановой Г.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 187 996 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 065 724 рубля 32 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 106 809 рублей 63 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 8 038 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 143 рубля 77 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Лукмановой Г.Р., в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества – квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – квартиры в размере 1 639 200 рублей;

- расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Лукмановой Г.Р.;

- взыскать с Лукмановой Г.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, стоимость квартиры ниже среднерыночной стоимости, и указывая, что в настоящее время ответчик имеет возможности погашать кредит в установленном размере в соответствии с графиком платежей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукманова Г.Р., истец – представитель ПАО Банк ВТБ, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Лукмановой Г.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, сроком на дата месяца, под ...% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от дата, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от дата.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 2 162 737 рублей 23 копейки.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 2 187 996 рублей 37 копеек, в том числе: 2 065 724 рубля 32 копейки - задолженность по кредиту, 106 809 рублей 63 копейки - задолженность по плановым процентам, 8 038 рублей 65 копеек - задолженность по пени по процентам, 7 423 рубля 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также проценты и неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 2 187 996 рублей 37 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не состоятельна.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Поскольку при заключении кредитного договора истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита, следовательно невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и сумма неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 639 200 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании заключения эксперта ...» №... от дата, назначенной и проведенной на основании определения суда.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 639 200 рублей (2 049 000 – 20%).

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Установленных законом препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, повлекшие для Лукмановой Г.Р. нарушение взятых на себя обязательств, не могут повлечь отмену или изменения постановленного судебного акта.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его финансового или семейного положения, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время платежеспособность заемщика восстановлена и она имеет возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и во всяком случае не являются основанием для отмены судебного решения.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Банка возникло право требования взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 140 рублей, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукмановой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: судья Идрисов Р.М.