Алтухов Василий Васильевич

21MS0053-01-2022-002805-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13643/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Ситиматик Чувашия» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с ФИО1 и ФИО3.

Проверив материалы дела, суд

установил:

03.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситиматик Чувашия» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик Чувашия» задолженности за жилищно-коммунальные услуги (по обращению с ТКО), оказанные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444 рубля 67 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 ответчице ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ, который она просит отменить, как незаконный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренны...

...х законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (пункт 14).

Выдавая оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с должника как зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду несвоевременного извещения со ссылкой на то, что судебный приказ заявитель в установленный срок не получил, копию судебного приказа заявитель получил только 19.03.2024, непосредственно обратившись в судебный участок, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО1 посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения, в таком случае в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ считается доставленным.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о регистрации должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Николаев

УИД 21RS0023-01-2023-005066-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Прокаевой Е.Д., Плахотник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары, кассационную жалобу Алтухова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-519/2024 по иску Алтуховой Алены Витальевны, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Алтухова Романа Васильевича и Алтухова Дениса Васильевича, с учетом уточнений, к Алтухову Василию Васильевичу и Алекперовой Наталье Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Алтуховой А.В. по ордеру от 31 октября 2024 г. адвоката Вазиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты не основ...

...анными на законе и подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алтухова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алтухова Р.В. и Алтухова Д.В., обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Алтухову В.В., Алекперовой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают общие с ответчиком несовершеннолетние дети: Алтухов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алтухов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики: бывший супруг Алтухов В.В. и его мать Алекперова Н.Ю. Брак между истцом и ответчиком Алтуховым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира совместно нажитым имуществом истца Алтухова А.В. и ответчика Алтухова В.В. не является. Ответчик Алтухов В.В. совершал в отношении Алтуховой А.В. противоправные действия в присутствии несовершеннолетних детей, в связи с чем она была вынуждена вместе с детьми покинуть принадлежащую ей квартиру. Вернуться в квартиру она опасается. Ответчики Алтухов В.В. и его мать Алекперова Н.Ю. после расторжения брака перестали быть членами семьи Алтуховой А.В., и она, как собственник, не желает сохранять за ними право пользования принадлежащей ей квартирой. Проживание ответчиков в жилом помещении истца и их регистрация в этой квартире нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признаны Алтухов В.В. и Алекперова Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выселены из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Алтухова В.В. с регистрационного учета из данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Алтухова В.В. и Алекперовой Н.Ю. в пользу Алтуховой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Алтуховым В.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившуюся сторону, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Алтухова (до заключения брака Тимкова) А.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у них родились дети: Алтухов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алтухова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 года брак, зарегистрированный между Алтуховым В.В. и Алтуховой А.В. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей Алтухова Р.В. и Алтухова Д.В. после расторжения брака между родителями определено с матерью, с Алтухова В.В. в пользу Алтуховой А.В. на содержание детей взысканы алименты.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Алтуховой А.В. и Алтуховым В.В. заключен брачный договор.

Согласно п.1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака между супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если данным договором не предусмотрено иное (п.1.2).

Согласно п. 2.1 брачного договора супруги установили, что все недвижимое имущество, приобретенное супругами после заключения настоящего договора, а также инвестиционные и другие вложения, которые сделаны в недвижимое имущество супругами после заключения настоящего договора, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. Все имущественные права в отношении любого недвижимого имущества, приобретенного ими после заключения настоящего договора, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

В силу п. 3.3 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, при этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Супруги установили раздельный режим долгов по обязательствам каждого после заключения настоящего брачного договора (п. 3.2 брачного договора).

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (п. 3.4 брачного договора).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова А.В. приобрела на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 руб., из которых сумма в размере 280 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств, сумма в размере 1 120 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира находится в собственности Алтуховой А.В. с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире было зарегистрировано пять человек: с ДД.ММ.ГГГГ Алтухова А.В. (истец) и несовершеннолетний Алтухов Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Алтухов Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ Алекперова Н.Ю. (ответчик).

С ДД.ММ.ГГГГ Алекперова Н.Ю. бессрочно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Факт снятия Алекперовой Н.Ю. с регистрации из спорной квартиры (<адрес>) подтверждается выпиской (справкой) из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Алтуховой А.В. основаны на наличии у нее единоличного права собственности на спорную квартиру и отсутствии у ответчика, не являющегося членом её семьи, правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, стороной ответчика указывается о наличии у него права пользования спорной квартирой, поскольку на её приобретение использованы средства материнского капитала, а также денежные средства от продажи принадлежавшей ответчику Алтухову В.В. до брака жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ответчика Алтухова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелась комната 402, расположенная по адресу: <адрес>, в счет реализации которой на счет Алтухова В.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 423 768 руб. 55 коп. В тот же день произошло списание 68 руб., 23 000 руб., 200 000 руб., 200 700 руб. 55 коп., остаток по счету отсутствует.

Разрешая заявленные требования Алтуховой А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом и утрате бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, статей 34, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации о правах супругов изменить брачным договором установленный законом режим их совместной собственности, учитывая, что в рассматриваемом случае до использования средств материнского (семейного) капитала право собственности на спорную квартиру возникло только у истца Алтуховой А.В., при этом ее недвижимое имущество отделено от режима совместной собственности, кредитный договор на приобретение квартиры с Банком заключен только истцом, средства материнского капитала направлены на погашение данного кредита, наличие у Алтуховой А.В. перед своими детьми обязательств, возникших в силу части 4 статьи 19 Закона №256-ФЗ и Правил № 862, с учетом условий брачного договора и прекращения брака с Алтуховым В.В. не является основанием для возникновения таких же обязательств перед бывшим супругом, брак с которым прекращен, ответчики Алтухов В.В. и Алекперова Н.Ю. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не приобрели, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, учитывая конфликтные отношения сторон, принимая во внимание определение судом (при расторжении брака) места жительства малолетних детей с матерью, интересы детей и их матери, а также исходя из того, что соглашение между ответчиками и истцом, являющимся собственником жилого помещения, о проживании в указанной квартире отсутствует, ответчик является дееспособным, трудоспособным гражданином, способным обеспечить себя иным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не усиотрел.

Направление на погашение кредита, полученного на приобретение спорной квартиры, в том числе и личных денежных средств Алтухова В.В., с учетом п. 3.3 брачного договора от 3 мая 2018 года, судом первой инстанции признано не имеющим правового значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что положения брачного договора не лишали ответчика в период брака возможности требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора. Кроме того, ответчик имел возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. Брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Проживание в указанной квартире ответчиков приведет к нарушению прав собственника жилого помещения на пользование квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Порядок получения и распоряжения средствами материнского семейного капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926 "Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов", а также иными нормативными актами.

Одной из целей, для реализации которых может использоваться материнский (семейный) капитал, является улучшение жилищных условий семьи (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из содержания указанной нормы следует, что жилое помещение передается в общую собственность всех членов, входящих в состав семьи владельца сертификата на момент заключения соглашения, включая детей.

При этом следует учитывать, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартиры в виду единоличной собственности истца на квартиру, судом не учтено, что Алтуховой А.В. не были исполнены обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с истцом.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом заключение брачного договора, которым был установлен режим раздельной собственности на спорное недвижимое имущество, и супруги установили, что данная квартира будет являться собственностью Алтуховой А.В. не свидетельствовало об отсутствии оснований для выделения ответчику доли квартиры.

Брачным договором в силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, суды не учли, что доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим.

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

С учетом того, что право на соответствующую долю квартиры у названных лиц возникает в силу закона, факт последующего расторжения брака правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности.

С учетом изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. В данном случае суду необходимо было руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Таким образом, при определении доли в праве на спорный объект недвижимости необходимо было учитывать требования статей 38, 39, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество находится в единоличной собственности истца, и в связи с прекращением семейных отношений ответчик утратил права пользования квартирой, противоречит закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.Д. Прокаева

М.В. Плахотник

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2024 г.