Алтунин Степан Сергеевич

Дело № 11-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 08 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Алтунина С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 08 мая 2019г. ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтунина Степана Сергеевича задолженности по договору займа, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определением мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указал, что суд, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа не мог сам на основании только представленных документов прийти к выводу о наличии между сторонами спора о праве, что отсутствие прямого договора между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора м...

...ежду сторонами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на на заключенном сторонами договоре, денежное обязательство долно быть подтверждено документально, а долг признан должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодательством предельный размер взыскиваемых требований.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основой предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления. (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №785-О-О)

В данном случае отсутствие приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств того, что денежные средства по договору займа №30421636 от 07.11.2017 года действительно передавались Алтунину С.С. не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что каких-либо препятствий для доступа истцу ООО «Сириус-Трейд» к правосудию и защите своих прав отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Сириус-Трейд» не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 08.05.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтунина Степана Сергеевича задолженности по договору займа. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Данилова

Дело № 11-310/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2019 г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 17 24 апреля 2019 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтунина Степана Сергеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алтунина Степана Сергеевича задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил судебный акт, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, указывая на то, что выводы суда о недоказанности заключения договора займа, и отсутствии документов, необходимых для вынесения судебного приказа являются ошибочными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц...

..., участвующих в деле.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном, кассационном и надзорном порядке возможной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Согласно ч.1,3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из представленных материалов видно, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтунина Степана Сергеевича денежных средств в сумме 10725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 214,50 руб.

Из приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Лайм- Займ» и Алтуниным Степаном Сергеевичем с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru был заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Индивидуальные условия были направлены заемщику на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-0-0 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с требованиями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, все документы заявителем представлены в копия, кроме того, у мирового судьи возникли сомнения в возникновении обязательств должника по данному договору займа, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность электронной подписи в договоре займа должнику и согласие должника с требованием о взыскании с него задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований закона и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 24.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий / /f Т.В. Устинова