Алтунина Татьяна Михайловна

Дело № 2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации М.О. к А.Т.М. об обязании освободить земельный участок от сборно-разборной конструкции торгового киоска,

у с т а н о в и л:

Администрация М.О. обратилась в суд с иском к А.Т.М. об обязании освободить земельный участок, указывая, что между администрацией и индивидуальным предпринимателем А.Т.М., на основании постановления главы администрации М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой, индивидуальному предпринимателю А.Т.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес> для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока, а земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи. Несмотря на прекращение действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком не освобожден, на участке имеется строение, что подтверждается актом осмотра земельного участка. В соответствии с постановлением администрации М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объект...

...ов М.О.» из схемы размещения исключены нестационарные торговые объекты, расположенные на автобусных остановках М.О.. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от сборно-разборной конструкции торгового киоска.

В судебном заседании представитель истца – главный специалист – эксперт правового отдела администрации М.О. М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить.

Ответчик А.Т.М. исковые требования администрации М.О. не признала и суду пояснила, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> сборно-разборной конструкцией торгового киоска, встроенного в автобусную остановку, расположенного на указанном земельном участке. Данный торговый киоск она купила ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя С., на основании договора купли-продажи, заключенного между ними. В последующем между ней и администраций М.О., на основании ее письменного заявления, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок ей был передан вместе сборно-разборной конструкцией торгового киоска. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, она обратилась в администрацию М.О. с заявлением о его продлении. Но, ей в этом было отказано. По этой причине она ДД.ММ.ГГГГ сборно-разборную конструкцию торгового киоска, в каком виде приобрела, в таком же виде продала П. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П. ходила в администрацию М.О., где в отделе имущественных и земельных отношений, написала заявление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передала заявление специалисту отдела. Вместе с заявлением передала и договор купли-продажи сборно-разборной конструкции торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, П. под диктовку специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации М.О., написал заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка. После этого, к ней никаких писем с администрации М.О., как по поводу оплаты арендных платежей, так и о сносе торгового киоска, не приходили. Когда написала заявление о расторжении договора аренды земельного участка, специалист отдела имущественных и земельных отношений администрации М.О., ей сказала, что от нее больше ничего не требуется. Считает, что с момента подписания договора купли-продажи сборно-разборной конструкции торгового киоска, она к этому объекту никакого отношения не имеет, так как собственником являлся П. Соответственно, она его и разобрать не может, так как торговый киоск ей не принадлежит.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. продал, а индивидуальный предприниматель А.Т.М. купила в собственность торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, расположенный <адрес>

Торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, расположен на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для содержания торгового киоска встроенного в автобусную остановку <данные изъяты>

На основании постановления главы администрации М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.Т.М. (Арендатор) и администрацией М.О., в лице главы администрации М.О. Р. (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории М.О., по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. <данные изъяты>).

Это же следует из акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, что администрация М.О. в лице главы администрации М.О. Р. передает, а индивидуальный предприниматель А.Т.М. принимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> остановка с торговым киоском сборно-разборной конструкции, расположенная в <данные изъяты> метрах <адрес> из земель населенных пунктов, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Также из указанного акта следует, что на земельном участке расположен объект сборно-разборной конструкции (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что истцом ответчику А.Т.М. спорный земельный участок передан вместе сборно-разборной конструкцией торгового киоска, а не свободный от каких-либо объектов земельный участок.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) индивидуальный предприниматель А.Т.М. продала, а П. купил в собственность торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, <адрес> (п.<данные изъяты>).

Торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, расположен на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для содержания торгового киоска встроенного в автобусную остановку (п.<данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> выше указанного договора, составленным в письменной форме, не оспоренным и не признанным недействительным, определен общий, предусмотренный частью 1 статьи 223 ГК РФ, порядок перехода права собственности на торговый киоск, встроенный в автобусную остановку, расположенный <адрес>, с момента подписания договора, без составления дополнительного акта приема-передачи.

Согласно светокопии заявления, ДД.ММ.ГГГГ А.Т.М. обратилась с письменным заявлением к главе администрации <адрес> Республики о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и также приложила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Данный факт нашло свое подтверждение и в письме и.о. главы администрации М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной А.Т.М., гдей ей сообщается, что расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что с этой даты собственником имущества (сборно-разборной конструкции торгового киоска), расположенного на спорном земельном участке является П., а не ответчик А.Т.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А.Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся в деле документов собственником сборно-разборной конструкции торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> является П.

Следовательно, на А.Т.М. нельзя возложить обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № от сборно-разборной конструкции торгового киоска.

В соответствии ч.1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену не надлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Представитель истца - главный специалист – эксперт правового отдела администрации М.О. М. во время разбирательства дела в судебном заседании отказалась от замены ненадлежащего ответчика А.Т.М. надлежащим, указывая, что именно ответчик должна освободить земельный участок от торгового киоска, а не другое лицо.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования администрации М.О. к А.Т.М. об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового киоска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации М.О. к А.Т.М. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> от сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым обязать А.Т.М. освободить от сборно-разборной конструкции торгового киоска земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>