Алтынбаев Равиль Хуззятович

16RS0037-01-2021-002210-15

Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н он передал ответчику денежную сумму в размере 328 763 рублей. Передача суммы займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 180 490,89 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом...

..., представили в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 328 763 рублей.

Передача суммы займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в установленном законом порядке или путем перечисления их на банковский счет займодавца или по его письменному указанию на расчетный счет любого третьего лица, указанного займодавцем.

На основании пункта 2.3. договора сумма займа считается возвращенной с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, досрочного возврата всей задолженности по займу.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, денежных средств по указанным документам не получал, данные документы сфальсифицированы со стороны истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта вышеуказанного экспертного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на исследование документах не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения это объясняется малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством образцов подписей ФИО2, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость; большой вариационностью, как в исследуемых документах, так и в образцах.

В ходе производства экспертизы эксперт, которому было поручено проведение исследования, обращался в суд с ходатайством о предоставлении необходимых для дачи заключения дополнительных материалов, в том числе свободных образцов подписи и почерка ФИО2 в 10-15 разноплановых документах, однако данные документы, несмотря на требования суда, стороной ответчика предоставлены не были.

В материалы гражданского дела также поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения по вопросу о соответствии срока фактического изготовления договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных в них подписей заемщика ФИО2 указанной в данных документах дате составления - ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в настоящее время методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, а также непригодности для оценки времени их выполнения содержащихся в указанных документах подписей, выполненных чернилами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивала на проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не содержит конкретных и ясных ответов на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела были приобщены дополнительные образцы подписи и почерка ФИО2, содержащиеся в обязательстве о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от ДД.ММ.ГГГГ, листе ознакомления с локально-нормативными актами ООО «Самметком» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные в отдельный конверт, а также из архива суда истребовано гражданское дело № (4 тома), в материалах которого имеются документы, содержащие образцы подписи ФИО2, том (л.д. 21, 23, 179), том 2 (л.д. 13, 14, 69, 70, 70 оборот, 71, 72-73, 74, 76, 97-111, 233-235), том 3 (л.д. 147-149, 159-164), том 4 (л.д. 182, 186-187), с целью восполнения недостаточности образцов исследуемой подписи.

С учетом данного ходатайства истцовой стороны судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с предоставлением экспертному учреждению дополнительных материалов для исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» на 3 листе, и внизу под печатным текстом на 1 и 2 листах оригинала указанного договора, а также в акте приема-передачи денежных средств по договору займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнены самим ФИО2

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным принять заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства подлинности подписи ответчика в спорном договоре займа, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанные документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет им не представлен. Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик уплатил в полном объеме или частично после подачи иска в суд денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа, суду не представлено, в связи с чем сумму основного долга в размере 328 763 рублей суд признает подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая содержащееся в письменном отзыве представителя ответчика мнение о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 % годовых является явно завышенным, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента - несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции и характер нарушения денежного обязательства, размер неисполненного в установленный срок обязательства по уплате долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности фактическим последствиям нарушения прав займодавца, заявленных в данном деле, общего размера неустойки и считает необходимым уменьшить его до 90 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и Воробьёвой Н.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению и защите его интересов в Бугульминском городском суде Республики Татарстан, а также в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить и подать иск к гр. ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в задании заказчика в размере 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 Воробьёвой Н.В., что подтверждается распиской № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем относимость и допустимость указанных доказательств не опровергнута, вместе с тем в письменном отзыве на исковое заявление указано на завышенный размер заявленной суммы судебных расходов.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд учитывает, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на судопроизводство, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае с учетом категории и сложности спора, характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1 – Воробьёва Н.В., принципов разумности и справедливости, суд считает разумным и достаточным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер понесенных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей, которые оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы с учетом результатов рассмотренного дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании вышеуказанной нормы процессуального закона

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по производству экспертизы экспертной организацией - Федеральное бюджетное учреждение «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении указанной экспертизы. Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что следует из приложенного экспертом к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату в размере 3 931, 20 рублей. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. С учетом принятого судом решения, расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 3 931, 20 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 90 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 931, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0037-01-2022-001872-75

Дело № 2-819/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву Р.Х. о взыскании коммунальных платежей,

установил:

Алтынбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Алтынбаеву Р.Х. о взыскании коммунальных платежей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в указанном доме, однако на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, обосновывая свои действия тем, что в указанном жилом помещении не проживает.

За период времени с 2019 по 2021 годы истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 87 999 рублей.

Истец просит взыскать с Алтынбаева Р.Х. в свою пользу долю в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43 999 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1627 рублей 55 копеек.

Истец Алтынбаева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Алтынбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращ...

...ена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого Алтынбаева Р.Х., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

В силу действующего законодательства Алтынбаев Р.Х. как участник судебного процесса несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Алтынбаева Г.А. и Алтынбаев Р.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года постановлено, в том числе произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Прекратить право общей совместной собственности Алтынбаева Р.Х., Алтынбаевой Г.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Признать за Алтынбаевым Р.Х. право общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алтынбаевым Р.Х. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алтынбаевой Г.А. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алтынбаевой Г.А. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца доля ответчика в общей сумме, уплаченной истцом за коммунальные услуги за период времени с 2019 по 2021 годы, составляет 43999 рублей.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг истцом представлены копии квитанций, кассовых и фискальных чеков.

На момент вынесения решения доказательств оплаты ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1627 рублей 55 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву Р.Х. о взыскании коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаева Р.Х. в пользу Алтынбаевой Г.А. долю в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43 999 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1627 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Судья Р.У. Латыпов Дело №33-14274/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АК БАРС» БАНК на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Гульнаре Атласовне и Алтынбаеву Равилю Хуззятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1080308062356009 от 29.03.2013.г., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Алтынбаевой Гульнарой Атласовной, Алтынбаевым Равилем Хуззятовичем.

Взыскать с Алтынбаевой Гульнары Атласовны и Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК: просроченную сумму основного долга в размере 835 938 руб. 68 коп., просроченную сумму процентов в размере 87 033 руб. 64 коп., неустойку в размере 130 283 руб. 92 коп.; государственную пошлину в размере 25 466 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г.Бугульма, <адрес>, установив начальную продажную цену: жилого дома в размере 4554400 руб. земельного учас...

...тка – в размере 588800 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтынбаевой Гульнары Атласовны к ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

Заслушав пояснения представителя Г.А. Алтынбаевой - М.В. Вдовиной, возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Г.А. Алтынбаевой, Р.Х. Алтынбаеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между истцом и Г.А. Алтынбаевой, Р.Х. Алтынбаевым заключен кредитный договор № 1080308062356009, согласно которому заемщикам для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 15,9 % годовых, которые подлежат снижению на 2 либо 4 процентных пункта при условии страхования предмета залога, жизни и здоровья.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, <адрес>.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № 1080308062356009 от 29 марта 2013 года, истец, обратившись в суд, с учетом уточнения иска просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщиков Г.А. Алтынбаевой, Р.Х. Алтынбаева задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2018 года, в размере 1662530 рублей 19 копеек, из которой 1537854 рубля 36 копеек задолженность по основному долгу, 124675 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1537854 рублей 36 копеек) за период с 13 июля 2018 года по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке 15,9 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3600000 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34512 рублей 65 копеек.

Г.А. Алтынбаева обратилась с встречным иском.

Представитель банка на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А. Алтынбаева иск признала частично, ответчик Р.Х. Алтынбаев на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1805891 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34512 рублей 65 копеек, солидарно проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1537854 рублей 36 копеек), за период с 13 июля 2018 года по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке 15,9 % годовых, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков неустойку, которую истец к взысканию не предъявлял, суд в нарушение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым до вступления решения о расторжении договора в законную силу.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1537854 рубля 36 копеек) за период с 12 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 15,9 % годовых (л.д.180, том 1).

Однако, как следует из содержания решения суда, данное требование судом не рассмотрено, решение суда не содержит выводы относительно указанного требования.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 гласит «до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца до разрешения судом первой инстанции в установленном порядке вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном порядке вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.У. Латыпов УИД 16RS0037-01-2018-002713-10

Дело № 2-27/2019

№33-20426/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Гульнаре Атласовне и Алтынбаеву Равилю Хуззятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1080308062356009 от 29.03.2013.г., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Алтынбаевой Гульнарой Атласовной, Алтынбаевым Равилем Хуззятовичем.

Взыскать с Алтынбаевой Гульнары Атласовны и Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК: просроченную сумму основного долга в размере 835 938 руб. 68 коп.; просроченную сумму процентов в размере 87 033 руб. 64 коп.; неустойку в размере 130 283 руб. 92 коп.; государственную пошлину в размере 25 466 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 20000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г.Бугульма, ул. <адрес>, установив начальную продажную цену: жилого дома в размере 455440...

...0 руб. земельного участка – в размере 588800 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтынбаевой Гульнары Атласовны к ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

принять по делу дополнительное решение.

Взыскать с Алтынбаевой Гульнары Атласовны и Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (835 938 руб. 68 коп.) за период с 12 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 15,9 % годовых.

Выслушав возражения представителя Г.А. Алтынбаевой – М.В. Вдовиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Г.А. Алтынбаевой и Р.Х. Алтынбаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 1080308062356009 от 29 марта 2013 года Г.А. Алтынбаевой и Р.Х. Алтынбаеву предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица <адрес>.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой вышеназванной недвижимости, оформлена закладная, первоначальным держателем которой является ПАО «АК БАРС» БАНК. Согласно закладной рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4500000 рублей, в том числе 3750000 рублей – жилой дом, 750000 рублей – земельный участок.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, неисполнение досудебного требования, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 12 июля 2018 года в размере 1662530 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 1537854 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом 124675 рублей 83 копейки; взыскивать проценты за пользование кредитом с 13 июля 2018 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1537854 рубля 36 копеек; обратить взыскание на вышеуказанный дом и земельный участок, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3600000 рублей; взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине 34512 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на начисление процентов за пользование кредитом после подачи иска, Банк представил уточнение к иску, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 1805891 рубля 92 копеек, в том числе основной долг 1537854 рубля 36 копеек, проценты по кредиту 268037 рублей 56 копеек, взыскивать проценты за пользование кредитом, начиная с 12 февраля 2019 года по дату вступления решения в законную силу и фактического расторжения кредитного договора (л.д.187, том 1).

Г.А. Алтынбаева обратилась с встречным иском о признании требований ПАО «АК БАРС» БАНК незаконными, указав следующее.

Ранее Банк обращался с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору, после принятия решения 21 июня 2017 года, но до вступления этого решения в законную силу в погашение кредита было внесено 3100150 рублей. Суд апелляционной инстанции решение суда от 21 июня 2017 года отменил, в иске Банку отказал, указав, что ответчики вошли в график платежей. При этом Банк в суд апелляционной инстанции представил справку о размере задолженности по состоянию на 10 апреля 2018 года, по которой задолженность ответчиков по основному долгу составила 835938 рублей 68 копеек. Банк после отмены решения суда от 21 июня 2017 года неправильно распределил уплаченные в погашение кредита денежные средства в размере 3100150 рублей. Считает, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у нее отсутствует. Банк, несмотря на неоднократные требования ответчиков, не представил расчеты с расшифровкой долга. Просила взыскать с заемщиков основной долг в размере 835938 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 163192 рубля 42 копейки, в остальной части в удовлетворении иска, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать (л.д. 243-245, том 1).

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчик Р.Х. Алтынбаев на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск Банка.

Г.А. Алтынбаева и ее представитель М.В. Вдовина иск Банка признали частично; не согласились с расчетом задолженности, представленным Банком.

Суд иск Банка удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение и дополнительное решение в вышеизложенных формулировках.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.

Ранее принятое решение суда от 21 июня 2017 года суд апелляционной инстанции отменил не по причине нарушения норм процессуального или материального права, а ввиду того, что ответчики после решения суда внесли денежные суммы в погашение кредита и вошли в график платежей.

После отмены решения суда от 21 июня 2017 года с учетом последствий такой отмены денежные средства в сумме 3100150 рублей Банком распределены следующим образом: 38166 рублей 09 копеек в возмещение расходов по госпошлине; 100000 рублей, 824507 рублей 90 копеек, 150 рублей – на проценты за пользование кредитом; 1700792 рубля 18 копеек – на основной долг; 436533 рубля 83 копейки на штрафы. Погашение штрафов произведено в связи с тем, что после погашения 22 февраля 2018 года просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствовала.

Ввиду отсутствия платежей по кредиту Банк обратился в суд с настоящим иском.

Банк не соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом, указывает на взыскание судом неустойки, о взыскании которой Банк не просил.

Решением от 12 апреля 2019 года суд частично удовлетворил требования Банка, отказал в удовлетворении остальных заявленных требований и, поэтому вынесение судом дополнительного решения не может быть признано законным и обоснованным.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.А. Алтынбаевой – М.В. Вдовина возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Р.Х. Алтынбаев не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1080308062356009 от 29 марта 2013 года ПАО «АК БАРС» БАНК предоставило Г.А. Алтынбаевой и Р.Х. Алтынбаеву кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица <адрес>.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой вышеназванной недвижимости.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, Банк обращался в суд с иском о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 21 июня 2017 года удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество.

После принятия судом решения от 21 июня 2017 года ответчиками в погашение кредита было внесено 3100150 рублей. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Г.А. Алтынбаевой на решение суда от 21 июня 2017 года с учетом внесенной денежной суммы пришел к выводу о том, что заемщики вошли в график платежей и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 21 июня 2017 года с принятием нового решения об отказе Банку в удовлетворении заявленных исковых требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года (л.д. 72-78, том 1).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что в соответствии с расчетом истца (Банка), представленным по запросу суда апелляционной инстанции, текущая задолженность ответчиков по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 835938 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствует.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Банка на решение суда по настоящему гражданскому делу, после отмены решения суда от 21 июня 2017 года Банк распределил внесенные 3100150 рублей, из которых 436533 рубля 83 копейки направил на погашение неустоек, в результате чего задолженность по основному долгу на 12 июля 2018 года (первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 12 июля 2018 года), а также на 11 февраля 2019 года составила 1537854 рубля 36 копеек.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, обратился с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на 12 апреля 2018 года, затем в порядке статьи 39 ГПК РФ по состоянию на 11 февраля 2019 года.

Ответчик Г.М. Алтынбаева, не соглашаясь с расчетам Банка о размере задолженности, обратилась с встречным иском о незаконности действий Банка, указывая, что основной долг по состоянию на 12 апреля 2018 года и на 11 февраля 2019 года не может составлять 1537854 рубля 36 копеек, поскольку вышеназванным апелляционным определением установлено, что на 10 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составляет 835938 рублей 68 копеек. Данный вывод суд основан на расчете задолженности, предоставленном Банком по запросу суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года установлен остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 835938 рублей 68 копеек, исходя из данного остатка основного долга произвел расчет задолженности по процентам за истребуемый Банком период, который составил 87033 рубля 64 копейки, взыскал основной долг в размере 835938 рублей 68 копеек и проценты в размере 87033 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку по расчетам Банка с учетом внесенных ответчиками 3100150 рублей остаток основного долга на 10 апреля 2018 года составлял 835938 рублей 68 копеек, но, впоследующем Банк иным образом распределил внесенные 3100150 рублей, направив из них 436533 рубля 83 копейки на погашение неустоек, в результате такого перераспределения внесенной суммы остаток основного долга стал составлять 1537854 рубля 36 копеек.

Поскольку ответчики денежную сумму в размере 3100150 рублей внесли во исполнение решения суда от 21 июня 2017 года, хотя и не вступившего в законную силу (по которому взысканы только суммы основного долга и процентов, без неустоек) вышеизложенное перераспределение внесенной денежной суммы, из которых 436533 рубля 83 копейки направлены на неустойку, не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, решение суда в части взыскания неустойки с учетом доводов жалобы Банка подлежит отмене, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод жалобы Банка о том, что суд не был вправе принимать дополнительное решение, так как основным решением в удовлетворении остальных требований отказано, а значит было отказано и во взыскании процентов с 12 марта 2019 года по дату вступления решения суда, не может быть принят, исходя из следующего.

В мотивировочной части решения суда от 12 апреля 2019 года судом не приведены основания отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 12 февраля 2019 года, поэтому, судебная коллегия считает, что указанные требования Банка 12 апреля 2019 года не были разрешены и суд в силу статьи 201 ГПК РФ разрешил эти требования путем принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания с Г.А. Алтынбаевой и Р.Х. Алтынбаева в пользу ПАО «АК БАРС» Банк неустойки.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года в остальной части и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2021-002210-15

№ 33-12165/2022

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтынбаева Р.Х. – Макарова Е.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Маслова Андрея Вячеславовича к Алтынбаеву Равилю Хуззятовичу о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу Маслова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 90 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 931, 20 рублей.

Проверив материалы, заявление представителя Маслова А.В. – Воробьевой Н.В. об отказе от исковых треб...

...ований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился к Алтынбаеву Р.Х. с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором от 26 августа 2019 года № б/н он передал ответчику денежную сумму в размере 328 763 рублей. Передача суммы займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от 26 августа 2019 года, который подписан ответчиком собственноручно 12 августа 2020 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 328 763 рублей; неустойку в сумме 180 490,89 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Маслова А.В. – Бадретдинов Р.Р. заявленные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Ответчик Алтынбаев Р.Х. и его представитель Макаров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

Представителем Алтынбаева Р.Х. – Макаровым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

До начала рассмотрения данного дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Маслова А.В. – Воробьевой Н.В. об отказе от исковых требований с указанием на то, что заявителю известны последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В настоящее время представитель истца Маслова А.В. – Воробьева Н.В. воспользовалась процессуальным правом и отказалась от заявленных исковых требований.

Отказ от требований является неотъемлемым правом стороны, в данном случае не установлено, что это противоречит закону либо нарушает интересы других лиц. Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца и принять отказ представителя истца Маслова А.В. – Воробьевой Н.В. от иска. При этом, выданной Масловым А.В. доверенностью Воробьевой Н.В. предоставлено право отказа от исковых требований.

В связи с принятием отказа истца от иска к Алтынбаеву Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказ представителя Маслова Андрея Вячеславовича – Воробьевой Натальи Владимировны от иска к Алтынбаеву Равилю Хуззятовичу о взыскании денежных средств по договору займа принять, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по данному делу отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-6057/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынбаевой Г.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 1080308062356009, заключенный 29 марта 2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и Алтынбаевой Г.А., Алтынбаевым Р.Х. Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаева Р.Х. досрочно задолженность по кредитному договору № 1080308062356009 от 29 марта 2013 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 3 593 218 рублей 98 копеек (из которых основной долг – 3 238 646 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 354 572 рубля 44 копейки) и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 166 рублей 09 копеек. Всего – 3 631 385 рублей 07 копеек. Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаева Р.Х. солидарно договорные проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 23 декабря 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на двухэтажный жилой дом, общей площадью 166,30 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, пло...

...щадью 1126 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от их рыночной стоимости – стоимости жилого дома 3 550 000 рублей и стоимости земельного участка 750 000 рублей. Признать за ПАО «АК БАРС» БАНК право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 291 рубль 30 копеек по платежному поручению № 2 от 10 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Алтынбаевой Г.А. - Вдовиной М.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Алтынбаевой Г.А., Алтынбаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и Алтынбаевой Г.А., Алтынбаевым Р.Х. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1080308062356009, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 870 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,9 % годовых для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, 8 августа 2016 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 29 марта 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 декабря 2016 года составил 3 593 218 рублей 98 копеек, в том числе: 3 238 646 рублей 54 копейки - основной долг, 354 572 рубля 44 копейки – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 15,9% годовых за период с 23 декабря 2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости названного имущества, определенной на основании экспертного заключения.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Алтынбаева Г.А., Алтынбаев Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Алтынбаева Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Алтынбаевой Г.А. - Вдовина М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Алтынбаев Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (переименовано в ПАО «АК БАРС» БАНК) и Алтынбаевой Г.А., Алтынбаевым Р.Х. заключен кредитный договор № 1080308062356009, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 3 870 000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,9 % годовых для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора купли-продажи от 29 марта 2013 года.

3 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Алтынбаевой Г.А., Алтынбаевым Р.Х. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона на указанное имущество.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиками условия кредитного договора должным образом не исполнялись, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносились, 8 августа 2016 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23 декабря 2016 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 3 593 218 рублей 98 копеек, в том числе: 3 238 646 рублей 54 копейки - основной долг, 354 572 рубля 44 копейки – проценты за пользование кредитом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ответчиками ненадлежащим образом, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, после вынесения обжалуемого решения, в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 3 000 150 рублей. В соответствии с расчетом истца, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, текущая задолженность ответчиков по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 835 938 рублей 68 копеек. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствует.

С учетом вышеприведенных платежей, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, соответственно ответчики вошли в график платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами 29 марта 2013 года, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в силу следующего.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения созаемщиками графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность по кредитному договору погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, решение суда в части взысканной с Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаева Р.Х. суммы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку погашение просроченной задолженности по кредитному договору произведено после вынесения обжалуемого решения суда, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению (оплате) названных расходов на ответчиков.

При этом из представленных истцом документов следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины в общем размере 38 166 рублей 09 копеек, взысканная с ответчиков в пользу истца настоящим судебным актом, погашена в полном объеме. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 38 166 рублей 09 копеек следует считать исполненным, в связи с чем данное решение в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Г.А., Алтынбаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Алтынбаевой Гульнаре Атласовне, Алтынбаеву Равилю Хуззятовичу о расторжении кредитного договора № 1080308062356009 от 29 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Решение суда в части солидарного взыскания с Алтынбаевой Гульнары Атласовны, Алтынбаева Равиля Хуззятовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) суммы государственной пошлины в размере 38 166 рублей 09 копеек следует считать исполненным, в связи с чем данное решение в указанной части исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Латыпов Р.У. Дело № 33-15936/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Алтынбаевой Г.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Алтынбаевой Гульнары Атласовны о возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Г.А., Алтынбаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Алтынбаевой Г.А. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Г.А., Алтынбаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. При этом, указанное решение суда в части солидарного взыскания с Алтынбаевой Г.А., Алтынбаева Р.Х...

.... в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК денежной суммы в размере 38 166 рублей 09 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения.

9 июля 2018 года Алтынбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в свою пользу сумму понесенных ею в рамках настоящего дела судебных расходов в общем размере 63 900 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату стоимости проезда ответчицы и ее представителя в суд апелляционной инстанции из города Бугульмы в город Казань и обратно в сумме 3 900 рублей.

В суде первой инстанции Алтынбаева Г.А. и ее представитель Вдовина М.В. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Алтынбаев Р.Х. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Алтынбаева Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчицей Алтынбаевой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей в рамках настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 60 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости проезда ответчицы и ее представителя в суд апелляционной инстанции из города Бугульмы в город Казань и обратно в сумме 3 900 рублей.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2017 года, заключенным Алтынбаевой Г.А. с Вдовиной М.В.; приходными кассовыми ордерами № 61-9 от 11 апреля 2018 года и № 62-9 от 8 мая 2018 года; билетами для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения от 9 апреля 2018 года серии .... № ...., серии .... № ...., серии .... № ...., серии .... № ...., от 7 мая 2018 года серии .... № ...., серии .... № .....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции явилось добровольное удовлетворение требований истца, произведенное ответчиками после принятия данного решения, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения понесенных ответчицей Алтынбаевой Г.А. судебных расходов за счет средств истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года следует, что единственным основанием для отмены решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, явилось лишь то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения просроченная задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, соответственно, ответчики вошли в график платежей. При этом, данное решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины оставлено без изменения со ссылкой на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Алтынбаевой Г.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Алтынбаевой Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи