Алтынбеков Илья Равильевич

УИД 59RS0005-01-2024-004603-04

Дело № 2а-3542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Посохиной А.Д.,

с участием административного истца Алтынбекова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтынбекова Ильи Рамилевича к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Алтынбеков Илья Рамилевич (далее – административный истец, Алтынбеков И.Р.) обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6

В судебное заседание поступило ходатайство административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП о...

...спариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Административный истец Алтынбеков И.Р. не возражал прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю не явились, извещены, заинтересованное лицо Яцук А.О. также в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что 20.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 № с должника Алтынбекова И.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 7 573,61 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2024 врио заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

07.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Алтынбекова И.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов на момент разрешения судом заявленных требований отменено, нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права. Принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, признание не соответствующим закону оспариваемого постановления не повлияет на права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотрены нормами ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску Алтынбекова Ильи Рамилевича к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова