Алтынников Дмитрий Георгиевич

судья первой инстанции Невидальская Ю.П. № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитников – адвокатов Юдалевич Т.В., Морозовой Н.С., лиц, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела – ФИО2 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В. на постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, работающего менеджером в (данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, работающего начальником цеха (данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного...

... штрафа в размере 130 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа до 18 июня 2023 года (включительно).

ФИО2 и ФИО1 разъяснены обязанности предоставления сведений об уплате судебного штрафа суду и судебному приставу-исполнителю, а также положения части 2 статьи 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Иркутска Гончарова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, высказывается о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор апелляционного представления указывает, что 27 марта 2023 года между (данные изъяты) и ИП ФИО8 заключён договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по устранению загрязнения почв, которым причинён вред. Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 произведены пожертвования в благотворительный фонд «Оберег», на цели экологических проектов в размере 10 000 рублей. Кроме того, от имени (данные изъяты) произведено пожертвование на уставные цели благотворительного фонда в общем размере 209 375,12 рублей. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении сторонами вышеуказанного договора, у суда нет. В связи с чем, суд нашёл возможным, удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Ссылаясь на статьи 25.1, 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» автор апелляционного представления указывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда иным способом.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть в транспортировки, хранении и ином обращении химических отходов с нарушениями установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, причинившие значительный ущерб на сумму 1 439 610,35 рублей.

Приводит Федеральный Закон «Об окружающей среде» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ указывает, что принимая решение, суд сделал вывод о заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём внесения пожертвований в благотворительный фонд «Оберег» на цели экологических проектов, а также заключения договора подряда на проведение восстановительных работ. При этом, суд не оценил, что достаточных мер для восстановления интересов экологии Российской Федерации ФИО15. и ФИО1 не приняли. Восстановительные работы в настоящее время не проведены. ФИО2 и ФИО1 лишь заявлено намерение о проведении мероприятий, направленных на восстановительные работы путём заключения договора подряда, соответственно на момент вынесения постановления последствия в виде загрязнения окружающей среды не устранены.

Как указал суд, сомневаться в добросовестном исполнении сторонами вышеуказанного договора, оснований не имеется. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о переводе денежных средств, свидетельствующих о реальном намерении загладить причинённый преступлением вред, суду не представлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено сведений о том, насколько лишь факт возмещения ущерба, а также факт заключения договора подряда на проведение восстановительных работ, принесение пожертвований в итоге восстановили экологическое равновесие и жизнеспособность загрязнённой почвы. Не указано, какие иные меры принятые ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что они перестали быть общественно опасными.

Автор апелляционного представления обращает внимание на позицию прокурора и представителя потерпевшего, возражавших прекращению уголовного дела.

Считает, что факт возмещения ущерба, предъявленного обвинением, причинённого Российской Федерации, а также факт заключения договора подряда на проведение восстановительных работ, принесение пожертвований в благотворительный фонд, сами по себе не могут рассматриваться как восстановление экологического баланса и равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления. Также не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого окружающей среде, поскольку доказательств, подтверждающих восстановление окружающей среды, проведение комплекса мероприятий по ликвидации загрязнения почвы, стороной защиты не представлено.

Полагает, что факт перевода денежных средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд является лишь способом распоряжения денежными средствами, их добровольном волеизъявлением. При этом указывает, что благотворительный фонд является негосударственной коммерческой организацией, не представляющей интересы государства.

На основании изложенного полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ противоречит принципам и задачам, направленным на борьбу с преступностью и защиты общества от преступных посягательств, на восстановление наступивших последствий в виде загрязнения окружающей среды.

Просит обжалуемое постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В. ФИО2 и ФИО1 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Адвокаты Юдалевич Т.В. и Морозова Н.С., а также лица, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела – ФИО2 и ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительным следствием ФИО2 и ФИО1 обвинялись в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть в транспортировки, хранении и ином обращении химических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, причинившие значительный ущерб на сумму 1 439 610,35 рублей.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании защитниками – адвокатами Морозовой Н.С. и Юдалевич Т.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд принял решение о его удовлетворении, исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный в результате преступления ущерб возместили в полном объеме. Помимо этого заключили договор подряда на выполнения работ по устранению загрязнения почв, добровольно оказали материальную помощь благотворительному фонду «Оберег».

Однако, приняв решение об освобождении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, является – отношения по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности населения.

Заглаживание причинённого вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведённое обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО2 и ФИО1

При этом, необходимо отметить, что перечисление денежных средств в благотворительную организацию, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Не свидетельствует об обратной и заключённый договор подряда на проведение восстановительных работ, а также сведения представленные суду апелляционной инстанции, поскольку восстановительные работы в настоящее время не проведены, последствия в виде загрязнения окружающей природной среды, не устранены.

Преступление, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО1 направлено против экологии и жизни человека. Основным непосредственным объектом данного преступления является нарушение экологического равновесия биосистемы, последствием чего явились убытки, связанные с восстановлением качества природной среды.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к восстановлению природной среды.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 247 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО17, ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Иркутска Гончаровой С.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ленинский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 2 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

представителя потерпевшего БИВ,

подсудимого Яскина А.В. и его защитника – адвоката Морозовой Н.С.,

подсудимого Алтынникова Д.Г. и его защитника – адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-742/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-000294-69) в отношении

Яскина Артёма Владимировича, родившегося <...>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ,

Алтынникова Дмитрия Георгиевича, родившегося <...>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимые Яскин А.В. и Алтынников Д.Г. обвиняются в том, что Яскин А.В., являясь учредителем и в период с ****год по ****год директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН №, которое согласно ОКВЭД с ****год осуществляет лицензированную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», элементов литиевых аккумуляторных батарей, утративших потребительские свойства (код по ФККО 4 82231 11 52 2), отходов литий-ионных аккумуляторов неповрежденных (код по ФККО 4 82201 31 53 2), химические источники тока литиевые тионилхлоридные неповрежденные отработанные (код по ФККО 4 82201 01 53 2) на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в соответствии с Уставом Общества осуществляя руководство его текущей деятельностью, на основании заключенного с АО «<...>» ИНН № в лице директора ЧЕН договора № № «Обез...

...вреживания и утилизации литий-ионных батарей» от ****год, актов-приема-передачи отходов, совместно с начальником цеха ООО «<...>» Алтынниковым Д.Г., ответственным по обращению с отходами производства и потребления, приняли и разместили в период с ****год по ****год на производственной площадке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в количестве <...> тонн отходы II класса опасности – отходы литий-ионных аккумуляторов неповрежденных (код по ФККО 4 82201 31 53 2) в количестве <...> тонн, химические источники тока литиевые тионилхлоридные неповрежденные отработанные (код по ФККО 4 82201 01 53 2) в количестве <...> тонны, элементы литиевых аккумуляторных батарей, утративших потребительские свойства (код по ФККО 4 82231 11 52 2) в количестве <...> тонны, в том числе следующих марок: №, образовавшиеся от производственной деятельности АО ЦТД «<...>» ИНН № и АО «<...>» ИНН №, которые впоследствии поступили в АО <...>» для размещения и последующей утилизации в ООО «<...>».

Яскин А.В. и Алтынников Д.Г., будучи ознакомленными с требованиями Федеральных законов от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», получив на переработку указанные отходы, в рамках исполнения гражданско-правовых отношений согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», взяли на себя обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В период с ****год по ****год у Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г., осознающих, что принятую от АО «<...>» партию опасных химических отходов в размере <...> тонн в установленный законом 11-месячный срок обезвредить не представляется возможным ввиду их большого объема, и в случае нарушения указанного срока ООО «<...>» подлежит привлечению к административной ответственности, находясь на территории г. Иркутска, в целях извлечения коммерческой прибыли, избежания привлечения к административной ответственности, а также дальнейшего личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на транспортировку, хранение и иное обращение указанных химических отходов с нарушением установленных правил.

Яскин А.В., действуя в рамках единого преступного умысла с Алтынниковым Д.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде негативного воздействия на компоненты окружающей среды и относясь к ним безразлично, достоверно зная, что на территории г. Иркутска и Иркутской области отсутствуют организации, занимающиеся аналогичной деятельностью, ****год, находясь в г. Иркутске, в нарушение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, дал указания Алтынникову Д.Г. организовать вывоз части опасных химических отходов с территории указанной производственной площадки, на что Алтынников Д.Г. ответил согласием, тем самым вступил с Яскиным А.В. в предварительный сговор.

В тот же день Алтынников Д.Г., находясь на производственной площадке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, исполняя свои обязательства, реализуя совместный преступный умысел с Яскиным А.В., действуя умышленно, воспользовавшись платными услугами по вывозу строительного мусора, в ходе телефонного разговора договорился с БВН о транспортировке груза, при этом Алтынников Д.Г. умышленно скрыл от БВН, что грузом являются отходы II класса опасности, для перевозки которых необходима лицензия, а также соблюдение правил транспортировки, чем создал угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и условия для загрязнения окружающей среды.

В период с ****год по ****год водители ШИВ и РАД, действуя по поручению БВН, не осведомленные о преступном умысле Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г., погрузили под руководством Алтынникова Д.Г. находящиеся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион химические отходы II класса опасности – <...> батарею общим весом <...> кг., а именно: № из которых <...> батарей имели заводские номера: №, которые вывезли и по собственной инициативе разместили на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6326, с координатами местности 52,310343 северной широты, 104,220900 восточной долготы, на особо охраняемой природной территории местного значения г. Иркутска – природном ландшафте «<...>» в Ленинском районе г. Иркутска, площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.

В результате своих преступных действий Яскин А.В. и Алтынников Д.Г. в нарушение ст.ст. 1, 3, 4, 4.1, 11, 34, 47, 51 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Санитарно-эпидемиологических и нормативов СанПин 2.1.3684-21, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28 января 2021 года, в период с ****год по ****год на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6326, с координатами местности 52,310343 северной широты, 104,220900 восточной долготы, на особо охраняемой природной территории местного значения г. Иркутска – природном ландшафте «<...>» в Ленинском районе г. Иркутска, площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., допустили нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировку, хранение и иное обращение вышеуказанных химических отходов II класса опасности общим весом <...> кг., что повлекло на указанном земельном участке загрязнение почвы в виде превышения концентрации химических веществ сульфат-ионов от 1,6 до 7 раз, меди от 1,8 до 9,4 раза, лития в 1,1 раза, свинца от 1,3 до 2,4 раза, олова от 1,3 до 3,2 раза, цинка от 1,2 до 6,8 раза, железа в 1,2 раза, натрия в 1,4 раза, серы от 1,3 до 6,1 раза, и создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и загрязнение окружающей среды, а также повлекло причинение значительного ущерба и загрязнение окружающей среды, размер которого составил <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Яскина А.В. и подсудимого Алтынникова Д.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка, хранение и иное обращение химических отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекли загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании приобщено ходатайство представителя потерпевшего БИВ, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку Яскин А.В. и Алтынников Д.Г. в ходе судебного заседания признали свою вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения, загладили причиненный вред, возместили ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, возместили расходы, понесенные администрацией г. Иркутска в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения на особо охраняемой природной территории местного значения г. Иркутска природном ландшафте «<...>» отработанных химических источников тока – литиевых батарей, в общей сумме <...> рублей <...> копейки, произвели восстановительные работы по устранению загрязнения почв, возникшего при незаконном размещении отработанных химических источников тока – литиевых батарей.

Представитель потерпевшего БИВ в судебном заседании показал, что подсудимыми Яскиным А.В. и Алтынниковым Д.Г. в полном объеме произведены восстановительные работы на земельном участке – природном ландшафте «<...>», о чем был приобщен отчет о продленной работе, в котором имеются подтверждающие документы, каких-либо претензий к подсудимым не имеется.

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего БИВ, выслушав мнения подсудимых Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г., которым были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавших о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, защитников Морозовой Н.С. и Юдалевич Т.В., поддержавших позицию подсудимых, государственного обвинителя Поповой Ж.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего БИВ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г. в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела в части обоснования ходатайства представителя потерпевшего и характеризующего материала на подсудимых, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Подсудимые Яскин А.В. и Алтынников Д.Г. каждый впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный преступлением вред, возместив ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что подтверждается ходатайством представителя потерпевшего БИВ, его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что помимо возмещения ущерба в определенной денежной сумме, подсудимыми произведены восстановительные работы по устранению загрязнения почв, возникшего при незаконном размещении отработанных химических источников тока – литиевых батарей на особо охраняемой природной территории местного значения г. Иркутска природном ландшафте «<...>», заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых написано им добровольно, никто давление на него не оказывал, а также пояснениями подсудимых в судебном заседании и объективно материалами уголовного дела, кроме того каждый из подсудимых внес пожертвования в благотворительный фонд «<...>».

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела учитываются данные о личности подсудимого Яскина А.В. и личности подсудимого Алтынникова Д.Г., при которых каждый из них не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, имеет социально-полезные связи, женат, имеет малолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство представителем потерпевшего БИВ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г. сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что каждым подсудимым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного вреда, и, такие действия подсудимых в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, что следует из его ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Яскина А.В. и Алтынникова Д.Г. в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего БИВ является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Яскина А.В. и подсудимого Алтынникова Д.Г. прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего БИВ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яскина Артёма Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Яскина Артёма Владимировича от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Яскину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алтынникова Дмитрия Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Алтынникова Дмитрия Георгиевича от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Алтынникову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии литиевых батарей, обнаруженных на территории природного ландшафта «<...>», их упаковку, правоустанавливающие документы АО «<...>», документов по приобретению, использованию и утилизации литиевых аккумуляторных батарей в период с 2013-2017 годов, журналы, в которых отражено движение батарей, накопитель на жестких магнитных дисках марки «<...>» с серийным номером № с копированной информацией с накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ходе обыска ****год в офисе ООО «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с внешнего накопителя информации, изъятого в ходе обыска ****год в офисе ООО «ЭкоЗон» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с мобильного телефона марки «Самсунг» модели Эс Эм - Эм215 Эф (Ди Эс Эн), накопителя на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе обыска ****год в жилище Алтынникова Д.Г. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выписку по счетам банка ПАО «<...>» за период с ****год по ****год ООО «<...>» на СД-диске, выписку по счетам ПАО «<...>» за период с ****год по ****год ООО «<...>» на СД-диске, выписку по счетам АО «<...>» за период с ****год по ****год ООО «<...>» на СД-диске, диск с документами, представленными Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, документы об обороте химических источников тока, утилизированных ООО «<...>» согласно договору № № от ****год, изъятые ****год у свидетеля ЧЕН, платежное поручение № от ****год на 1 листе, письмо межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории от ****год на 1 листе, платежное поручение № от ****год на 1 листе, платежное поручение № от ****год на 1 листе, приложение к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ****год, изъятые ****год у представителя потерпевшего БИВ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Эс Эм-Эм215 Эф (Ди Эс Эн)», накопитель на жестких магнитных дисках марки «<...>» с серийным номером «Эс 1 Ди 3 Джи Пи ОИ», документы, накопитель на жестких магнитных дисках марки «Сиа Гейт» емкостью 1 Тб, серийный номер W9APSDWP, внешний накопитель информации в корпусе черного цвета марки «Сиа Гейт» серийный номер N F470EL5, документы, изъятые в ходе обыска ****год в жилище Яскина А.В., переданные на ответственное хранение Яскину А.В. и Алтынникову Д.Г., сотовый телефон марки «Самсунг С21+», переданный на ответственное хранение Яскину А.В., лицензионное дело № на 216 листах, проект «Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «<...>» № №», изъятые в ходе выемки у свидетеля КОП в служебном кабинете № межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возвращенные на ответственное хранение ВЮВ, оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимым, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Тамбовцева