Алтынов Сергей Юльевич

57RS0023-01-2021-004733-20

№ 2-3285/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Алтынову С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алтынову ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №***, по которому Алтынову С.Ю. был предоставлен потребительский кредит в размере 538787,15 руб. на срок 2678 дней и с кредитной ставкой 18,5% годовых.

Истец открыл счет №*** и 10.11.2020 г. перечислил на него денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Алтынову С.Ю, было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 10.09.2021 г.

Истец просит взыскать с Алтынова С.Ю. сумму задолженности в размере 633779,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алтынов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №***, по которому Алтынову С.Ю, был предоставлен потребительский кредит в размере 538787,15 руб. на срок 2678 дней и с кредитной ставкой 18,5% годовых.

Истец открыл счет №*** и 10.11.2020 г. перечислил на него денежные средства.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Алтынову С.Ю. было направлено заключительное требование со сроком оплаты до 10.09.2021 г.

Однако задолженность ответчиком не была оплачена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алтынов С.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Алтынову С.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 633779,52 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 9537,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Алтынову С.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Алтынова С.Ю, в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №*** от 10.11.2020 г. в размере 633779,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 12.11.2021 г.

Председательствующий:

57RS0026-01-2023-000938-26

Дело №22-1297/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАРИС» к Алтынову С. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» обратилось в суд с иском к Алтынову С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата ООО МКК «ПАРИС» и Алтынов С.Ю. заключили договор потребительского займа под залог движимого имущества ЗНА/10-4680 на сумму 65 000 рублей, под 0,246% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору под залог движимого имущества заемщик предоставил автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии №, выданный Дата Брянской таможней 241000: <адрес>. Стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 95 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее Дата Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. В досудебном порядке спор не урегул...

...ирован, уведомление о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Ответчик внес платеж в счет погашения задолженности по договору Дата в размере 5 116,80 рублей.

Задолженность по договору составляет 157 627,70 рублей, что включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 65 000 рублей, задолженность по процентам за период с Дата по Дата в размере 75 952,50 рублей, пени за неисполнение обязательств за период с Дата по Дата в размере 16 675,20 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПАРИС» просило суд:

- взыскать с Алтынова С.Ю. в пользу истца задолженность по договору в размере 157 627,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии №, выданный Дата Брянской таможней 241000, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 95 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКК «ПАРИС»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,55 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 336 п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата ООО МКК «ПАРИС» и Алтынов С.Ю. заключили договор потребительского займа под залог движимого имущества ЗНА/10-4680 на сумму 65 000 рублей, под 0,246% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору под залог движимого имущества заемщик предоставил автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии №, выданный Дата Брянской таможней 241000. Стороны по договору пришли к соглашению об установлении стоимости заложенного транспортного средства в размере 95 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее Дата Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Задолженность по договору составляет 157 627,70 рублей, включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 65 000 рублей, задолженность по процентам за период с Дата по Дата в размере 75 952,50 рублей, пени за неисполнение обязательств за период с Дата по Дата в размере 16 675,20 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в иске, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не был представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Алтынова С. Ю., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным Дата ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 570-001) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАРИС» задолженность по договору займа от Дата в размере 157 627,70 рублей, что включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 65 000 рублей, задолженность по процентам за период с Дата по Дата в размере 75 952,50 рублей, пени за неисполнение обязательств за период с Дата по Дата в размере 16 675,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии №, выданный Дата Брянской таможней 241000, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАРИС».

Взыскать с Алтынова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАРИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 26 мая 2023 года.

Судья Н. М. Соколова