Алябина Елизавета Михайловна

УИД 58RS0026-01-2025-000293-28

Дело № 2-226/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 14 мая 2025 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Абдуллаеву Бахраму Эльдар Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» и Алябин С.В. заключили Договор (полис) страхования «Защита на любой случай» № 011WS9341251048 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 12.05.2023 произошло возгорание в застрахованном доме, в результате которого был причинен ущерб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 392 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 447938 от 21.06.2023. Указанная выплата произведена на основании Заключения № 3 978 506 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба застрахованного дома составила 392 920 руб. с учетом лимитов, установленных договором страхования. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 установлено, что 12.05.2023 по адресу <адрес> произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в северной части помывочной (бани) в результате аварийного режима работы эле...

...ктросети. Собственником <адрес> является Абдуллаев Бахрам Эльдар Оглы. 06.07.2023 Алябин С.В., и Алябина Е.М. получили от собственника <адрес> – Абдуллаева Б.Э.О. сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. На 06.07.2023 Алябин С.В., и Алябина Е.М не имели права требования к Абдуллаеву Б.Э.О., так как они уже перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование», соответственно, полученная сумма является неосновательным обогащением Алябина С.В., и Алябиной Е.М. по отношению к Абдуллаеву Б.Э.О. Абдуллаеву Б.Э.О. имеет право выплаченную сумму требовать с Алябина С.В., и Алябиной Е.М. в гражданско-правовом порядке в рамках самостоятельного требования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 392 920 руб. 00 коп.; а также уплаченную госпошлину в размере 12 323 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллаев Б.Э.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Алябин С.В., Алябина Е.М. надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились. Ответчик Алябин С.В. письменным заявлением от 12.05.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара происшедшего 13.05.2023 в домовладении гр. Алябина С.В. по адресу: <адрес>, огнем повреждены надворные постройки, окна задней стены дома и крыша.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре происшедшим 13.05.2023 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки» серия 011WS №9341251048 от 06.01.2023 следует, что Алябин С.В. застраховал недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес> Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 87156 от 15.02.2019.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.02.2019 домовладение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Алябина С.В. и Алябиной Е.М.

Собственник домовладения Алябин С.В. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 15.05.2023, предоставив необходимые документы.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра от 22.05.2023.

20.06.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт № 073522-ИМ-23 на основании заявления от 15.05.2023.

Согласно заключения № 3 978 506 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома ООО «ЛАТ Ассистанс» итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома: без учета физического износа- 392920 руб.; с учетом физического износа – 324649, 60 руб.

Из платежного поручения № 447938 от 21.06.2023 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Алябину С.В. 392920 руб. выплату страхового возмещения по страховому акту № 073522-ИМ-23 от 21.06.2023 к договору страхования 011WS9341251048 от 06.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку в силу заключенного договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) истец произвел страховое возмещение, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков лица, ответственного за убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать ущерб в размере 392920 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в сумме 12323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Абдуллаеву Бахраму Эльдар Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Бахрама Эльдар Оглы, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 392920 (триста девяносто две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова

УИН № 58RS0026-01-2023-000398-69

Дело № 2-384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при помощнике Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Алябина Станислава Вячеславовича, Алябиной Елизаветы Михайловны к Абдуллаеву Бахраму Эльдар-оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.05.2023 года примерно в 1 час. 17 мин. в домовладении ответчика по адресу: <адрес>, было обнаружено горение надворных построек. Горение распространилось на их домовладение расположенное по адресу: <адрес>, огнем повреждены надворные постройки, окна задней стены дома и крыша дома, а также находящееся в надворных постройках имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 г. следует: 09.06.2023 г. из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области было поручено техническое заключение №082/23 в котором отражены следующие выводы: На представленных, на исследования элементах электрической сети имеются следы аварийного режима работы (короткое замыкание); токовая перегрузка. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установлено, что очаговая зона пожара по очаговым признакам наблюдается в северной части помывочной (бани) в месте, где сконцентрированы максимальные по степени следы термического воздействия строительной конструкции бани. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства отсутствия следов проникновения и мотивов поджога, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в северной части помывочной (бани), в результате аварийного режима работы электросети. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники, другого имущества, находящегося в сгоревших постройках. Кроме ...

...того был поврежден частично жилой дом. Имущество было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара, вследствие чего его в дальнейшее использование невозможно. Необходим строительный материал для восстановления надворных построек, энергоснабжения. Сумма ущерба составляет 758600 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, мотивируя отказ отсутствием его вины в произошедшем пожаре. Ссылаясь на абз. 3 ч.1 ст.34 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15, п. 1 ст.1064 ГПК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просят обязать ответчика возместить ущерб в размере 758600 руб., причиненный пожаром.

Судебное заседание, назначенное на 25 июля 2023 года, было отложено на 08 августа 2023 года в связи с неявкой истцов в судебное заседание, своевременно извещенных о месте и времени слушания дела.

08 августа 2023 года истцы так же в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 6 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установив, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Алябина Станислава Вячеславовича, Алябиной Елизаветы Михайловны к Абдуллаеву Бахраму Эльдар-оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без рассмотрения.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь п.6.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алябина Станислава Вячеславовича, Алябиной Елизаветы Михайловны к Абдуллаеву Бахраму Эльдар-оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: