Алямкин Максим Викторович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2022 по иску Алямкина М. В. к Князеву А. А.ичу, Аброськину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алямкин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием а/м ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Истцу на праве собственности и а/м ***. г/н №... под управлением Князева А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Князев А.А.. который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... Ответственность водителя Князева А.А. была застрахована по полису ОСАГО №... в РОСЭНЕРГО. которая на момент ДТП прекратила деятельность. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где предоставил необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра и оценки. Согласно экспертного заключения №... от дата года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС, г/н №.... с учетом износа составляет: *** рублей, без учета износа составляет: *** рублей. Просит суд взыскать с Ответчика Князева А.А. в пользу истца Алямкина М.В.: материальный ущерб в размере- 537 038,00 рублей, оплату за экспертизу в размере -13 000,00 рублей, оплату госпошлины в размере -...

... 8 600,00 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Аброськин А.Ю. пояснил, что в ДТП не участвовал, автомобили, участвующие в нем не знает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата на 8 км автодороги Николаевка-Черновский-Белозерки произошло ДТП с участием а/м ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Алямкину М.В. на праве собственности и а/м ***. г/н №... под управлением Князева А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Князев А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Ответственность водителя Князева А.А. была застрахована по полису ОСАГО №... в РОСЭНЕРГО. которая на момент ДТП прекратила деятельность.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Лада *** принадлежит Князеву А.А.Алямкин М.В. своевременно обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где предоставил необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра и оценки.

Согласно экспертного заключения №... от дата года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС, г/н №.... с учетом износа составляет: *** рублей, без учета износа составляет: *** рублей.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Князев А.А.. допустил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Истцу.

Таким образом, суд полагает, что Князев А.А. является виновным в совершении ДТП дата, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация ущерба в размере *** рублей (*** руб. – *** руб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующим договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Князева А.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Требование истца о взыскании ущерба с Аброськина А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями водителя и собственника Князева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алямкина М. В.– удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А. А.ича (в/у №...) в пользу Алямкина М. В. компенсацию ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Аброськину А. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

№2а-1401/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002352-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

с участием представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Сыркина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алямкина Максима Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным иском указав, что решением призывной комиссии г.Саранска Алямкин М.В. был признан годным к военной службе, принято решение о призыве на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку нарушен порядок его принятия.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Сыркин Н.И. просил в иске отказать, о чем представил письменные возражения, в которых указано, что решение призывной комиссии прав административного истца не нарушает.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, до...

...лжностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Алямкин М.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Саранска Республики Мордовия с 10 февраля 2020г. Решением призывной комиссии г.Саранска №35 от 21 мая 2021г. он был признан годным к военной службе, категория годности «Б» пп-3.

Положениями части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021г. о призыве на военную службу Алямкина М.В. утратило силу по окончании призыва как нереализованное и тем самым перестало затрагивать права административного истца, принимая во внимание, что весенний призыв на дату рассмотрения дела окончен, а в силу действующего законодательства призывная комиссия является временным органом, создаваемым в установленном порядке для реализации задач по призыву на военную службу граждан Российской Федерации в период призыва, принятые комиссиями и не реализованные решения отменяются, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того суд учитывает, что на основании обжалуемого решения Алямкин М.В. не может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы, что дополнительно свидетельствует о том, что данным решением от 21 мая 2021г. права административного истца и его интересы не нарушаются.

На основания изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 194, статьями 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

производство по административному делу по административному иску Алямкина Максима Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения призывной комиссии, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - И.Н.Фомкина