Алыев Афлатун Вели оглы

47RS0№-07

Дело № (2-2994/2020) 24 февраля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 230,33 руб., в том числе 2 101 067,80 руб. – в качестве задолженности по основному долгу, 162 312,20 руб. – просроченные проценты за пользование ФИО2, 17 893,57 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 18 956,76 руб. – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 701,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредитных денежных средств. Погашение ФИО2 и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими возврат ФИО2 и уплату процентов за его пользование. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность.

АО «ЮниКредит ФИО2» извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая возвраще...

...на за истечением срока хранения невостребованной.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского ФИО2 на сумму 2 212 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 14,90% годовых. Погашение ФИО2 и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 61449,55 руб., включающими возврат ФИО2 и уплату процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела и проверенному судом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 230,33 руб., в том числе 2 101 067,80 руб. – основной долг, 162 312,20 руб. – проценты за пользование ФИО2, 17 893,57 руб. – проценты, начисленные на просроченный долг, 18 956,76 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления ФИО2 и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств необоснованности и несоразмерности заявленных требований в материалы дела не представлено. Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возложение ответственности по кредитному договору на ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 19 701,15 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вели оглы в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» денежные средства в размере 2 300 230,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 701,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 Вели оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 в размере 238870 рублей 32 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11588 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – а\м HyundaiSolaris 2017 года выпуска, VIN№.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему выдан потребительский ФИО2 на приобретение а\м в размере 472342,10 рублей под 10,67 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы ФИО2 и процентов за пользование ФИО2 равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства а\м. Заемщик денежные средства использовал, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате ФИО2 и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238870 рублей 32 копейки, в том числе: 223574,92 – сум...

...ма задолженности по основному долгу, 9587,09 – проценты за пользование ФИО2, 2327,45 – проценты, начисленные на просроченный основой долг, 3380,86 – штрафные проценты.

Поскольку заемщик обязательства не исполнял, требование о досрочном возврате ФИО2 проигнорировал, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001, согласно которому последнему предоставлен ФИО2 на приобретение а\м на сумму 472342,10 рублей под 10,67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы ФИО2 и процентов за пользование ФИО2 равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения исполнения обязательств по возврату ФИО2 заемщик также обязался уплатить неустойку, а ФИО2 вправе требовать досрочного погашения ФИО2 и расходов, понесенных на реализацию залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по ФИО2 между ФИО2 и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001, согласно которому заемщик предоставил в залог ФИО2 приобретаемый за счет кредитных средств а\м HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№.

ФИО2 исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами по назначению. Однако обязанности по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, которая по расчетам ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238870 рублей 32 копейки, в том числе: 223574,92 – сумма задолженности по основному долгу, 9587,09 – проценты за пользование ФИО2, 2327,45 – проценты, начисленные на просроченный основой долг, 3380,86 – штрафные проценты, которую ФИО2 просит взыскать.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование ФИО2 и неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, поскольку заявленный размер неустойки не находит несоразмерным, учитывая период просрочки, размер задолженности, а также отсутствие доказательств исключительности причин просрочки обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные права кредитора содержатся и в кредитном договоре, заключенном между истцом и заемщиком, содержащем разделы договора залога в отношении а\м HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, а\м HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№, является обоснованным. Начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 588 рублей 70 копеек.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5588 рублей 70 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ему ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вели оглы в пользуАО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001 в размере 238870 рублей 32 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 588 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на а\м HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, VIN№, являющийся предметом залогапо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15001.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 Вели оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15002 в размере 433925 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13539 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – а\м SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN№.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему выдан потребительский ФИО2 на приобретение а\м в размере 639560,44 рублей под 8,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы ФИО2 и процентов за пользование ФИО2 равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства а\м. Заемщик денежные средства использовал, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате ФИО2 и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433925 рублей 87 копеек, в том числе: 410520,97 рублей – сумма задолж...

...енности по основному долгу, 14423,19 рублей – проценты за пользование ФИО2, 3312,04 рублей – проценты, начисленные на просроченный основой долг, 5669,67 рублей – штрафные проценты.

Поскольку заемщик обязательства не исполнял, требование о досрочном возврате ФИО2 проигнорировал, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15002, согласно которому последнему предоставлен ФИО2 на приобретение а\м на сумму 639 560,44 рублей под 8,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы ФИО2 и процентов за пользование ФИО2 равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения исполнения обязательств по возврату ФИО2 заемщик также обязался уплатить неустойку, а ФИО2 вправе требовать досрочного погашения ФИО2 и расходов, понесенных на реализацию залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по ФИО2 между ФИО2 и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15002, согласно которому заемщик предоставил в залог ФИО2 приобретаемый за счет кредитных средств а\м SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN№.

ФИО2 исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами по назначению. Однако обязанности по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, которая по расчетам ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433925 рублей 87 копеек, в том числе: 410520,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14423,19 рублей – проценты за пользование ФИО2, 3312,04 рублей – проценты, начисленные на просроченный основой долг, 5669,67 рублей – штрафные проценты, которую ФИО2 просит взыскать.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование ФИО2 и неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, поскольку заявленный размер неустойки не находит несоразмерным, учитывая период просрочки, размер задолженности, а также отсутствие доказательств исключительности причин просрочки обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные права кредитора содержатся и в кредитном договоре, заключенном между истцом и заемщиком, содержащем разделы договора залога в отношении а\м SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN№, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, а\м SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN№, является обоснованным. Начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13539,26 рублей.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 7539 рублей 26 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ему ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вели оглы в пользуАО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15002 в размере 433925 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13539 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на а\м SkodaRapid, 2017 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залогапо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA15002.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0№-26

Дело № (2-9254/2021) 27 января 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 Вели оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере № № рубль № копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере №. В обоснование требований истец указал на то, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №/пэк о внедоговорном потреблении электроэнергии объёмом № кВтч и ДД.ММ.ГГГГ №/пэк о внедоговорном потреблении электроэнергии объёмом № кВтч. Согласно договору аренды нежилого помещения (торгового павильона) от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выставленным н...

...а основании вышеуказанных актов. Претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» в судебном заседании явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что по настоящее время неосновательно потреблённая электроэнергия ответчиком не оплачена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил, своё право на ведение дела через представителя не реализовал.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № к Основным положениям.

Согласно абзацу 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дело установлено, что в отношении арендованного ответчиком торгового павильона «Шаверма» сотрудниками истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов её бездоговорного потребления. По результатам данных проверок ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № согласно которому потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключённого в установленном порядке договора электроснабжения по вновь выполненному вводу самостоятельной схемы от №, от подписания акта представитель ответчика ФИО2 отказался без пояснения причины; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № согласно которому потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключённого в установленном порядке договора электроснабжения по вновь выполненному вводу самостоятельной схемы №, от подписания акта представитель ответчика ФИО2 отказался без пояснения причины.

Истцом представлен расчёт объёма и стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объём бездоговорного потребления составил № кВтч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объём бездоговорного потребления составил № кВтч. Расчёт признаётся судом полным, верным и арифметически точным, оснований не доверять представленным формулам и показателям у суда не имеется. На основании данных расчётов ответчику были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму № рубль № копейка, сведений об оплате которых ответчиком не представлены.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы и расчёты, изложенные в исковых требованиях, а равно уклонение ответчика от обязанности доказывания обстоятельств по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10577 рублей 58 копеек также принимается судом во внимание и признаётся верным, полным и точным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика проценты за вышеуказанный период, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы потреблённой внедоговорной электроэнергии.

С ответчика по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере 7097 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 Вели оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вели оглы в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере № рубль № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-884/15

(в районном суде № 5-214/15) судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Алыев А.В,о;

ИНН 470319193465; ОГРНИП №...; адрес осуществления деятельности: <адрес> (павильон) (<адрес>; <дата> года рождения, уроженеца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>, корпус №..., <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Плыев А.В.о, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Алыева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Алыев А.В.о. совершил занижение регулируемых государством цен на товары, а именно:

<дата> в магазине ИП Алыев по адресу: <адрес>), в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в соответствии в соответствии с Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 22.01.2015 года № 44 «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % в организациях розничной торговли, расположенных на территории СЗФО» выявлен факт реализации алкогольной продукции ИП Алыев по ценам ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеративным органом исполнительной власти, а именно обнаружен факт реализации алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольно...

...й продукции крепостью свыше 28 %» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащей ИП Алыеву следующей алкогольной продукции: водка «П», объемом 0,5 л., цена 80 рублей; водка «Б», объемом 0,5 л., цена 180 рублей; водка «З», объемом 0,25 л., цена 60 рублей. В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от <дата> №... в отношении ИП Алыева на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <дата> №... в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений магазина (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Алыеву. Составлен протокол осмотра от <дата>. Обнаруженная алкогольная продукция предназначена для розничной продажи, выставлена в торговом зале на стеллажах. По цене ниже 185,00 рублей за 0,5 л. Действия ИП Алыева А.В.о. квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Должностное лицо начальник отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции <...> Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая, что обстоятельства совершенного ИП Алыевым административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. ИП Алыевым нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством РФ. ИП Алыев в нарушение ст. 26, п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что действия ИП Алыева подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, а привлечению к административной ответственности ИП Алыев по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не подлежит, поскольку не имеет права, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. При этом исходя из толкования ст. 14.6 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, допускающее то или иное нарушение порядка ценообразования в различных сферах. Как следует из материалов дела, ИП Алыев не имеет права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в нарушении порядка ценообразования. А соответственно в действиях ИП Алыева содержаться два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, выявленных в ходе осмотра.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования. Государственное регулирование цен в сфере естественных монополий осуществляется на основании Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)").

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не в нарушении порядка ценообразования.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица, допускающие нарушение порядка ценообразования регулируемого государством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Таким образом, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ являются самостоятельными составами административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Алыева А.В.о., судьей районного суда копия постановления судьи районного суда от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-215/15 не исследовалась, не выяснялся и вопрос о вступлении указанного постановления в законную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 г. в отношении А.лыев А.В.о отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Алыева А.В.о. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В.Шабакова.

ПРИГОВОР по делу № 1-53/2015

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Константинова А.С.,

подсудимого Алыева А.В.о.

защитника в лице адвоката Еленевского Ю.Ю.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алыева Афлатуна Вели оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алыев А.В.о. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 21 часа, Алыев А.В.о., находясь в кабинете № группы уголовного розыска <данные изъяты> отделения полиции ОМВД РФ по Приозерскому району по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, пытался лично передать взятку в виде денег в размере <данные изъяты> должностному лицу – оперуполномоченному группы уголовного розыска <данные изъяты> отделения полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области капитану полиции ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконных действий – освобождение граждан, задержанных по подозрению в совершении преступлений и возврат изъятых в ходе осмот...

...ра места происшествия автомобилей, совершив, таким образом, умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за заведомо незаконные действия, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица – ФИО1 принять взятку.

Подсудимый Алыев А.В.о. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Алыев А.В.о. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Алыева А.В.о. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Алыев А.В.о. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алыева А.В.о., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и являлись бы основаниями для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, а равно не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,

Вместе с тем, суд считает, что Алыеву А.В.о., впервые привлекаемому к уголовной ответственности и раскаявшемуся в содеянном, может быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией ч.3 статьи 291 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, размер его дохода, <данные изъяты>, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа на срок 40 месяцев.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алыева Афлатуна Вели оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание Алыева А.В.о. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему наказание в виде штрафа до <данные изъяты>, рассрочив его уплату на 40 месяцев, с уплатой ежемесячно равными долями в федеральный бюджет <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Алыеву А.В.о. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по Ленинградской области, являющиеся средством совершения преступления, обратить в доход государства;

- ДВД диск, лист бумаги – оставить в материалах дела;

- сведения о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Еленевского Ю.Ю. в сумме <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.