Алымова Людмила Николаевна

Дело №2-630/2021

УИД 54RS0023-01-2021-000661-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Н. П. к Луниной Н. П., Алымовой Л. Н., Партала Л. П., Харенко А. П. о признании права собственности на имущество,

установил:

Шаталина Н.П. обратилась в суд с иском к Луниной Н.П., Алымовой Л.Н., Партала Л.П., Харенко А.П. о признании права собственности на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, №.

Истец Шаталина Н.П. и её представитель Таргашов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лунина Н.П., Алымова Л.Н., Партала Л.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Харенко А.П. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

года умерла ФИО 1.

Шаталиной Н. П., дочери наследодателя, на основании завещания, удостоверенного Прокудским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ года, было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома, находящегося в <...

...адрес>, ул.<адрес>,№№ ( в последующем №№), полезной площадью 27,6 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м. В свидетельстве также указано, что 3/4 доли жилого дома остаются открытыми (л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.23-34)на индивидуальный жилой дом площадью 27,6 к.м, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля) за Шаталиной Н. П. (запись о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Сведения о зарегистрированных правах иных собственников отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области, занимающегося частной практикой, Будаевой Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ года № № имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/4 доле к имуществу ФИО 1, выданное на имя Шаталиной Н. П..

В регистрационной книге учета наследственных дел от ДД.ММ.ГГГГ года имеется запись о подаче заявления о принятии наследства Харенко А. П. (л.д.131)

В судебном заседании Шаталина Н.П. пояснила, что её мать завещала дом в равных долях всем детям, детей было пятеро. Они сообща решили дом продать, но не смогли. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ году она продала свою машину, и разделила деньги от продажи машины между братьями и сестрами, а домом стала владеть сама. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени претензий по поводу дома ни у кого не было.

Свидетель Свидетель 1 (муж истицы) также подтвердил, что после смерти родителей жены, решили продать их дом, но не смогли. Тогда они с женой решили заселиться в дом, так как дом стали «грабить», разбирать. С ДД.ММ.ГГГГ года проживали в доме, вели хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, забор поставили, провели водопровод, сделали выгребную яму, утеплили санузел. Братья и сестры жены никаких претензий не предъявляли.

Свидетель Свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. стал строить дом на улице <адрес>, и может подтвердить, что супруги Шаталины проживают в доме №№ по ул.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов и по настоящее время.

Ответчик Лунина Н.П. (дочь наследодателя) в своих письменных пояснениях подтверждает, что после смерти матери её сестра Шаталина Н.П. в связи с невозможностью продажи наследственного дома, решила оставить его себе. В связи с чем продала машину и выплатила остальным наследникам деньги, получив от каждого отказ от наследства. Деньги за наследство она получила от Шаталиной в ДД.ММ.ГГГГ году и больше этим вопросом не интересовалась. Притязаний на наследство не имеет (л.д.98-99).

Показания истца Шаталиной Н.П., ответчика Луниной Н.П. о том, что всем наследникам была выплачена истцом компенсация за наследственное имущество, подтверждается представленными почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств в адрес Харченко А.П., ФИО 2, Луниной Н.П.

Партала Л.П. (дочь наследодателя) представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.126-129).

ФИО 2 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137), в связи с чем в качестве ответчика по данному делу привлечен наследник Алымова А. П. – супруга Алымова Л. Н. (л.д.138), которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Алымова Л.Н. представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.211-215).

Согласно представленным квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время коммунальные услуги оплачивает Шаталина Н.П.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что Шаталиной Н.П. была выплачена компенсация остальным наследникам за наследственное имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

В соответствии со ст.ст.1153,1154,1164, 1118,1122 Гражданского кодекса РФ, Харенко Н.П. и Шаталина Н.П. приняли наследство по завещанию путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, Лунина Л.П., Партала Л.П., ФИО 2 также приняли наследство путем совершения фактических действий, а именно, договорившись с остальными наследниками о продаже жилого дома.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в силу ч.2 ст.246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае участники долевой собственности Харенко Н.П., Лунина Л.П., Партала Л.П., ФИО 2 распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, передав их Шаталиной Н.П. с выплатой последней компенсации за долю.

Но переход прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не был осуществлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года никто из наследников притязаний в отношении наследственного имущества - жилого дома не предъявлял, и Шаталина Н.П. более <данные изъяты> лет открыто владеет и пользуется указанным жилым домом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено судом, Шаталина Н.П., выплатив остальным наследникам, компенсацию за доли, полагала себя полноправным собственником жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское, ул.Строительная, д.27, владела жилым домом как свои собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 32 лет, несла бремя его содержания, то есть совокупность представленных доказательств подтверждает наличие необходимых условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаталиной Н. П. удовлетворить.

Признать за Шаталиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, № с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) М.Н.Полева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.07.2021 г.

Дело № 2-562/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Л.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алымова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по полису комбинированного страхования автотранспортных средств КОМБИ № КСТ - 0282930 от 29.05.2007г. застраховала принадлежащую ей на праве собственности а/м «<данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 28.04.2008г., застрахованное имущество получило механические повреждение. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было выдано направление в ООО «Автотехэксперт», которое определило размер восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Однако фактически страховщик перечислил только <данные изъяты>. Полагает объем страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Артюгин С.В. требования поддержал.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требования не призн...

...ал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, то течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

В свою очередь, исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения либо выплате в неоспариваемой его части приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 28.04.2008г., тогда как с иском в суд истица обратилась 25.11.2011г., т.е. по истечении двухлетнего срока исковой давности.

При этом, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным отцом и отсутствием юридического образования, не может быть удовлетворено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из проложенной к ходатайству справки об инвалидности, отец истицы является инвалидом 2 группы, характеризующейся способностью к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях.

Доказательств беспомощного состояния близкого родственника, требующего постоянного присутствия, истицей не представлено.

Остальные документы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку датированы ранее рассматриваемого периода.

Кроме того, обстоятельства, на которые истица ссылается, не связаны с ее личностью, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

Что касается ссылки на отсутствие юридического образования, то данное обстоятельство о неграмотности истицы не свидетельствует и основанием для восстановления срока не является. К тому же ничто не препятствовало истице обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), требования истицы о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алымовой Л.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012г.

Дело № 2- 1540-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной <данные изъяты> к Алымовой ФИО11, Закамельской ФИО12, Черепановой ФИО13, Непомнящих ФИО14, ОАО «Служба Заказчика» об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, по встречному иску Алымовой ФИО15, Закамельской ФИО16 Ларкиной ФИО17 об определении порядка пользования общим имуществом,

У с т а н о в и л :

Ларкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1996г. она с дочерью проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Соседями по блоксекции являются ответчики( комнаты №, №, №, №), которые своими действиями нарушают их права на безопасное проживание и пользование в полном объеме условиями проживания и пользования коммунальными услугами, оплачиваемыми истицей в полном объеме. Ответчики самовольно установили дверь во втором выходе из блоксекции(около комнаты №), разместив возле него шкаф, а также иное имущество, препятствующее экстренной эвакуации в случае наступления непредвиденных ситуаций(пожар, обрушение здания в результате взрыва, землетрясения и др.). Закрыли на ключ( самовольно повесили замок) на один из общих туалетов, препятствуя тем самым истице и членам ее семьи пользоваться им. Демонтировали со стен в местах общего пользования план эвакуации на случай аварийных ситуаций, огнетушители, пожарные краны и рукава к ним. В местах общего пользования, расположенных возле туалетов, ответчики расположили свои шкафы, демонтировали старую раковину и установили мойку. Просит обязать всех ответчиков устранить нарушение ее прав на безопасное проживание и пользование жилым помещением – освободить второй выход возле комнаты №; восстановить пожарное оборудование и документацию, подлежащие размещению на 3-ем этаже общежития; обязать отве...

...тчиков-жильцов убрать из мест общего пользования принадлежащее им имущество. Обязать Алымову Л.Н. демонтировать в месте общего пользования самовольно установленную мойку и установить мойку, изъятую ею самовольно. Обязать всех ответчиков не препятствовать истице и членам ее семьи в пользовании обоими туалетами и иными местами общего пользования блоксекции в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями в общежитии. Взыскать со всех ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме 30.200 руб.(из них: госпошлина 200 руб., услуги представителя – 30.000 руб.).

Алымова Л.Н. и Закамельская Т.П. обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования общим имуществом, установив следующий порядок пользования местами общего пользования: большой туалет определить в пользование семей, проживающих в комнатах № – Ларкины, № – Непомнящих, № – Черепановы(общее количество человек 6), маленький туалет – определить за комнатой № – Алымовы, № – Закамельские (4 человека). Обязать Ларкину Е.В. соблюдать требования жилищного законодательства в части обязательств соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения. Взыскать с Ларкиной Е.В. судебные расходы в размере 11.200 руб., из них: услуги представителя – 10.000 руб., нотариальные услуги – 1.000 руб., госпошлина – 200 руб. (л.д.____).

В судебном заседании истица Ларкина Е.В. и ее представитель Сучков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. От заключения мирового соглашения Ларкина Е.В. категорически отказалась.

Ответчики Алымова Л.Н., Закамельская Т.П. и их представитель Дедюхина И.В., действующая на основании доверенности, Непомнящих Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Черепанова Г.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черепановой Г.А.

Представитель ОАО «Служба Заказчика» Яровой С.С. исковые требования не признал, представив письменные возражения(л.д._____).

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в одной блоксекции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(л.д._____).

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиками возник спор о порядке пользования местами общего пользования(туалеты, холл, место для умывания).

Поскольку, истицей не корректно сформулированы требования, суд приходит к выводу, что должен рассматриваться спор о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры или комната ( п. 1 ст.16 ЖК РФ).

В силу ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу данной нормы закона, дом по <адрес> № является многоквартирным жилым домом, поскольку статус общежития утрачен в силу закона и нормы, применяемые для общежитий применяться не могут, а следовательно требования, предъявленные к ОАО «Служба Заказчика» удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что комнаты истицы и ответчиков объединены блоксекцией и имеют места общего пользования, на данные помещения распространяется режим пользования местами общего пользования коммунальной квартиры.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из ч. 1 ст. 41 ЖК РФ следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В судебном заседании при выезде на место установлено, что в блоксекции, где проживают истец и ответчики, местами общего пользования являются два туалета(большой и малый), холл, место для умывания(где находится мойка для посуды) и душевая. В помещении для умывания, где находится мойка для посуды, ответчики Алымова Л.Н., Закамельская, и Непомнящих Т.В. поставили шкафы, где хранятся стиральные машины. Ларкина Е.В. выразила желание также установить в данном помещении шкаф и хранить стиральную машину, однако, возможности поставить шкаф в данном помещении не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не достигли соглашения о пользовании данным помещением, шкафы из данного помещения ответчиками должны быть убраны.

Как установлено и сторонами не оспаривалось, малым туалетом пользуются Алымова и Закамельская, поскольку они своими силами и за счет своих средств привели в соответствующее состояние данный туалет, установили унитаз за свои средства.

Большим туалетом пользуются Ларкины, Непомнящих и Закамельская. В этом же туалете находится и раковина для умывания.

Поскольку, сложившийся порядок пользования туалетами не нарушает прав истицы, суд приходит к выводу, что данный порядок должен сохраниться, а встречные требования подлежат удовлетворению. К тому же в маленьком туалете установлен и маленький унитаз таким образом, чтобы им мог пользоваться ребенок(у Алымовой маленький ребенок). В семье истицы нет маленьких детей.

Истицей были заявлены требования, о возложении обязанности на ответчика Алымову убрать в комнате для умывания мойку и поставить прежнюю, так как истицу не устраивает данная мойка, она считает, что посуду можно поставить на табуретку, которую каждый может принести. При осмотре данного помещения на месте, судом установлено, что данная мойка не нарушает ни чьих прав, установлена более удобная для мытья посуды мойка. Мойка, которая стояла до этого, находится в шкафу. При данных обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы об освобождении запасного выхода около комнаты №, поскольку ни каких шкафов установленных и загораживающих запасной выход, судом не обнаружено

Суд приходит к выводу, что по встречному иску также некорректно сформулированы требования в части возложения обязанности на Ларкину Е.В. соблюдать требования жилищного законодательства в части обязательств соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения и поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Истицей и истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате госпошлины стороны понесли в равных размерах, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования каждой из сторон удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение, взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности. Суд оценивает работу по делу каждого из представителей в равной доле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ларкиной ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать Алымову ФИО19, Закамельскую ФИО20 и Непомнящих ФИО21 убрать из помещения(где находится мойка для посуды) шкафы, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ОАО «Служба Заказчика» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования:

- туалет большой (где находится раковина для умывания) – комнаты: № – Ларкины, № - Непомнящих, № – Черепановы;

- туалет малый – комнаты: № – Алымовы, № – Закамельская.

Запретить всем собственникам жилых помещений устанавливать в местах общего пользования габаритные предметы мебели(шкафы и пр.) до согласования и принятия общего решения всеми собственниками жилых помещений.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2012г.