Алёшин Петр Николаевич

Судья Матросов Н.А. дело №21-27/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 об оставлении без изменения постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.05.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.05.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, <данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явилс...

...я, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 в 14:46:56 по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GAB 330 XRAY г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 06.05.2022 включительно.

Решения вышестоящего должностного лица и суда мотивированы, законны и обоснованы, ими дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя. Решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Городской суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал несостоятельными доводы <данные изъяты> о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22.10.2020 об оставлении без изменения постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.05.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 17.06.2020, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело № 2а-828/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Алёшина ФИО7 к Главе Администрации <данные изъяты> о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алёшин П.Н. обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу Дружба-7», ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка.

В судебное заседание Алёшин П.Н. явился, административный иск поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, в том числе, указывает на невозможность продажи недвижимого имущества.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СНТ «Дружба-7» в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, в том числе, указала на имеющуюся у административного истца задолженность.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 ча...

...сти 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, судебному контролю подлежат только такие акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Алёшин П.Н. ссылается на то, что оспариваемым постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу Дружба-7» нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, выражающиеся в невозможности владения и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № садоводческому товариществу «Джруба-7» предоставлен земельный участок площадью 9,1 га для садоводство бесплатно (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Алёшиным П.Н. признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный на территории СНТ «Дружба-7», в порядке наследования после смерти отца ФИО8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу Дружба-7», права административного истца, являющегося собственником земельного участка в порядке наследования, не нарушает, равно как и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы административного истца относительно того, что СНТ «Дружба-7» не существует, равно как и доводы о несогласии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Алёшина ФИО9 к Главе Администрации <данные изъяты> о признании недействительным постановления, - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья Черкашина О.А.

12-284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 апреля 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алёшина ФИО7 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Марченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алёшина ФИО8

и решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Алёшин П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алёшина П.Н. и решение, вынесенное вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Алёшин П.Н. - собственник транспортного средства «ЛАДА GAB 330 XRAY» гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Алёшин П.Н., выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что при вынесении указанных актов имелись существенные процессуальные решения, которые носят неустранимый характер.

Алёшин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен на...

...длежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.

При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Алёшина П.Н. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 15:05:12 по адресу: н.<адрес> водитель транспортного средства марки «ЛАДА GAB 330 XRAY» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Алёшин ФИО1.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С принятым по делу решением должностного лица органа административной юрисдикции согласиться нельзя на основании следующего.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Алёшина П.Н. на постановление должностного лица органа административной юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ последний не был надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы.

В деле имеется копия уведомления о рассмотрении жалобы посредством электронной почты на электронный адрес Алешина П.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении жалобы по электронной почте, не подтверждено отчетом о прочтении, что не позволяет считать извещение надлежащим.

Кроме того, дата рассмотрения в уведомлении указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего права Алёшина П.Н. были нарушены.

Данное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу органа административной юрисдикции следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы Алёшина П.Н. и постановить по делу новое законное решение.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья