Алюдин Кирилл Александрович

Дело №2-1083/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Алейниковой Е.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 709 242 рубля, утраченный заработок в размере 27 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Бородино, уд.Центральная, напротив <адрес>, по вине ответчика ФИО4, нарушившего ПДД будучи в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью. Также в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а именно пострадал автомобиль истца «Hyundai Solaris», г.н.У221ЕМ50, пострадал голосообразующий аппарат. Также после указанного ДТП истец длительное время находился на больничном, в результате чего им был утрачен заработок. Таким образом действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, в с...

...вязи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Бородино, уд.Центральная, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», г.н.У221ЕМ50, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», г.н.О199НЕ777.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Собственником автомобиля «Skoda Octavia», г.н.О199НЕ777, является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», г.н.У221ЕМ50, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «БК-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.н.У221ЕМ50, без учета износа составляет 643 642 рубля, с учетом износа – 425 540 руб. 33 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», г.н.У221ЕМ50, на момент ДТП составляла 474 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 102 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

В результате указанного ДТП также пострадал голосообразующий аппарат истца, стоимость которого составляла 56 500 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а именно: сочетанная травма головы и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки (переломы левых 6, 7, 8 ребер, повреждения пристеночной плевры).

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается материалами дела. В период лечения им были приобретены медицинские препараты, стоимость которых составила 9 100 рублей.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 709 242 рубля (643 642 + 56 500 + 9 100).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит солидарному взысканию денежная сумма 709 242 рубля..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ГБУЗ МО «Мытищинская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сторожа. Среднемесячная заработная плата составляет 19 366 руб. 41 коп.

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец просит суд взыскать в ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 298 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму утраченного заработка в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 709 242 рубля, утраченный заработок в размере 27 298 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года гор. Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием потерпевшего Каляпина С.В., его представителя-адвоката Тимаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Алюдина Кирилла Александровича, родившегося 07 ноября 1987 года в г.Москве, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Тихомирова, д.3, кв.116, проживающего по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, пос.Пироговский, ул.Фабричная, д.17, кв.9 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Алюдин К.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Каляпина С.В., при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут Алюдин К.А., управляя автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак О 199 НЕ 777, у д.26 по ул.Центральная д.Бородино г.о.Мытищи Московской области, нарушив п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак У 221 ЕМ 50, под управлением водителя Каляпина С.В., которая бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак У 221 ЕМ 50, под управлением водителя Каляпина С.В., в резу...

...льтате чего, последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №225 от 13. 06.2019 г.

В судебное заседание Алюдин К.А. не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алюдина К.А.

Судья, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения потерпевшего Каляпина С.В., его представителя, считает, что вина Алюдина С.В. в совершении им указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Каляпина С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что 19 апреля 2019 года около 00 часов 05 минут он на автомобиле Хендэ Солярис двигался со стороны д.Беляниново г.Мытищи Московской области в сторону МКАД. В районе д.26 по ул.Центральная д.Бородино г.о.Мытищи Московской области, двигаясь в правом ряду, получил удар сзади, автомобиль развернуло и ударило в отбойник, в результате чего он остановился, автомобиль ударивший его, улетел в кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Материальной и моральной компенсации, извинений за причиненные телесные повреждения от Алюдина К.А.не поступало.

Факт получения телесных повреждений Каляпиным С.В. при ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 225 от 13.06.2019 г., согласно которому эксперт по предоставленным медицинским документам, данным судебно-медицинского осмотра, пришел к выводу, что повреждения Каляпина С.В.: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), закрытая травма грудной клетки (переломы левых 6,7,8 ребер без повреждения пристеночной плевры) - результат ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, одним из мест приложения травмирующего воздействия была передняя поверхность грудной клетки слева. Высказаться о месте приложения травмирующего воздействия в области головы не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской карте амбулаторного больного описания наружных повреждений. Выраженность неврологической симптоматики у Каляпина С.В. при его обращении в поликлинику 20.04.2019 года, наличие переломов ребер при рентгенографии от 29.04.2019 года не исключает возможность образования сочетанной травмы головы и грудной клетки у Каляпина С.В. при ДТП. Установленные повреждения- результат единого механизма травмы, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н /л.д.38-41/.

Вина Алюдина К.А. подтверждается также:

- план-схемой места происшествия с фототаблицей /л.д.10-15/, в которых в полном объеме отражены дата и время, место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, участвующее в ДТП, водитель транспортного средства, траектория движения каждого ТС, следы торможения и шин (отсутствуют), а также расположение ТС после произошедшего ДТП, повреждения транспортных средств, данные потерпевшего. Оснований считать, что схема места ДТП составлена неверно, в частности неверно указано место столкновения, не имеется, поскольку схема составлялась должностным лицом в присутствии понятых, со схемой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2019 г., согласно которого у транспортного средства марки Шкода Октавия установлены повреждения: передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, обе фары, у транспортного средства марки Хендэ Солярис: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, крыша, задний бампер, крышка багажника со стеклом, оба задних крыла, задняя панель кузова, задняя левая дверь, оба фонаря, подвеска заднего левого колеса /л.д.7/;

- протоколом об административном правонарушении 50 АО №645274 от 17.12.2019 г. с описанием события административного правонарушения /л.д. 3/.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов, план-схемы, суд не усматривает. Имеющееся по делу заключение эксперта научно аргументировано, дано судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы, при проведении экспертизы в отношении Каляпина С.В. экспертом была изучена медицинская документация, в том числе рентгенограммы, на имя последнего, проведен его осмотр. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по обстоятельствам получения им телесных повреждений при ДТП 19 апреля 2019 г. не имеется, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Алюдина К.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Алюдин К.А. нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Каляпина С.В.

Алюдин К.А. как водитель источника повышенной опасности – автомобиля, в данном случае должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, что им сделано не было.

При назначении наказания Алюдину К.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, стаж вождения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения в состоянии опьянения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алюдина Кирилла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в течение трех дней в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано через Мытищинский городской суд Московской области в Московский областной суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева