Алюнина Анастасия Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца Нагорной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства Белгородской области к Самойловой Валентине Ульяновне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова В.У. с 25.07.2023 является собственником жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен).

03.08.2023 Самойлова В.У. обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении ей компенсации в форме предоставления жилого помещения за указанный жилой дом, расположенный в населенном пункте, в котором введен режим ЧС.

Министерство строительства Белгородской области обратилось в суд с иском к Самойловой В.У., Управлению Росреестра по Белгородской области (привлечено судом в качестве соответчика с согласия истца определением от 04.04.2025), в котором просило признать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (информация скрыта), общей площадью 21,7 кв.м, объектом вспомогательного использования, внести в ЕГРН изменения в отношении основных характеристик объекта, изменив его назначение с «жилое» на «нежилое», наименование с «...

...жилой дом» на «объект вспомогательного использования».

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на земельном участке, на котором расположено спорное помещение, также имеется жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., техническим паспортом домовладения подтверждается, что до 2023 года спорный объект являлся объектом вспомогательного использования, доказательств того, что такой объект соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для жилых помещений, не имеется, а предоставление компенсации за утраченное/поврежденное в результате обстрелов со стороны Украины жилье имеет целью компенсировать гражданам именно утрату жилых помещений, а не объектов вспомогательного использования.

В письменных возражениях ответчик Управление Росреестра по Белгородской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на такой объект нарушений со стороны Управления Росреестра допущено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Самойлова В.У., представители ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц администрации Журавлевского сельского поселения и администрации Белгородского района, третье лицо кадастровый инженер Алюнина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в качестве которых указаны следующие:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

-строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

-строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Для отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования необходимо соответствие таких строений/сооружений хотя бы одному из вышеперечисленных критериев.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 9, 12 Положения № 47).

Данным положениям также предусмотрены иные требования к жилым помещениям, касающиеся работоспособности несущих и ограждающих конструкций, соответствия инженерных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличия защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, соответствия помещения требованиям противопожарной безопасности, наличия минимальных площадей комнат, естественного освещения и пр.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что спорный объект расположен на одном земельном участке с жилым домом, общей площадью 93,3 кв.м., и до 25.07.2023 года фактически являлся объектом вспомогательного использования, согласно техническому паспорту домовладения, предоставление компенсации за которое не отвечает целям расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно размещение спорного объекта и жилого дома на одном земельном участке, а также регистрация права собственности на такой объект как на жилой дом лишь в 25.07.2023 года, сами по себе по смыслу вышеприведенных правовых норм бесспорно не подтверждают, что жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м., представляет собой объект вспомогательного использования.

Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенный вид использования «для ведения ЛПХ», расположен на землях населенного пункта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технической документацией подтверждается, что спорный объект (в техническом паспорт 07.09.2009 года под литерой Г1 летняя кухня) имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу.

Согласно пояснений представителя ответчика Самойловой В.У., ранее принимавшей участие в судебном заседании, спорный объект возведен в 1975 году, предназначался для круглогодичного постоянного проживания, подключен к сетям электро-, водоснабжения, использовался, в том числе, для проживания, приготовления пищи, жилая комната в нем одна.

Убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, право заявить которое представителю истца разъяснялось судом, не заявлено.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный объект предназначен для обслуживания второго жилого дома, а его самостоятельное использование как жилого помещения не представляется возможным.

Регистрация права собственности Самойловой В.У. на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с положениями 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, документы, являвшиеся основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права, включая технический план, подготовленный кадастровым инженером, в установленном законом порядке не оспорены.

Введение режима ЧС в с. Журавлевка распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области само по себе не опровергает возможности выезда кадастрового инженера для подготовки технического плана.

При этом в силу ч. 5 ст. 1 №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости представляет собой объект вспомогательного использования.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Белгородской области ((информация скрыта) к Никитину Василию Ивановичу ((информация скрыта)), Управлению Росреестра по Белгородской области ((информация скрыта)) о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья М.А. Маслов

31RS0002-01-2024-005131-55 2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчика Косулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства Белгородской области к Косулиной И.Н., Управлению Росреестра по Белгородской области о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Косулина И.Н. с 23.05.2023 является собственником жилого дома, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером 31:15:2503007:717, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

25.05.2023 Косулина И.Н. обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении ей компенсации в форме предоставления жилого помещения за указанный жилой дом, расположенный в населенном пункте, в котором введен режим ЧС.

Министерство строительства Белгородской области обратилось в суд с иском к Косулиной И.Н., Управлению Росреестра по Белгородской области (привлечено судом в качестве соответчика с согласия истца определением от 17.04.2025), в котором просило признать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 25, 8 кв.м, объектом вспомогательного использования, внести в ЕГРН изменения в отношении основных характеристик объекта, изменив его назначение с «жилое» на «нежилое», наимен...

...ование с «жилой дом» на «объект вспомогательного использования».

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на земельном участке, на котором расположено спорное помещение, также имеется жилой дом, общей площадью 43, 6 в.м, техническим паспортом домовладения подтверждается, что до 2023 года спорный объект являлся объектом вспомогательного использования, доказательств того, что такой объект соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для жилых помещений, не имеется, а предоставление компенсации за утраченное/поврежденное в результате обстрелов со стороны Украины жилье имеет целью компенсировать гражданам именно утрату жилых помещений, а не объектов вспомогательного использования.

Письменных возражений от ответчика Косулиной И.Н. не поступило.

В письменных возражениях ответчик Управление Росреестра по Белгородской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на такой объект нарушений со стороны Управления Росреестра допущено не было.

В письменной позиции по делу третье лицо администрация Белгородского района при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Косулина И.Н. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представители истца Министерства строительства Белгородской области, ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц администрации Журавлевского сельского поселения и администрации Белгородского района, третье лицо кадастровый инженер Алюнина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в качестве которых указаны следующие:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

-строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

-строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Для отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования необходимо соответствие таких строений/сооружений хотя бы одному из вышеперечисленных критериев.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 9, 12 Положения № 47).

Данным положениям также предусмотрены иные требования к жилым помещениям, касающиеся работоспособности несущих и ограждающих конструкций, соответствия инженерных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличия защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, соответствия помещения требованиям противопожарной безопасности, наличия минимальных площадей комнат, естественного освещения и пр.

В обоснование заявленных исковых требований истец, прежде всего, ссылался на то обстоятельство, что спорный объект расположен на одном земельном участке с жилым домом, общей площадью 43,6 кв.м, и до мая 2023 года фактически являлся объектом вспомогательного использования, согласно техническому паспорту домовладения, предоставление компенсации за которое не отвечает целям расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно размещение спорного объекта и жилого дома на одном земельном участке, а также регистрация права собственности на такой объект как на жилой дом лишь в мае 2023 года, сами по себе по смыслу вышеприведенных правовых норм бесспорно не подтверждают, что жилой дом, общей площадью 25,8 кв.м, представляет собой объект вспомогательного использования.

Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенный вид использования «для ведения ЛПХ», расположен на землях населенного пункта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технической документацией подтверждается, что спорный объект (в техническом паспорт 2011 года под литерой Г летняя кухня) имеет кирпичные столбы в качестве фундамента, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу. Год постройки такого объекта совпадает с годом строительства второго жилого дома.

Согласно представленным ответчиком Косулиной И.Н. схематическому генплану, справке АО «Газпром газораспределение Белгород» от 25.06.2024, спорный объект газифицирован.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, представленных фотоматериалов, следует, что помимо газофикации, спорный объект оборудован сетями водо- и электроснабжения, мебилирован, использовался собственником, в том числе, для проживания, имеет две комнаты.

Убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, право заявить которое представителю истца разъяснялось судом, не заявлено.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный объект предназначен для обслуживания второго жилого дома, а его самостоятельное использование как жилого помещения не представляется возможным.

Регистрация права собственности Косулиной И.Н. на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с положениями 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, документы, являвшиеся основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права, включая технический план, подготовленный кадастровым инженером, в установленном законом порядке не оспорены.

Введение режима ЧС в с. Журавлевка распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области от 23.03.2022 № 505 само по себе не опровергает возможности выезда кадастрового инженера для подготовки технического плана.

При этом в силу ч. 5 ст. 1 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости представляет собой объект вспомогательного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Белгородской области ((номер обезличен)) к Косулиной И.Н. ((номер обезличен) Управлению Росреестра по Белгородской области ((номер обезличен)) о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца Веретенниковой Е.В., ответчика Дегтяревой О.Я., ее представителя Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства Белгородской области к Дегтяревой Ольге Яковлевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.Я. с 26.07.2023 является собственником жилого дома, общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

08.08.2023 Дегтярева О.Я. обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении ей компенсации в форме предоставления жилого помещения за указанный жилой дом, расположенный в населенном пункте, в котором введен режим ЧС.

Министерство строительства Белгородской области обратилось в суд с иском к Дегтяревой О.Я., Управлению Росреестра по Белгородской области (привлечено судом в качестве соответчика с согласия истца определением от 21.05.2025), в котором просило признать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (информация скрыта) общей площадью 24 кв.м, объектом вспомогательного использования, внести в ЕГРН изменения в отношении основных характеристик объекта, изменив его назначение с «жилое...

...» на «нежилое», наименование с «жилой дом» на «объект вспомогательного использования».

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на земельном участке, на котором расположено спорное помещение, также имеется жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., техническим паспортом домовладения подтверждается, что до 2023 года спорный объект являлся объектом вспомогательного использования, доказательств того, что такой объект соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для жилых помещений, не имеется, а предоставление компенсации за утраченное/поврежденное в результате обстрелов со стороны Украины жилье имеет целью компенсировать гражданам именно утрату жилых помещений, а не объектов вспомогательного использования.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Дегтярева О.Я., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удволетворении иска отказать.

В письменных возражениях ответчик Управление Росреестра по Белгородской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на такой объект нарушений со стороны Управления Росреестра допущено не было.

Представители ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц администрации Журавлевского сельского поселения и администрации Белгородского района, третье лицо кадастровый инженер Алюнина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с положениями ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в качестве которых указаны следующие:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

-строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

-строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Для отнесения строения или сооружения к объектам вспомогательного использования необходимо соответствие таких строений/сооружений хотя бы одному из вышеперечисленных критериев.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 9, 12 Положения № 47).

Данным положениям также предусмотрены иные требования к жилым помещениям, касающиеся работоспособности несущих и ограждающих конструкций, соответствия инженерных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличия защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, соответствия помещения требованиям противопожарной безопасности, наличия минимальных площадей комнат, естественного освещения и пр.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что спорный объект расположен на одном земельном участке с жилым домом, общей площадью 66,3 кв.м., и до 26.07.2023 года фактически являлся объектом вспомогательного использования, согласно техническому паспорту домовладения, предоставление компенсации за которое не отвечает целям расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно размещение спорного объекта и жилого дома на одном земельном участке, а также регистрация права собственности на такой объект как на жилой дом лишь в 26.07.2023 года, сами по себе по смыслу вышеприведенных правовых норм бесспорно не подтверждают, что жилой дом, общей площадью 24 кв.м., представляет собой объект вспомогательного использования.

Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенный вид использования «для ведения ЛПХ», расположен на землях населенного пункта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технической документацией подтверждается, что спорный объект (в техническом паспорт 22.07.2009 года под литерой Г5 летняя кухня) имеет фундамент из деревянных столбов, стены из дерева, шиферную крышу, бетонные полы.

Согласно пояснений ответчика Дегтяревой О.Я. спорный объект возведен в 1956 году, предназначался для круглогодичного постоянного проживания, подключен к сетям электроснабжение, использовался для проживания, жилая комната в нем одна. Ранее в указанном доме до 2021 года проживали ее родители.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил допрошенный свидетель Дегтярева Л.В.

Суд, оценив показания свидетеля Дегтяревой Л.В. признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, право заявить которое представителю истца разъяснялось судом, не заявлено.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный объект предназначен для обслуживания второго жилого дома, а его самостоятельное использование как жилого помещения не представляется возможным.

Регистрация права собственности Дегтяревой О.Я. на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с положениями 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, документы, являвшиеся основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права, включая технический план, подготовленный кадастровым инженером, в установленном законом порядке не оспорены.

Введение режима ЧС в с. Журавлевка распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области само по себе не опровергает возможности выезда кадастрового инженера для подготовки технического плана.

При этом в силу ч. 5 ст. 1 №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости представляет собой объект вспомогательного использования.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Белгородской области ((информация скрыта)) к Дегтяревой Ольге Яковлевне ((информация скрыта)), Управлению Росреестра по Белгородской области ((информация скрыта)) о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья М.А. Маслов

31RS0017-01-2021-001211-11 № 2-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 01 апреля 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истцов - Кругловой И.С.;

ответчика- Орехова Н. В.;

представителей ответчиков- Чухлебова В. М., Буданова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.А., Ореховой А. Н., Орехова В. В. к Маматову В. М., Клепикову Ф. Н., Орехову Н. В., Ореховой А. А., Кашниковой З. В. в лице ГБСУСОЗН «.», Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованными снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании недействительным проекта межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью 8868928 кв.м., расположенный в пределах х области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок так же являются ответчики.

По заявлению истцов с целью выдела земельного участка площадью х кв.м., кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, в счет принадлежащих истцам земельных долей.

19 марта 2021 года в районной газете «Истоки» опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участк...

...а о проведении согласования проекта межевания, определяющем размер и местоположение границ выделяемого земельного участка истцами.

22 апреля 2021 года в адрес кадастрового инженера на подготовленный им проект поступили возражения от Маматова и Клепикова.

В свою очередь ответчики так же обращались к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей.

07 июня 2019 года в районную газету «Истоки» кадастровым инженером опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении согласования проекта межевания, определяющем размер и местоположение границ выделяемого земельного участка ответчикам.

Возражений в адрес ответчиков или кадастрового инженера не поступило.

Место положения и границы выделяемого земельного участка истцами, накладываются на границы выделяемого земельного участка ответчиками.

Истцы первоначально просили признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и снять данные возражения. В ходе рассмотрения дела истцами были увеличены исковые требования, и они так же просят признать недействительным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих ответчикам. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что: - ответчиками пропущен срок для подачи возражений; - лицо, указанное в проекте согласования границ земельного участка, к моменту подписания умер; - размер выделяемого земельного участка был уменьшен по сравнению с проектом выделяемого земельного участка; - так же в проект выдела земельного участка включено лицо являющееся недееспособным.

В судебное заседание представитель истцов, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представители ответчиком с требованиями не согласились, указав, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, представив письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Истцы в собственности имеют земельные доли различных размеров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью х кв.метров с кадастровым номером х, расположенного в пределах х области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики так же имеют земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается соответствующими документами об их праве собственности и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

14 июня 2019 года в информационной газете х области «Истоки» было опубликовано извещение о возможности ознакомления с данным проектом межевания ответчиков, согласно которому заинтересованном лицам также было предложено направить возражения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера возражений на проект межевания в порядке и сроки, не поступило.

Впоследствии, участниками общей долевой собственности (ответчиками) принято решение о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

02 августа 2021 года для целей обеспечения государственного кадастрового учета образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, в уполномоченный орган поданы соответствующие заявления, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

10 сентября 2021 года Управлением Росреестра по Белгородской области в адрес лиц - участников выдела земельного участка согласно проекту межевания, направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и предложено устранить замечания, препятствующие государственному кадастровому учету.

В настоящее время участниками общей долевой собственности (ответчиками) образуемых земельных участков согласно проекту межевания от 07 июня 2019 года, предпринимаются меры по устранению указанных Управлением Росреестра по Белгородской области замечаний.

Так же по заказу истцов с целью выдела их земельных долей из общего имущества, кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера х кв.м и месторасположения границ, и 19 марта 2021 года в районной газете Прохоровского района «Истоки» опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении согласования проекта межевания, определяющем размер и местоположение границ выделяемого земельного участка истцами.

В адрес кадастрового инженера, от ответчиков Маматова и Клепикова поступили возражения, на проект межевания истцов.

Как утверждают истцы, возражения были направлены с пропуском срока установленным Законом.Пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен тридцатидневный срок со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, для подачи возражений.

Из представленных доказательств (почтовых уведомлений и опись), следует, что возражения в адрес кадастрового инженера, были направлены 18 апреля 2021 года, то есть в установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещения в газете.

Соответственно доводы истцов о пропуске срока являются не обоснованными.

Так же доводы истцов о том, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, являются не обоснованными.

Согласно п. 16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Как следует из представленных доказательств, ответчики уменьшили выделяемый земельный участок на х кв. метров.

Земельный участок, который в настоящее время выделяют ответчики, составляет 399500 кв. метров.

С учетом доли, которую ответчики намеривались замежевать, изменение проекта произошло фактически на десять процентов, в сторону уменьшения.

Кроме того, земельный участок, который выделяют ответчики, состоит из двух контуров.

И земельная доля, которую исключили из межевого проекта ответчики, находилась в контуре земельного участка, который не входит в проект межевания истцов, а соответственно не нарушает их прав.

Так же являются не обоснованными доводы истцов указывающие, что в документах, относящихся к межеванию земельного участка и регистрации прав на данный участок, указан участник долевой собственности Орехов В. Н., на тот момент являющийся умершим, в силу чего он не мог расписаться в проекте межевания и согласовать его.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из наследственного дела следует, что после смерти Орехова В. Н., в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением обратился его сын Орехов Н. В..

В судебном заседании Орехов Н. В. подтвердил тот факт, что в документах касающихся выдела земельного участка за отца подписывался он и желал, что земельная доля была выделена в границах спорного земельного участка.

Таким образом, Орехов Н. В., ставя подпись в документах, подтверждающих волеизъявление на выдел земельного участка в счет доли, принадлежащей ему со дня смерти отца, совершил законные действия, связанные с реализацией правомочий по владению и управлению наследственным имуществом.

Так же не могут служить основанием для удовлетворения требований доводы истцов о том, что в выделяемом земельном участке присутствует земельная доля Кашниковой З.В., признанная судом недееспособной.

Согласно ч.2 ст. 3 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с ч.4 ст. 35 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Как следует из представленных доказательств, Кашникова признана судом недееспособной и в настоящее время помещена в ГБСУСОЗН «.».

Подписи в документах касающихся выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения и его государственной регистрации от имени Кашниковой осуществлял руководитель ГБСУСОЗН «х».

В представленных возражениях ГБСУСОЗН «х» указали на необоснованность требований истцов и просили отказать в удовлетворении иска.

Так же признавая требования истцов не обоснованными, суд учитывает, что процедура выдела земельного участка истцами была начата после ответчиков.

Истцами возражений на проект межевания выделяемого земельного участка ответчиками в установленные законом сроки не были поданы.

Соответственно суд приходит к выводу, что размер и местоположение границ выделяемого земельного участка ответчиками, со стороны истцов были согласованы.

Кроме того, суд учитывает и то, что земельные доли принадлежащие ответчикам длительный период времени находятся в пользовании Клепикова, являющегося главой КФХ, и он в границах выделяемого земельного участка длительное время обрабатывает землю и использует для сельскохозяйственного производства.

То есть истцам достоверно было известно о том, что ими производится выдел земельного участка местоположение и границы которого накладываются на земельный участок, выделяемый и используемый длительный период ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку они пытаются замежевать и выделить земельный участок, который накладывается на земельный участок ранее замежеванный ответчиками.

Как следует из положений ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, зашита прав одного из участников гражданского оборота не может быть осуществлена за счет нарушения прав иных участников гражданского оборота, в данном случае, права ответчиков.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности возражений поданными ответчиками на проект межевания земельного участка от 19 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером для истцов, а соответственно считает требования истцов не обоснованными в том числе и о признании недействительным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мишину С. А., Ореховой А. Н., Орехову В. В. к Маматову В. М., Клепикову Ф. Н., Орехову Н. В., Ореховой А.А., Кашниковой З.Васильевне. в лице ГБСУСОЗН «х», Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованными снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании недействительным проекта межевания земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2022-000495-41 № 2-313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 11 июля 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Козменковой Е.В.,

представителя истцов- Кругловой И. С.;

представителя ответчиков – Алиференко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова Е. Н., Боженова Н.А., Боженовой В. И., Шпилёвой С. Г. к Лантратовой В. И., Шубной Р. П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, расположенный в пределах х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок так же являются ответчики.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, местоположение границ и размер которого согласовывался путем опубликования информации 26 ноября 2021 года в газете Прохоровского района.

28 декабря 2021 года межевой план сдан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для постановки на учет, однако регистрация была приостановлена в связи с поступлением возражени...

...й от ответчиков.

Истцы в исковом заявлении просят признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и снять данные возражения, мотивируя свои требования тем, что поступившие возражения являются не обоснованными и препятствуют выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов, требования поддержала, указав, что возражения являются не обоснованными.

Представитель ответчиков считает не обоснованными требованиями истцов, представив возражения по делу в письменном виде.

Кадастровый инженер Алюнина А.В., предоставила письменную позицию указав в ней на необоснованность возражений ответчиков.

Третьи лица-управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности истцов и ответчиков на земельные доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, расположенный в пределах х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Истцы в 2021 году обратилась к кадастровому инженеру Алюниной для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, с которой 15 ноября 2021 года заключили договор.

Во исполнения условий договора кадастровый инженер подготовила проект межевания земельного участка и 26 ноября 2021 года в х газете «Истоки» опубликовала извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении согласования проекта межевания, определяющем размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

28 декабря 2021 года межевой план сдан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, куда были направлены возражения от ответчиков и 24 января 2022 года было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с поступлением возражений от ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6 ст. 13).

Согласно представленным доказательствам, местоположение выделяемого истцами земельного участка определено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером х, отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ, образуемый участок не создает препятствий другим собственникам земельных долей в доступе и пользовании исходным земельным участком, наложение земельных участков отсутствует, доказательств наличия преимущественного права ответчиков на выдел земельного участка в данном месте, суду не представлено.

В соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Доводы указанные в возражениях ответчиков, относительно нарушения порядка пользования земельным массивом и отсутствия доступа к контурам земельных участков, являются необоснованными, поскольку согласно проекта выделяемого земельного участка, вновь создаваемый земельный участок состоит из двух контуров между которыми остается часть земли через которую возможно осуществлять доступ к земельным участкам.

Так же являются необоснованными и доводы об изменении размера выделяемого земельного участка, поскольку он уменьшен на х кв.метров, то есть меньше чем на 10%.

Согласно п. 16 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Доводы ответчиков о том, что к проекту межевания приложены свидетельства о праве истцов на земельные доли, которые погашены, существенного значения не имеют, поскольку согласно выписок из ЕГРН, истцам действительно принадлежат земельные доли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером х и размеры принадлежащих им земельных долей совпадают с размерами указанными в свидетельствах о праве собственности на землю.

Указания ответчиков в возражениях на отсутствие дат, подписей и печатей в проекте межевания земельного участка, а так же не верное указания номера газеты в котором была публикация и отсутствие в листе «Исходные данные» проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «х», являются несущественными, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и в силу Закона не может служить к отказу в государственной регистрации межевого плана земельного участка.

Процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, была соблюдена; изготовленный по их заказу проект межевания в целом соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3.08.2011г. №388, поскольку содержит информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых земельных участков, в нем указано, что доступ к образуемым и оставшейся части земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Как следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В нарушение положений ст. 3 ГПК РФ ответчики не представили доказательств такого нарушения их права на пользование принадлежащими им земельных долей, которое может быть защищено не иначе как не согласием с выделом земельного участка в границах, местоположение которых определены проектом межевого плана.

Суд так же считает, что не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и тот факт, что в настоящее время устраняется кадастровая ошибка в части местоположения земельного участка с кадастровым номером х, поскольку в ответе ОГБУ «х», указано лишь предположение о том, что в случае устранения реестровой ошибки, может быть пересечение границ земельных участков.

Собственники земельного участка с кадастровым номером х были уведомлены о рассмотрении данного дела судом, а так же достоверно знали о месторасположении вновь образуемого, выделяемого истцами земельного участка. Каких либо возражений не представили, встречных требований не заявили и ходатайств о привлечении их в дело в качестве сторон не представили.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не обоснованности возражений поданными ответчиками на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером для истцов, а соответственно считает требования истцов обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боженова Е. Н. (паспорт х), Боженова Н. А. (паспорт х), Боженовой В. И. (паспорт х), Шпилёвой С. Г. (паспорт х) к Лантратовой В. И. (паспорт х), Шубной Р. П. (паспорт х) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка– удовлетворить.

Возражения Лантратовой В. И. и Шубной Р. П., поданные кадастровому инженеру Алюниной А. В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, общей площадью х кв. м, выделяемого Боженову Е. Н., Боженову Н. А., Боженовой В. И., Шпилёвой С. Г. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером х, расположенного в пределах х, признать необоснованными, сняв данные возражения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года

Судья В.В.Грачёв