Амаев Амай Сабирович

Дело № 5-2349/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Амаева Амая Сабировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 44, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Амаев А.С. в 09:20 15.05.2021 находился в общественном транспорте на 844 км. ФАД «Кавказ», без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Амаев А.С. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъек...

...та Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Амаева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Амаева А.С.; рапортом сотрудника полиции; объяснением Амаева А.С., который о введенных ограничениях знает, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Амаева А.С. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Амаева А.С., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Амаеву А.С. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Амаева Амая Сабировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-3-3968/2023

Дело № 2-2983/2022

УИД 05RS0027-01-2022-000205-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.С. о взыскании 55900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

А.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 заявление А.А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» с...

...удебных расходов на представителя удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах», от имени которого действует представитель Щ.Т.М., указывает о своем несогласии с вынесенным по делу определением. Считает взысканные расходы завышенными, учитывая проделанную представителем работу. Так, представитель ответчика – Г.Э.М. подал заявление в Кайтагский районный суд Республики Дагестан об отмене заочного решения и ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, однако в судебных заседаниях не участвовал. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу А.А.С., от имени которого действует представитель Г.Э.М., указывает о несогласии с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24.03.2022 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с А.А.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 55900 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в суд в размере 1877 рублей.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление А.А.С. об отмене заочного решения суда от 24.03.2022.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.С. о взыскании 55900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление А.А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил, что ответчиком, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена стоимость оказания юридической помощи в размере 35000 рублей на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных А.А.С. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные затраты подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, как проигравшей стороны, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Баланс интересов сторон не нарушен.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, так как она не содержит обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова

Дело №2-116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «ФИО9» по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2106 за госномером № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки BMW 520 за госномером №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки BMW 520 за госномером №.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «ФИО10» по договору №ХХХ №. Данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «ФИО11» признало страховым случаем и потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 55 900 руб.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. с даты выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В т...

...ечение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении страховщик вправе осмотреть транспортное средство.

На основании ч.3 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, владельцы ТС причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Данное уведомление о предоставлении ТС на осмотр ответчику было направлено заказным письмом.

Согласно п.3 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра или проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО12» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО13».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, но не смотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика с предложением о возмещении ущерба. Однако ответчиком оплата суммы по требованию не произведена.

На основании изложенного ПАО «ФИО14» просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 900 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

Представитель ПАО «ФИО15» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, требования истца поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 А.С., в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, и возражения на исковое заявление ПАО «ФИО16» в суд не представил.

По телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по <адрес> пояснил, что ответчик ФИО2 А.С., находится за пределами Республики Дагестан и точного места нахождения ответчика им не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на станции Зеленогорское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2106 за госномером № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки BMW 520 за госномером № под управлением потерпевшего ФИО5

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 А.С., в результате нарушения ПДД РФ причинил механические повреждения автомобилю марки BMW 520 за госномером №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО18» по договору №ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «ФИО17» по договору №ХХХ № которое признало страховым случаем и потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 55 900 руб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации, однако данное требование ответчиком не выполнено и на осмотр ТС не представлено.

Положениями п.з ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат два основные на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП и не представление ТС для проведения осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «ФИО19».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу ПАО СК «ФИО20», ИНН №, ОГРН №, расположенный по адресу: 140002, <адрес> счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 55 900 (пятьдесят пять тысячи девятьсот) рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в суд в размере 1 877 (одна тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обжаловать его в Кайтагский районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков

Дело № 2-2983/2022

УИД 05RS0027-01-2022-000205-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя ответчика Амаева А.С. – Гусейнова Э.М. на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Амаеву Амаю САбировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Амаева А.С. денежной суммы 55900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6335,50 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW 520, <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущес...

...тва имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW 520, гос.№ В675ТУ26, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (<данные изъяты> истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55900 рублей. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию cтраховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с:о дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; - не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения:

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амаев А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя Гусейнова Э.М.

В судебном заседании представитель ответчика Гусейнов Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обоснование позиции по делу пояснил, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра Амаев А.С. не получал, в том числе по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушением сроков хранения почтового отправления и возврата его отправителю. Вместе с тем, в извещении о ДТП имеется номер телефона Амаева А.С., по которому страховая компания могла оперативно его уведомить о необходимости предоставить автомобиль. Амаев А.С. выполнил свою обязанность по закону об ОСАГО, в течение пяти дней со дня ДТП, 29.09.2021 направил бланк извещения о ДТП страховщику. Кроме того, в течение нескольких месяцев не ремонтировал свой автомобиль, приступив к ремонту в частном порядке только весной. Требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено ему с нарушением срока, не было получено ответчиком до истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО. Также истец не представил доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ответчика 25.09.2021 в г.Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW 520, <данные изъяты>, в результате которого автомобилю BMW 520, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.10.2021 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.10.2021, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW 520, <данные изъяты> составляют 55921 рубль.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем согласно страховому акту от 29.10.2021, 01.11.2021 перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 55900 рублей.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 10.10.2021, т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Доказательства получения ответчиком извещения о проведении осмотра т/с и/или проведения экспертизы в деле отсутствуют, и реальная возможность получения данного извещения у ответчика отсутствовала, поскольку 13.10.2021 уведомление прибыло в место вручения по месту регистрации Амаева А.С., и уже 16.10.2021 покинуло место вручения ввиду возврата отправителю ПАО СК «Росгосстрах». Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня его получения, ответчиком не было получено.

Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось.

Доводы истца о нераспространении положения о 15-дневном сроке, установленном пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования от ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует.

При этом суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является страхователем гражданской ответственности обоих участников ДТП. На основании заявления потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, а также бланка извещения о ДТП, который направил Амаев А.С. своему страховщику в течение 5 дней со дня ДТП, и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и его экспертизы, истец признал наступление страхового случая, определил размер страхового возмещения, и выплатил потерпевшему. При этом обстоятельства ДТП, факт страхового случая, размер страхового возмещения, истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, суд приходит выводу о необходимости отказа в исковом требовании о возмещении вреда в порядке регресса, и вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Амаеву Амаю Сабировичу о взыскании 55900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1877,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина