Аманбаев Жангали Темирбаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Палласовка, улица Береговая, дом № 77, Павлов Максим Владимирович,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Аманбаева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Палласовский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 12.26 КоАП РФ.

В силу абз. 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное ...

...выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статья 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 3, 5 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, поскольку в поступивших материалах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, так же как и отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административное расследование фактически не проводилось, поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – не относится к компетенции судьи Палласовского районного суда Волгоградской области, а рассматривается, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, мировым судьёй, с учётом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, – мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области, поскольку местом совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, является п. <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение – о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В связи с указанным необходимо передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка №130 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 23.1, 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Аманбаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №130 Волгоградской области.

Судья:

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

подсудимого Аманбаева Ж.Т.., защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Аманбаева Жангали Темирбаевича родившегося <дата> в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> пос.Красный Октябрь <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аманбаев Ж.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, мировым судьей судебного участка №<адрес>, Аманбаев Ж.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

03 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи в отношении Аманбаева Ж.Т...

.... вступило в законную силу.

<дата>, примерно в 16 час, Аманбаев Ж.Т., на основании ст. 4.6, 4.1 и 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от <дата>, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу : <адрес>.Красный Октябрь Палласовского <адрес>, употребил около 150 грамм водки, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, примерно в 17 часов 40 минут <дата> сел за руль своего автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак С 627 ЕР 34 регион и начал движение от указанного домовладения. Во время следования Аманбаев Ж.Т., управляя вышеуказанным автомобилем, напротив <адрес> пос. Красный Октябрь Палласовского <адрес>, примерно в 17 часов 45 минут <дата> был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Палласовскому <адрес> для проверки документов. В ходе чего, у Аманбаева Ж.Т. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, вследствие чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Аманбаев Ж.Т. ответил отказом. После чего составлен протокол <адрес> о направлении Аманбаева Ж.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, на что Аманбаев Ж.Т. так же отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Аманбаев Ж.Т. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Аманбаев Ж.Т. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Аманбаева Ж.Т., с согласия защитника, и согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Аманбаева Ж.Т. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ, не установлено. Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание суд считает соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественное доказательство, автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак С 627 УР 34 регион ВАЗ 21101, переданный на сохранение Аманбаеву Ж.Т. необходимо оставить по принадлежности в распоряжении Аманбаева Ж.Т.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аманбаева Жангали Темирбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак С 627 УР 34 регион ВАЗ 21101, переданный на сохранение Аманбаеву Ж.Т. - оставить по принадлежности в распоряжении Аманбаева Ж.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Аманбаев Ж.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева