Выскребенцев Николай Иванович

Гр. дело № 2-2803/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Золотарь А.Ю.,

с участием представителя истца Житенева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева Н.И. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Мусиенко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <МАРКА 1> р/з <…>, под управлением Мусиенко А.И, и <МАРКА 2> р/з <…> под управлением Выскребенцева Н.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2012 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мусиенко А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль <МАРКА 2> р/з <…>.

Гражданская ответственность Мусиенко А.И. на момент аварии была застрахована на основании полиса серии ВВВ № <…> в ООО «Росгосстрах», куда обратился Выскребенцев Н.И. за получением страхового возмещения, размер материального ущерб, определенного страховщиком составил <…> руб.

Дело инициировано иском Выскребенцева Н.И., который просит взыскать к ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <…> руб., мотивируя тем, что не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба явно занижена. Полагает, чт...

Показать ещё

...о ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, не устанавливал УТС. Судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб., а также государственную пошлину <…> руб.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в процессе своего представителя по доверенности Житенева А.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Возражений по иску, свою позицию не выразил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Мусиенко А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела по факту ДТП №<…>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Выскребенцева Н.И. и Мусиенко А.И., вина последнего в указанном ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причинение автомобилю <МАРКА 2> р/з <…>, принадлежащему Выскребенцева Н.И. на праве собственности, в результате ДТП механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 24 апреля 2012 года №б/н.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Мусиенко А.И. у Выскребенцева Н.И. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.

Из представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного «***» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>руб.

Заключением об утрате товарной стоимости ГУП «Оценщик» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА 2> р/з <…>, которая составляет <…> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Выскребенцеву Н.И. в результате ДТП, составляет: <…> руб. (<…> руб. + <…>руб.).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет выполнен на основании акта осмотра ООО «А***» от 24.04.2012 года, что соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно приложению №6 открытого собрания авто-экспертов оценщиков по Белгородской области, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС импортного производства срока эксплуатации ТС 5 до 5 лет в Белгородской области, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. При расчете стоимости восстановительного учтен износ транспортного средства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб. суду не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения <…> руб. (<…> руб. +<…>руб. -<…> руб.).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <…> руб., которые подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.05.212года, кассовыми чеками, чек-ордером от 20.06.2012г. расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <…>руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, участие в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. (договор на оказание услуг от 29.05.2012г., расписка в получении денег от 29.05.2012г.).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выскребенцева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Выскребенцева Н.И. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг нотариуса <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья-подпись

Свернуть