Аманбаева Анна Тагировна

Дело № 2-1075-2025

УИД 42RS0005-01-2025-000435-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманбаевой Анны Тагировны к Аманбаеву Анатолию Тагировичу о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

Аманбаева А.Т. обратилась в суд с иском к Аманбаеву А.Т. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - наследодатель). На основании свидетельства о праве на наследство истец и ответчик являются её наследниками в равных долях - по 1\2 доли. В состав наследства вошло в том числе, следующее имущество: квартира по адресу: адрес (свидетельство о праве на наследство по закону №); квартира по адресу: адрес (свидетельство о праве на наследство по закону №). Согласно оценке стоимости доли спорной недвижимости по результатам анализа рынка недвижимости с использованием сайта www.cian.ru, согласно которого, цена доли в аналогичных квартирах за кв.м, составляет 110 рублей/ м2., стоимость наследственного имущества составляет 8723 000 (восемь миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. Требование истца о заключении соглашения о разделе наследственного имущества и выплате компенсации рыночной стоимости имущества ответчик добровольно не удовлетворял, сославшись на отсутствие финансовой возможности, разделить наследственное имущество и ...

...принять компенсацию в связи с невозможностью выдела доли имущества в натуре - отказался. Ответчик проживал с мамой (ФИО1) в квартире по адресу: адрес. В настоящее время по указанному адресу проживает дочь ответчика.

Просит суд разделить наследственное имущество следующим образом: истцу: квартиру по адресу: адрес - 100%; ответчику: квартиру по адресу: адрес - 100% с выплатой ответчиком истцу компенсации в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Аманбаева А.Т., надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аманбаев А.Т., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, путем передачи телефонограммы пояснил. что исковые требования не признает, каких-либо возражений, пояснений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.26-101).

С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Аманбаева А.Т. и сын наследодателя – Аманбаев А.Т.

В наследственную массу было включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес квартира, расположенная по адресу: адрес жилой дом, расположенный по адресу: адрес; денежные вклады с процентами и компенсациями; неполученная пенсия.

Наследникам Аманбаеву А.Т. и Аманбаевой А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (л.д.55-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аманбаева А.Т. указывает на то, что она неоднократно обращалась к Аманбаеву А.Т. с просьбой разрешить вопрос о разделе данного имущества, предлагала выкупить её долю, однако ответчик постоянно уклоняется от разрешения данного вопроса, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекс применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169, ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст.252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из искового заявления следует, что ответчик проживал с мамой (ФИО1) в квартире по адресу: адрес. В настоящее время по указанному адресу проживает дочь ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: адрес квартиру по адресу: адрес, с выплатой ответчиком в пользу истца денежной компенсации за это имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд принимает расчет истца (л.д.18), стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес переходит в собственность ответчика, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую истцу долю в праве на это имущество, а именно в размере 2500000,00 руб.

Согласно п.2 ст.1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аманбаевой Анны Тагировны к Аманбаеву Анатолию Тагировичу о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, удовлетворить.

Разделить наследственное имущество следующим образом:

- истцу Аманбаевой Анне Тагировне передать в собственность квартиру по адресу: адрес;

- ответчику Аманбаеву Анатолию Тагировичу передать в собственность квартиру по адресу: адрес

Взыскать с Аманбаева Анатолия Тагировича в пользу Аманбаевой Анны Тагировны денежную компенсацию в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 13.03.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1075-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

Судья Катюха А.А. УИД №RS0№-77

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1534/2023 (№2-2792/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Платонова Сергея Алексеевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхиной С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Аманбаевой А.Т., действующей на основании доверенности от 03.05.2023, прокурора Рустамовой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.12.2022 Углегорский городской прокурор в интересах Платонова С.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Платонов С.А. с 01 августа 2019 года состоит на учете в поликлинике ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, ему рекомендовано введение препарата <данные изъяты> входящего в перечень жизненно необходимых и важ...

...нейших лекарственных препаратов, каковым не обеспечен, чем нарушены его права на получение медицинской помощи в гарантированном государством объеме, а также причинены моральные страдания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года на Министерство здравоохранения Сахалинской области возложена обязанность обеспечить Платонова С.А. лекарственным препаратом <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями до отмены лечащим врачом. В пользу Платонова С.А. с Министерства здравоохранения Сахалинской области взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года решение в части обеспечения лекарственным препаратом обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхина С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о поступлении заявки на обеспечение лекарственным препаратом только 22 декабря 2022 года и обеспечении его таковым в установленные сроки, об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом споре. Указывает о вмешательстве суда в исключительную компетенцию врачебной комиссии медицинской организации, об отсутствии доказательств претерпевания Платоновым С.А. нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреев Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Аманбаева А.Т. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Рустамова С.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Платонов С.А. является инвалидом 3 группы, с 01 августа 2019 года состоит на учете в поликлинике ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты> средней степени тяжести, нуждается во введении 2 раза в сутки препарата "<данные изъяты>", который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан, в том числе, инвалиды (п.8 ст.6.1). В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п.1 ч.1 ст.6.2).

Раствор для подкожного введения <данные изъяты>" входит в анатомо-терапевтическо-химическую классификацию "<данные изъяты>" включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

Установив факт наличия у Платонова С.А. права на обеспечение препаратом, включенным в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него действующим законодательством, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства здравоохранения Сахалинской области в нарушении прав Платонова С.А.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года лечащим врачом истца оформлено направление на включение сведений о больном Платонове С.А. в федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей (л.д.19-20).

02 июля 2021 года посредством электронного документооборота указанный документ направлен в адрес Министерства здравоохранения Сахалинской области, на что в этот же день получен ответ об ошибочном оформлении направления по данной нозологии с указанием на отсутствие такой нозологии и такого препарата в программе ВЗН (л.д.37).

В соответствии с Территориальными программами Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, а также на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденными постановлениями Правительства Сахалинской области от 30.12.2020 №661 и от 30.12.2021 №616 соответственно, раствор для подкожного введения "<данные изъяты>" входит в анатомо-терапевтическо-химическую классификацию <данные изъяты> и аналоги" включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (Перечень №1 Приложения №4).

Для решения основных целей и задач Министерство здравоохранения Сахалинской области осуществляет: разработку и реализацию программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организацию обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения (п.3.1.2); ведение региональных сегментов федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (п.3.1.15).

Таким образом, именно формальный подход сотрудника Министерства здравоохранения Сахалинской области к рассмотрению поступившего направления о включении Платонова С.А. в федеральный регистр граждан, имеющих право на обеспечение жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, лишило истца права на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Министерство здравоохранения Сахалинской области в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт обеспечения Платонова С.А. жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, в том числе с 02 июля 2021 года, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом, государственный контракт № от 2023 года, товарная накладная № от 30.01.2023 таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт получения истцом лекарственного препарата в необходимом объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Платонова С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным фактом нарушения прав истца на гарантированное государством социальное обеспечение и своевременное получение жизненно необходимого лекарственного препарата, в которых он нуждается в силу своего физического состояния, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, в связи с чем отсутствие в Федеральном законе от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает отсутствие у истца права требовать взыскания в его пользу такой денежной компенсации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении истца полагающимся ему лекарственным препаратом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему ответчиком, а потому сам факт нарушения прав Платонова С.А. свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в претерпевании им физических и нравственных страданий из-за отсутствия жизненно важного для него лекарства.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и довод апелляционной жалобы о том, что решением суда предписано обеспечить Платонова С.А. лекарственным препаратом до его отмены лечащим врачом, в то время как принятие такого решения отнесено к компетенции врачебной комиссии.

Действительно, в соответствии с п.4.13 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" именно врачебная комиссия осуществляет принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Учитывая, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения сведения о лице, уполномоченном отменить назначенный лекарственный препарат, не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает возможным исключить слова «до отмены лечащим врачом» из абзаца второго резолютивной части решения, не отменяя правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхиной С.Н. – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2023 года слова «до отмены лечащим врачом».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.

Дело № 33-3241/2023

В суде первой инстанции № 2-2076/2022 (УИД 27RS0007-01-2022-001109-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М. В.,

Судей Мартыненко А. А., Поливода Т. А.,

при секретаре Быстрецкой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области к Цацулиной В.В, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Министерства здравоохранения Сахалинской области на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Цацулиной В. В., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к Цацулиной В. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 1 сентября 2014 года между истцом и Цацулиной В. В. заключен договор, согласно которому ответчику, как специалисту, прибывшему на работу в государственные учреждения здравоохранения Сахалинской области, предоставлены меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты для обустройства и оплаты проезда к месту прохождения практики. По условиям договора Цацулиной В. В. произведена единовременная денежная выплата как врачу-специалисту в размере 897000 руб. Этим же договором на Цацулину В. В. возложена обя...

...занность проработать не менее 5 лет.

2 сентября 2014 года Цацулина В. В. принята на должность врача-терапевта кардиологического отделения ГБУЗ «Охинская центральная районная больница».

В период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года и со 2 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года Цацулина В. В. находилась в отпусках по уходу за детьми.

3 июня 2022 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

По мнению истца, ответчик Цацулина В. В. фактически не отработала по основному месту работы необходимые 5 лет.

На основании изложенного Министерство здравоохранения Сахалинской области просило суд расторгнуть договор от 1 сентября 2014 года № 57-Т, заключенный с Цацулиной В. В., как участником Подпрограммы № 6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 мая 2013 года № 281; взыскать с Цацулиной В. В. в бюджет Сахалинской области 23100 руб 82 коп.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2022 года гражданское дело передано в Краснофлотский районный суд города Хабаровска на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что периоды, когда Цацулина В. В. находилась в отпусках по уходу за детьми, не входят в обусловленный договором пятилетний срок работы, так как в указанное время ответчик фактически не работала. Стаж фактической работы ответчика составляет менее пяти лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года ответчик Цацулина В. В., являясь участником Подпрограммы № 6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 мая 2013 года № 281, заключила с Министерством здравоохранения Сахалинской области договор № 57-Т, в соответствии с которым Цацулиной В. В. предоставлена социальная гарантия в виде единовременной денежной выплаты в размере 897000 руб, как врачу-специалисту. Этим же договором на ответчика Цацулину В. В. возложена обязанность проработать по основному месту работы не менее 5 лет.

1 сентября 2014 года между ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» и Цацулиной В. В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности врача-терапевта кардиологического отделения.

Приказом работодателя от 13 мая 2022 года № 740 трудовой договор с Цацулиной В. В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Во время работы ответчику предоставлялись отпуска по уходу за детьми <данные изъяты> (л. д. 13).

Трудовой стаж работы ответчика по трудовому договору от 1 сентября 2014 года, заключенному с работодателем ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», с учетом времени нахождения в отпусках по уходу за детьми, составляет 7 лет 8 месяцев.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Цацулиной В. В. обязательства по договору № 57-Т от 1 сентября 2014 года, заключенному с Министерством здравоохранения Сахалинской области, исполнены надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не допущены: односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора, существенные нарушения договора (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что периоды нахождения ответчика в отпусках по уходу за детьми не подлежат включению в стаж работы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу части 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области к Цацулиной В.В, о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уникальный идентификатор дела 65 RS0001-01-2022-012866-77

Дело №2-2792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Сим К.К.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО, действующей на основании доверенности от 09.02.2023 года, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 19.07.2022 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Углегорского городского прокурора в интересах ФИО к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Углегорский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Углегорской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО о нарушении прав на лекарственное обеспечение. Из информации <данные изъяты>» следует, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ при дообследовании был выставлен диагноз <данные изъяты>. Данная болезнь подтверждена в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на учете в поликлинике <данные изъяты>. Рекомендованное ФИО оперативное лечение проведено не было ввиду <данные изъяты>. Реко...

...мендовано введение <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора города Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В соответствии с Территориальной программой Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый 2023 и 2024 г.г., утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2021 №616, обеспечение граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов осуществляется бесплатно в соответствии с перечнями, ежегодно утверждаемыми Правительство Российской Федерации, закупаемыми за счет субвенций и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами для амбулаторного лечения, осуществляется в соответствии с заявками медицинских организаций, сформированных в пределах выделенного финансирования (пункт 8.4 Программы).

В целях реализации указанных положений федерального закона постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2012 года №86 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Сахалинской области.

Как следует из пункта 3.1.2. Положения к полномочиям министерства здравоохранения Сахалинской области, в том числе относятся: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами.

Из пункта 3.1.15 указанного Положения следует, что по осуществлению ведения регионального сегмента Федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов:

Как следует из пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан: инвалиды.

Из материалов дела следует, что ФИО <данные изъяты>, состоит на учете в поликлинике <данные изъяты>

Указанный лекарственный препарат для медицинского применения пасиреотид входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, согласно приложению №1 распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р.

Судом установлено, что с момента назначения лекарственного препарата ФИО им не обеспечивался.

По факту не направления заявки <данные изъяты>» об обеспечения ФИО <данные изъяты>.

На момент разрешения спора, доказательств о том, что ФИО обеспечен лекарственным препаратом, суду не представлено.

В этой связи, суд находит требования прокурора в интересах ФИО о возложении на ответчика обязанности обеспечить лекарственным препаратом пасиреотидом в соответствии с медицинскими показаниями до отмены лечащим врачом, подлежащими удовлетворению.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО, при имеющемся заболевании, был лишен возможности реализовать свое право на бесплатное обеспечение лекарственным средством, указанным в рецепте, необходимым ему по жизненным показаниям, в связи с этим претерпевает нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО к Министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на Министерство здравоохранения Сахалинской области (№) обязанность обеспечить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ №) лекарственным препаратом песиреотид в соответствии с медицинскими показаниями до отмены лечащим врачом.

Взыскать с Министерства здравоохранения Сахалинской области (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора в интересах ФИО к Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха