Аманбеков Нурлан Мелисбекович

Дело № 2-3688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой К. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грошевая К.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2017 года в районе ул. Академика Королева, д. 7/30 в г. Петропавловск-Камчатский водитель Аманбеков Н.М., управляя автомобилем «Дэу BG 106», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Грошевой К.А., который от столкновения отбросило на автомобиль «Тойота ALPHARD», государственный регистрационный знак №, которым управлял Воеводин Д.Е., в результате чего автомобилю «Субару Импреза» были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного является Грошевая К.А., которой при обращении истца в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» было частично выплачено страховое возмещение, в размере 123793 рубля, в связи с чем истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа п...

...о данным отчета об оценке, составленного ИП Анистратенко А.В., составляет 172800 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 49007 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные, расходы в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Думенко Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив при этом, что сумму расходов по оценке ущерба относит к судебным расходам, которые просит возместить истцу.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» 17 января 2018 года. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 81 284 рубля. 30 января истец повторно обратилась в страховую компанию, повторный осмотр транспортного средства произведен 02 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 42 509 рублей. 16 марта 2018 года истец обратилась с претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 марта 2018 года был направлен ответ об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, общая сумма выплаты составила 123 793 рубля. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое дело содержит минимальный объем доказательной базы, не требует сбора и правового анализа документов и сведений, относится к типовым.

Третьи лица Аманбеков Н.М., Воеводин Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года в районе ул. Академика Королева, д. 7/30 в г. Петропавловск-Камчатский водитель Аманбеков Н.М., управляя автомобилем «Дэу BG 106», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Грошевой К.А., который от столкновения отбросило на автомобиль «Тойота ALPHARD», государственный регистрационный знак №, которым управлял Воеводин Д.Е., в результате чего автомобилю «Субару Импреза» были причинены механические повреждения.

Вина водителя Аманбекова Н.М. в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Грошевой К.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее ответственность на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Дэу BG 106», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Грошевой К.А. причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 17 января 2018 года.

22 января 2018 года транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, было осмотрено. 29 января 2018 года ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 81 284 рубля.

01 февраля 2018 года ООО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо исх. №, в соответствии с которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, указано на то, что выплата произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», так как в заявлении на осуществлении страховой выплаты отсутствовали реквизиты для безналичного перевода, а также указано на желание получить выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Платежным поручением № от 09 февраля 2018 года подтверждается факт перечисления средств на осуществление перевода страхового возмещения в размере 81 284 рубля.

Согласно справке ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод на сумму 81 284 рубля на имя Грошевой К.А. оплачен адресату 28 февраля 2018 года.

30 января 2018 года истец повторно обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести дополнительный осмотр и техническую экспертизу.

02 февраля 2018 года транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, было осмотрено повторно. 12 февраля 2018 года ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 42 509 рублей.

Платежным поручением № от 22 февраля 2018 года на счет Грошевой К.А. осуществлен перевод страхового возмещения в размере 42 509 рублей.

Таким образом, истцу была переведена сумма страхового возмещения в размере 123 793 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Анистратенко А.В. по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составил 172 800 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 16 марта 2018 года.

30 марта 2018 года ООО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо исх. №, в соответствии с которым у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты возмещения, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов находятся в пределах статистической достоверности.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ИП Кравцову А.Н.

Согласно представленному ИП Кравцовым А.Н. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму 130 600 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях составляет менее 10%.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судом дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из данных разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 49 007 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя указанные разъяснения исходя из положений ст.6 ГК РФ, а также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд не признает расходы на оплату услуг по проведению оценки необходимыми, оснований для возмещения расходов по оценке в размере 12 000 рублей не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 20 000 рублей на представительство в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 1 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования истца о возмещении расходов на изготовление светокопий в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку договором о возмездном оказании услуг предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе подготовка документов для досудебного обращения и подача их в соответствующую страховую компанию, представительство в судах, сбор необходимых документов, таким образом суд приходит к выводу о том, что расходы на изготовление светокопий заложены в стоимость услуг по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошевой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Грошевой К. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грошевой К. А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 61 007 рублей, штрафа в размере 24 503 рубля, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 18 500 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.

Председательствующий