Аманкулова Жаныл Карымкуловна

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года Дело № 2-3936/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я. В.

при секретаре Черноскутовой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к Аманкуловой Жаныл Карымкуловне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» (далее – ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги») обратилось в суд с иском к Аманкуловой Ж.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> включая основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, единовременный штраф за нарушение срока возврата заемных денежных средств м процентов за пользование займом – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и Аманкуловой Ж.К. заключен договор займа №, по условиям которого Аманкуловой Ж.К. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок десять дней за плату в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. О получении денежных средств свидетельствует подпись заемщика в договоре займа, расходном кассовом ордере. В установленный срок долг не возвраще...

...н, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» Кириллов Э.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Аманкулова Ж.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и Аманкуловой Ж.К. заключен договор займа №, по условиям которого Аманкуловой Ж.К. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок десять дней за плату в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты>. За получение денежных средств Аманкулова Ж.К. собственноручно расписалась в договоре займа №, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вместе с основным долгом заемщик должен возвратить в качестве платы за пользование займом 2 000 рублей 00 копеек. К указанному сроку Аманкуловой Ж.К. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные денежные средства в соответствии с п. 2.7. договора займа № направлены на погашение процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ Аманкуловой Ж.К. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные денежные средства в соответствии с п. 2.7. договора займа № направлены на погашение пени за несвоевременную возврата суммы займа, таким образом, в установленный срок заемные денежные средства не возвращены, доказательств иного не представлено. В связи с этим с Аманкуловой Ж.К. в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора займа, в случае не возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок на эту сумму до дня фактической уплаты начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

С учетом указанных положений договора займа истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумме займа, поскольку ее размер <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых более чем в <данные изъяты> раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму займа. Доказательств в подтверждение обоснованности установления неустойки в размере, определенном договором займа, истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенной неустойки по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период нарушения обязательств ответчиком, составляет <данные изъяты> годовых, двукратная учетная ставка Банка России составит в данном случае <данные изъяты> годовых.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив для расчета двойную ставку рефинансирования, и произвести расчет неустойки следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности по договору займа <данные изъяты>, размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Аманкуловой Ж.К. задолженности по договору займа <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к Аманкуловой Жаныл Карымкуловне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аманкуловой Жаныл Карымкуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой:

- основной долг – <данные изъяты>

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>

Взыскать с Аманкуловой Жаныл Карымкуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Прокопенко Я.В.