Аманова Алтынай Юсуповна

дело № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Набиулина Р.Р., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2021 года, ответчика Амановой А.Ю. и ее представителя Швецовой Е.В., действующей на основании устного заявления ответчика в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Теплякова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Амановой А.Ю., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Аманова А.Ю. является собственником квартиры № в этом же доме и расположенной этажом выше. 27 июня 2021 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество, в том числе внутренняя отделка квартиры. По ее заявлению сотрудниками управляющей компании и сотрудниками полиции произведен осмотр принадлежащих сторонам квартир. В ходе проверок было установлено, что залив произошел в результате неисправности водопроводного крана. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253 039 рублей. За проведение данной оценки она оплатила 7 400 рублей.

Поскольку материальный ущерб причинен ей по вине ответчика Амановой А.Ю., которая как собственник жилого помещения, не содержала его в надлежащем состоянии, просила ...

Показать ещё

...суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 253 039 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 400 рублей, по уплате государственной пошлины 5 730 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Окончательно истец Теплякова Н.М. просит суд взыскать в ее пользу с Амановой А.Ю. в счет возмещения ущерба 156 251 рубль. В остальной части требования оставила без изменения.

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Северное», Аманов Б.Е.

В судебное заседание истец Теплякова Н.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Набиулин Р.Р. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения в соответствии с заключением эксперта, просил удовлетворить.

Ответчик Аманова А.Ю. и ее представитель Швецова Е.В. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ранее ответчик передавала денежные средства Швецовой Е.В. ввиду залива ее квартиры до 27 июня 2021 года. Полагает, что со стороны Тепляковой Н.М. имеется злоупотребление правом, поскольку на все ее предложения возместить ущерб, она называла разные суммы, после чего обратилась в суд. Указала, что не имеет возможности возместить ущерб в заявленном размере ввиду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северное» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не указал.

Третье лицо Аманов Б.Е., извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту его жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 27, кв. 15. Судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверт с судебным извещением о месте и времени судебного заседания, направленный в адрес третьего лица Аманова Б.Е., возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу, что Аманов Б.Е. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Судом установлено, что Теплякова Н.М. является собственником <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме по состоянию на 27 июня 2021 года являлась Аманова А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Северное».

В рамках рассмотрения спора установлено, что 27 июня 2021 года произошел залив квартиры № <адрес> г. Оренбурга, по факту которого управляющей компанией составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту от 28 июня 2021 года общедомовые инженерные системы работают в исправном состоянии. Стояки КНС, ГВС и ХВС работают в нормальном режиме. В квартире № со слов жильцов регулярно затопляют из квартиры №. В ходе вызова жильцами квартиры № аварийной бригады был зафиксировано, что в квартире № сломан кран смесителя, который дал течь. В результате затопления в квартире № повреждены: потолок в кухне, на котором имеются пятна желтоватого цвета S около 0,35 кв.м., косяк двери с видимыми потеками, в санузле на стенах видимые потеки желтого цвета S около 0,8 кв.м., не закрывается дверь в санузел ввиду разбухания. Имеется вздутие на ножках мебели, отходит ДСП, в коридоре на кухню стена имеет пятна от потеков S около 0,3 кв.м., деревянную антресоль повело, в ванной комнате на стенах имеется желтое пятно S около 0,3 кв.м., в прихожей разорван навесной потолок, имеется вздутие обоев, над входной дверью желтые потеки. В зале на потолке видимые каплеобразные вздутия потолка с водой S около 1,1 кв.м., на стенах желтые потеки при входе S около 0,5 кв.м. Дверь поведена, не закрывается, отходит облицовка. Полы под линолеумом вздуты. Повреждена мебель в зале. В спальне имеется вздутие линолеума.

Из акта также следует, что в квартире № общедомовые инженерные системы ХВС, ГВС, КНС в исправном состоянии. В ванной комнате на раковине повреждена гайка на гибком шланге, соединяющим смеситель.

Вышеуказанный акт составлен с участием собственников квартир № и № Тепляковой Н.М. и Амановой А.Ю.

В рамках рассмотрения спора Аманова А.Ю. не отрицала тот факт, что 27 июня 2021 года затопление квартиры № произошло в результате неисправного сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, согласилась с причиной затопления, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая представленные доказательства в подтверждение причины произошедшего залива квартиры №, как и факт того, что ответчик не оспаривает, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире, то суд приходит к выводу, что 27 июня 2021 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика Амановой А.Ю., являвшейся на момент залива единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, и которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что залив произошел по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании или по вине иного лица в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что действия собственника квартиры №, допустившего халатное отношение к использованию своего помещения, в виде ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Тепляковой Н.М., как собственнику квартиры № в указанном жилом доме, а, следовательно, Аманова А.Ю. является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку как собственник квартиры, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, что привело к нарушению прав иного жильца многоквартирного жилого дома.

Истцом Тепляковой Н.М. 21 октября 2021 года в адрес Амановой А.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба согласно проведенной оценке в размере 253 039 рублей.

Согласно ответу Амановой А.Ю. на указанную претензию, она не возражала против выплаты ущерба в размере 60 000 рублей. В остальной части требования не признала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 09 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Определить какие повреждения в <адрес> были получены в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба (стоимость восстановительных работ по внутренней отделке и поврежденного имущества (мебели) в <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в актах от ДД.ММ.ГГГГ (размер ущерба определить с учетом износа и без учета его износа на дату произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2022 года №, выполненному экспертом ФИО6, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие повреждения жилого помещения и расположенного в нем имущества: в кухне на потолке пятна желтого цвета, деформация наличников двери кухни: в санузле на потолке потеки желтого цвета, деформация наличников и дверного полотна; в коридор на стенах видимые пятна желтого цвета, деформирована деревянная антресоль, демонтирован натяжной потолок, линолеум имеется характерные пятна, деформация обоев (отслоение, желтые пятна, потеки); в ванной комнате – на потолке пятна желтого цвета, деформировано дверное полотно с наличниками; в жилой комнате 1 (зал) имеется деформация обоев (желтые пятна, отслоения), деформированы дверное полотно с наличниками, деформирована мебель – гостиная из трех модулей, в жилой комнате 2 (спальне) повреждений не зафиксировано.

Экспертом определен размер ущерба без износа на дату произошедшего события – 156 251 рубль и с учетом износа – 136 424 рубля.

Заключение, выполненное экспертом ФИО6, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с декабря 2008 года, имеет соответствующую квалификацию для проведения порученной экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает заключение, выполненное экспертом ФИО6 в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения повреждений мебели в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленного стороной истца заключения ООО «Центр оценки «Диоль» у суда не имеется, так как данное исследование проведено по инициативе одной из сторон, вне рамок разрешения настоящего спора в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно в сумму ущерба включены повреждения имущества истца, образованные от предыдущих заливов, и стоимость устранения которого ответчик возместил.

При этом, суд исходит из того, что перед экспертом судом был поставлен вопрос о том, какие повреждения соответствуют обстоятельствам залива квартиры истца, произошедшего 27 июня 2021 года, на который экспертом дан ответ в заключении. Изложенные в заключении выводы экспертом сделаны после изучения материалов дела, в том числе имеющихся в нем актов осмотра после залива квартиры № и по результатам визуального осмотра помещения, подвергшегося залитию. При этом экспертом учтено, что на момент проведения осмотра в квартире проведен восстановительный ремонт. При установлении повреждений эксперт, в том числе руководствовался актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся после залива квартиры истца повреждения. Указанный осмотр квартиры проходил в присутствии ответчика Амановой А.Ю., которая каких-либо замечаний не высказала, не указала о том, что в акте отражены повреждения имущества истца, полученные при иных, чем залив от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах. Указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что представленные в обоснование своих возражений ответчиком документы: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств не содержат каких-либо сведений о повреждениях в квартире № от указанного залива. Иных доказательств возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № который включен в расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым или назначения по делу повторной экспертизы, либо исключения стоимости устранения каких-либо повреждений имущества истца, приведенных экспертом в расчете.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе требовать с виновного лица ответственного за причиненные убытки возмещение вреда без учета износа, необходимого для полного восстановления его нарушенных прав.

Поскольку вина ответчика Амановой А.Ю., являющейся на момент залива собственником квартиры № в причинении ущерба собственнику <адрес> в <адрес> установлена и не опровергнута, то с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в возмещение ущерба 156 251 рубль.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, чем тот, который указан в экспертном заключении, ответчиком не представлен.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с социальным положением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема его ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Амановой А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки 7 400 рублей, по уплате государственной пошлины 5 730 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ей имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в целях представления доказательств его размера, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью истца, в связи с чем данные расходы вопреки доводам стороны ответчика суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с разрешением настоящего спора судом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 400 рублей, поскольку исковые требования истца с учетом из изменения удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо оснований для применения принципа пропорциональности в указанном случае, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, так как со стороны истца судом не установлено злоупотребления процессуальными правами как на это указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Различные подходы в методике при установлении размера ущерба, использованные экспертами в экспертных заключениях, не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных истцом первоначальных требований, так как он не обладает специальными познаниями в указанной области, размер требований истца определен выводами проведенной досудебной экспертизы.

Также в связи с обращением в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования уменьшены, то исходя из поддержанных требований с ответчика в пользу истца Тепляковой Н.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 325 рублей.

В оставшейся части 1 405 рублей государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 156 251 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 7 400 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 325 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03 декабря 2021 года в размере 1 405 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть