Амантаев Ильдар Фаритович

№ 2-1201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 10 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амантаевой Минзифы Тухватовны, Амантаева Ильдара Халитовича, Амантаевой Олеси Халитовны к Амантаеву Хамиту Халитовичу, Амантаеву Азамату Халитовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Амантаева Хамита Халитовича к Амантаевой Минзифе Тухватовне, Амантаеву Ильдару Халитовичу, Амантаевой Олесе Халитовне в лице законного представителя Амантаевой Минзифы Тухватовны о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Амантаева М.Т., Амантаев И.Х., Амантаева О.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Амантаеву Х.Х., Амантаеву А.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Просят признать право собственности на доли в жилом доме в размере 69,76 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за Амантаевой М.Т., Амантаевым И.Х. и Амантаевой О.Х. по 1/3 доли в размере 23,25 кв.м., на каждого в порядке наследования; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Амантаевой М.Т., Амантаевым И.Х. и Амантаевой О.Х. по 1/3 доли на каждого в порядке наследования.

Ответчик Амантаев Х.Х. предъявил встречные исковые требования к Амантаевой М.Т., Амантаеву И.Х., Амантаевой О.Х. в лице законного представителя Амантаевой М.Т. о признании права собственности на денежные средства в порядке...

... наследования. Просит признать в порядке наследования право собственности на 2/5 доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В мировом соглашении от 10 декабря 2024 года указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что стороны подтвердили в судебном заседании, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Амантаевой Минзифой Тухватовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амантаевой Олесей Халитовной, Амантаевым Ильдаром Халитовичем и ответчиками Амантаевым Хамитом Халитовичем в лице представителя Хунафина Ахзамата Сагадатовича, Амантаева Азамата Халитовича по гражданскому делу по исковому заявлению Амантаевой Минзифы Тухватовны, Амантаева Ильдара Халитовича, Амантаевой Олеси Халитовны к Амантаеву Хамиту Халитовичу, Амантаеву Азамату Халитовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Амантаева Хамита Халитовича к Амантаевой Минзифе Тухватовне, Амантаеву Ильдару Халитовичу, Амантаевой Олесе Халитовне в лице законного представителя Амантаевой Минзифы Тухватовны о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, по условиям которого:

Амантаева Минзифа Тухватовна, Амантаева Олеся Халитовна, Амантаев Ильдар Халитович отказываются от исковых требований к Амантаеву Хамиту Халитовичу, Амантаеву Азамату Халитовичу в полном объеме;

Амантаев Хамит Халитович отказывается от своих встречных исковых требований к Амантаевой Минзифе Тухватовне, Амантаевой Олесе Халитовне, Амантаеву Ильдару Халитовичу в полном объеме;

Стороны соглашаются, что по гражданскому делу наследством, подлежащим разделу после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, является:

- 8/10 (восемь десятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Стороны соглашаются, что указанное в п. 3 настоящего мирового соглашения наследственное имущество подлежит разделу между ними следующим образом:

- за Амантаевой Минзифой Тухватовной признается право собственности на 4/25 (четыре двадцать пятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/5 (одну пятую) доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- за Амантаевой Олесей Халитовной признается право собственности на 4/25 (четыре двадцать пятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/5 (одну пятую) доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- за Амантаевым Ильдаром Халитовичем признается право собственности на 4/25 (четыре двадцать пятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/5 (одну пятую) доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- Амантаев Азамат Халитович отказывается от причитающейся ему доли на наследство в пользу Амантаева Хамита Халитовича, а именно отказывается от 4/25 (четыре двадцать пятой) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и от 1/5 (одной пятой) доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- за Амантаевым Хамитом Халитовичем признается право собственности на 8/25 (восемь двадцать пятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 2/5 (две пятые) доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности за сторонами в тех долях и в отношении того имущества, которые определены в п. 4 мирового соглашения;

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1201/2024, в том числе в порядке исполнения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (понесет).

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Амантаевой Минзифы Тухватовны, Амантаева Ильдара Халитовича, Амантаевой Олеси Халитовны к Амантаеву Хамиту Халитовичу, Амантаеву Азамату Халитовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Амантаева Хамита Халитовича к Амантаевой Минзифе Тухватовне, Амантаеву Ильдару Халитовичу, Амантаевой Олесе Халитовне в лице законного представителя Амантаевой Минзифы Тухватовны о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

дело №5-2164/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Амантаева ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 года в 15 часов 10 минут Амантаев И.Ф. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Амантаев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башк...

...ортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Амантаева ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14847/2019

25 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амантаева И.Ф. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 71 116, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Амантаеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 г. В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2013 г. между Амантаевым И.Ф. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0028714020. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 04.09.2015г. по 08.02.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 08.02.2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.03.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенно...

...му с ответчиком Амантаевым И.Ф, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 71 116,60 руб. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору №... от 07.02.2013 г. принадлежит ООО «Феникс». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 71 116,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333,50 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Амантаев И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в виду истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 г. Амантаев И.Ф. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукта ФИО1 план ТП 7.2 RUR (л.д. 44).

В Заявлении-Анкете Амантаев И.Ф. указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукта ФИО1 план ТП 7.2 RUR, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.48 оборот).

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 74 000 руб.

Амантаев И.Ф. получил кредитную карту и 07.02.2012 г. активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 36).

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно (л.д. 50).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (л.д. 50).

Ответчиком факты подписания им договора с Банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако ответчик Амантаев И.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, истец указывает, что ответчик Амантаев И.Ф. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Банк направил Амантаеву И.Ф. Заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору по состоянию на 08.02.2016 г., которая составила 115 759,77 руб., из них: кредитная задолженность – 75 972, 04 руб., проценты – 27 506, 06 руб., штрафы – 12 281, 67 руб., что подтверждается расчетом.

30.03.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору) (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав к договору уступки прав от 30.03.2016 г. сумма уступаемых прав по кредитному договору №... составляет 115 759, 77 руб. (л.д. 9).

О состоявшейся переуступке Амантаев И.Ф. был уведомлен АО «Тенькофф Банк» путем направления в его адрес (указанный в Заявлении-Анкете) соответствующего уведомления, в котором была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору (л.д. 35).

При этом, пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) установлено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, у Банка имелось право уступить свое право требования с Амантаева И.Ф. выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» в отсутствие согласия Амантаева И.Ф. на совершение данной переуступки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Амантаев И.Ф. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия кредитной задолженности. При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Амантаева И.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 71 116, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 333, 50 руб., поскольку факт нарушения условии кредитного договора подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амантаева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.

Дело № 2-412/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амантаева ФИО9 к ФИО10» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амантаев ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя указав, ДД.ММ.ГГГГ Амантаев ФИО13 и ООО ФИО14»заключили договор № № предоставлении кредита в размере 210 112,00 руб.

В соответствии с кредитным договором Заемщик был застрахован в ООО «ФИО15» и уплатил страховую премию в размере 50 112,00 рублей.

Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика-физического лица платы за данные комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными

Таким образом, в Договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также были нарушены требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации о предоставляемой финансовой услуге.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «ЗоЗПП» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 «ЗоЗПП» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными зак...

...онами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям предоставления кредита Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования. Условиями кредитного договора на Заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «ФИО16». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В Договоре указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно кредитному потребитель вносит плату. Так с истца удержана плата в размере 50 112 руб.

Услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была.

Услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении ее договора страхования. При этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении истца составляет 50 112 руб., в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования, неизвестна Заемщику.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

Кредитный договор, в нарушение требования статьи 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А именно - по тексту договора, предоставленного банком, отсутствует информация о стоимости услуги по Подключению к программе страхования, а только содержится информация в Тарифах Банка, где стоимость услуги выражена в процентном отношении от суммы Кредита запрошенной Заемщиком за каждый месяц срока Кредита.

Считает, что комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования с ООО «ФИО17», а следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся в п. 4 кредитного Договора, заключенного с истцом, условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику «подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Банк сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение к программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщика от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора. Данные обстоятельства подтверждают, что Заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по Подключению к программе страхования на изначально невыгодных для себя условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не оказана, является ничтожным. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была направлена претензия по почте о возврате уплаченной суммы. Исполнитель получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дня, неустойка составляет 42 094 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,94 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 5 000 руб., так как данная сумма позволит частично компенсировать пережитые им отрицательные эмоции.

Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание представительских услуг, по которому заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Просит суд признать недействительными в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия п. 4 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца: сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 50 112 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,55 руб.; сумму неустойки 42 094 руб.; сумму морального ущерба в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец Амантаев ФИО18 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сайфульмулюкова ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ФИО20» Хусаинов ФИО21. и Иващук ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать. В обоснование возражений указали, чтоистцом не представлено доказательств, что у Амантаева отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги Банка, получить кредит без указанной услуги. Истец при заключении договора ознакомился и полностью согласился с документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ФИО23» (ООО), тарифами Банка, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «ФИО24» (ООО) по операциям с физическими лицами. Сумма комиссии потребителю также была известна, что подтверждается его заявлением на выдачу кредита в размере 160000рублей. Подписав заявление о подключении дополнительных услуг, потребитель в добровольном порядке согласился на подключение к программе страхования.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого представители ответчика в судебном заседании поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ФИО25 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Амантаевым ФИО26. и ООО КБ "ФИО27" (впоследствии сменившим наименование на ООО КБ "ФИО28") заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Амантаеву ФИО29. кредит на неотложные нужды в сумме 210112 рублей сроком на 1096дней, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 24.9% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Амантаеву ФИО30. услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "ФИО31" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Амантаев ФИО32. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.

Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии по счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Амантаева ФИО33. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана денежная сумма в размере 50112 рублей в счет погашения комиссии и за присоединение к программе страхования.

Тарифами КБ ФИО34" предусмотрено подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО "ФИО35") и к Программе 3 (страховая компания ООО "СК" "ФИО36". При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по программе 3 - 0,50%.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "ФИО37" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Ответчиком суду предоставлено заявление Амантаева ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное им, на подключение дополнительных услуг по страхованию. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) двух страховых компаний, указанных в пунктах 2, 3. Пункты заявления 4,5,6 относятся к страхованию по банковской карте.

Из представленной копии заявления Амантаева ФИО39. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления истцом не сделаны, что свидетельствует о том, что заемщик не выбрал определенную страховую компанию, программу страхования, но и не отказалась от заключения договора страхования. Однако, банком со счета Амантаева ФИО40. в пользу ООО "ФИО41", указанного в пункте 2 заявления истца, списано 50112 рубля в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа 1).

Таким образом, нарушены банком права потребителя Амантаева ФИО42. на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ООО "ФИО43" по договору страхования жизни и здоровья, при этом размер оплаченной премии превышает страховую премию, которую истец мог оплатить ООО СК "ФИО44" по договору страхования потери постоянной работы.

Из изложенного следует, что со стороны кредитной организации право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора было нарушено.

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договорам страхования.

Кроме того, в графике платежей размер страховой премии не указан.

Из изложенного следует, что фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 50112руб. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита 160000 руб., включив ее в общую сумму, подлежащую возврату в размере 210112 руб. с процентами, что является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "ФИО45" ООО и Амантаевым ФИО46 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Амантаев ФИО47 направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил вернуть сумму страховой премии, ссылаясь на недействительность условий договора. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки с 02.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 дней. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42094рублей(50112*0,03%*28дней), предусмотренную пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим, суд считает подлежащим взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321руб.55коп.(0,0825%*50112руб.*28дней/360дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 47603руб. ((50112 руб. + 42094 руб. + 3 000 рублей) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Амантаевым ФИО48. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, представленные письменные документы, обосновывающие факт оплаты юридических услуг, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу Амантаева ФИО49. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд считает данную сумму расходов разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3175, 83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Амантаева ФИО50 к ООО ФИО51» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Амантаевым ФИО52 и ФИО53» (Обществом с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО54» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Амантаева ФИО55 сумму комиссии в размере 50112рубля, неустойку в размере 42094рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321руб.55коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47603руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.

Взыскать с ООО ФИО56» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3175, 83 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

№ 2-871/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 13 мая 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Амантаеву И.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Амантаев И.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что с Амантаев И.Ф. (далее Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Р-715669156, по условиям которого заемщик получила в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий). В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карту (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа (п.4.1.4 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции ...

...по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п.3.5 Условий. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 99 696,63 руб., в том числе: 2 332,77 руб. - неустойка, 3 741,38 руб. - просроченные проценты, 93 622,48 руб. - просроченный основной долг, которую и просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 190,90 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлен, что в силу ст.167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Амантаев И.Ф. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному адресу места жительства ответчика: <адрес>, вернулись с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амантаев И.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчик зарегистрирован и проживает на территории, подсудной Зилаирскому районному суду Республики Башкортостан, вследствие чего гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Амантаев И.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте Сибайским городским судом Республики Башкортостан было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Зилаирский районный суд Республики Башкортостан, на территории подсудности которого проживает ответчик.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Амантаеву И.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности в Зилаирский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Дело № 2-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир. 09 августа 2016 года.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п.4.1.4 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В св...

...язи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» М. не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Надлежаще извещенный ответчик А. в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, на имя А. открыт счет и выдана кредитная карта возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита <данные изъяты>, согласно информации о полной стоимости кредита (основных условий) процентная ставка 20.50% годовых.

Заемщик А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто, в силу чего у А. возникло обязательство по возвращению суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, он соответствует условиям кредитного договора, подписанного А., а также выписке из лицевого счета. В подтверждение неправильности расчета, ответчиком доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежит удовлетворению.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с А. подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, 93622,48 просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Усманов Р.М.

Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 мая 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Илембетовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Амантаеву Ильдару Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Амантаеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.02.2013г. между Амантаевым И.Ф. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами Договор, является смешанным договором, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.09.2015г. по 08.02.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 08.02.2016г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582595117170). 30.03.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016г. к Дог...

...овору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 71116,60 руб. После передачи прав требований Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № от 07.02.2013г. принадлежит ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2015г. по 08.02.2016г. в размере 71116,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333,50 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амантаев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012г. Амантаев И.Ф. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете Амантаев И.Ф. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общих условий) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.4. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.

Амантаев И.Ф. получил кредитную карту, 07.02.2012г. активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Амантаевым И.Ф. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор является смешанным. В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%, плата за обслуживание первый год - бесплатно, далее 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за выдачу наличных средств и совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Ответчиком факты подписания им договора с банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что Амантаевым И.Ф. неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа.

Банк направил Амантаеву И.Ф. заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на 08.02.2016г., которая составила 115759,77 руб.

30 марта 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6 Общих условий установлено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно представленным истцом выписке по счету карты сумма задолженности составила 71116,60 руб.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, судом не добыто.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71116,60 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены полностью, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с Амантаева И.Ф. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2333,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амантаева Ильдара Фаритовича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2015г. по 08.02.2016г. в размере 71116

60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись С.Н. Туленков.