Корсакас Витас Антано

№ Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца Медникова Ю.В.,

ответчика Корсакас В.А.,

третьего лица Медниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсокас В.А. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Медников Ю.В. обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корсакас Е.А., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> Корсакас Д.В., Корсакас В. А., ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован у нотариуса ФИО17 и в органах технической инвентаризации, передаточный акт не составлялся.

Своевременно сделку в надлежащем порядке не оформили. Продавец ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: его супруга Медникова Е.Н, дочь Медникова Ю.Ю., зарегистрированы и не проживают: сын Медников А.Ю., внучка ФИО11

Они живут в указанной квартире 20 лет, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги, налоги.

При заключении договора купли-продажи все существенные его условия были соблюдены: письменная форма, указан предмет договора, цена. При передаче квартиры пре...

...тензий у сторон не возникло.

Просит суд прекратить право собственности Карсакас Е. А., Корсакас Д. В., Корсакас В. А., ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Медников Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корсакас Е.А. в судебное заседание не явилась, заявила о согласии с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корсокас В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно спорное жилое помещение было продано Медникову Ю.В., умершая ФИО5 приходилась ему - Корсокас, сестрой.

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Корсакас Д.В. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Медникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо – нотариус Самофалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не открыто.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО12, ФИО13, проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 425 ГКРФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГКРФ).

В соответствии со ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГКРФ).

В силу статьи 551 ГКРФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Корсакас В.А. ( в настоящее время Корсокас В.А.), ФИО5, Корсакас Е.А., действующая от себя и от имени своего <данные изъяты> Корсакас Д.В. продали Медникову Ю.В. принадлежащую им по праву общей долевой собственности в равных долях, в 1/4 доле каждого, квартиру по адресу: <адрес>, о чем составили письменный договор купли-продажи квартиры. Договор удостоверен у нотариуса Бабаевского района ФИО17 ( реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован в УМП ТИ г. Бабаево ( реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м, правообладателями являются Корсакас В.А., ФИО5, Корсакас Е.А., Корсакас Д.В. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса ФИО17 наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось.

В суде установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям относительно предмета договора и стоимости отчуждаемого имущества, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, предмет договора определен, оплата произведена, недвижимость передана покупателю, который пользуется ею в течение длительного времени, более 20 лет, спора о праве не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Медникова Ю.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Карсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., ФИО5 - по 1/4 доле в праве каждого на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Медниковым Ю.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева С.А. Дело № 2-71/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33-1567/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградовой Н.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, исковые требования Медникова Ю.В. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В. , Корсакас В.А., Корсокайте О.А. - по ? доле в праве каждого на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

За Медниковым Ю.В. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградовой Н.С., судебная коллегия

установила:

24 июня 1999 года между Корсакас В.А., Корсокайте О.А., Корсакас Е.А., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына Корсакас Д.В., и Медниковым Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Корсакас В.А., Корсокайте О.А., Корсакас ...

...Е.А., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына Корсакас Д.В., продали Медникову Ю.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) квартиру по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом города Бабаево и Бабаевского района Самофаловой Л.Н., зарегистрирован в УМП «ТИ» города Бабаево.

6 августа 2006 года Корсокайте О.А. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

4 декабря 2019 года Медников Ю.В. обратился в суд с иском к Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что, вопреки требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор купли-продажи в органах Росреестра зарегистрирован не был. Вместе с тем, более 20 лет он с семьей проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания. При заключении договора купли-продажи все существенные условия были соблюдены, при передаче квартиры претензий у сторон не возникло.

Просил суд прекратить право собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсакайте О.А. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Истец Медников Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корсакас Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Корсакас В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Корсакас Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Медникова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Самофалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Виноградова Н.С. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению, отказав в удовлетворении требований в данной части. Обращает внимание, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответчиком может быть лицо, заявляющее наряду с истцом права на спорный объект недвижимости. Однако Управление спорным объектом недвижимости не владело, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявляло, является уполномоченным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороной в споре о праве собственности на объект недвижимости не может являться.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медников Ю.В., третьи лица Медникова Е.Н., Медников А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 425, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение сторонами письменной формы договора, передачу объекта недвижимости покупателю, длительное пользование истцом спорной квартирой и отсутствие спора о праве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсокайте О.А. на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на нее.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медникова Ю.В., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Вологодской области заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Медникова Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности Корсакас Е.А., Корсакас Д.В., Корсакас В.А., Корсокайте О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности были предъявлены, в том числе, к Управлению Росреестра по Вологодской области; определением суда Управление Росреестра по Вологодской области из числа ответчиков не исключено.

Однако в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Управление Росреестра по Вологодской области не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку удовлетворение исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за истцом на спорную квартиру является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Медникова Ю.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года дополнить абзацем следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований Медникова Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: