Амазарян Андраник Мовсесович

Дело №

УИД 59 RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») к Амазаряну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Амазаряну А.М. о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч на автодороге Нытва-Кудымкар со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Амазаряна А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хохлова А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Амазаряном А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением водителя Хохлова А.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль Chery Tiggo 8, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, на основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость на ...

...период ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.«а» п.12.7 Правил страхования, годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер страховой выплаты в таком случае составляет <данные изъяты> рублей. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chery Tiggo 8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Амазаряна А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Невозмещенный ущерб АО «Согаз» составляет <данные изъяты> рублей (№ рублей), который подлежит взысканию с Амазаряна А.М..

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Амазарян А.М. в судебное заседание представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Амазарян А.М. по доверенности Шавырин В.Н. в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Хохлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч на автодороге Нытва-Кудымкар со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Амазаряна А.М., принадлежащего ООО «Активстрой», застрахован в ООО «СФ «Адонис» и автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хохловой О.В., под управлением водителя Хохлова А.В., застрахован в АО «Согаз». ДТП произошло вследствие нарушения Амазаряном А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения(ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев), пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением водителя <данные изъяты>.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения(т.1 л.д.7-14,87-131,141-142,145-152,192-195,199-200,214-216, т.2 л.д.9).

Исходя из страхового полиса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования между АО «СОГАЗ» и Хохловой О.В. по программе страхования АВТОКАСКО, акта осмотра Центра технической экспертизы и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, акта осмотра скрытых повреждений к направлению на ремонт №№, справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, страховая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства(т.1 л.д.15-20,160-161,164-166,206-207).

В соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» о стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с расчетом страхового возмещения, наиболее вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аварийном состоянии составляет(округленно) <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и размер возмещения составляет <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.22,225-227, т.2 л.д.16-18).

Исходя из заявления Хохловой О.В. на имя начальника урегулирования убытков АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова О.В. передала АО «СОГАЗ» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(т.1 л.д.21,23-25,153-154,218-219 т.2 л.д.10-12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислил ФИО6 в счет выплаты по страховому возмещению по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.26).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислил ООО «Драйв Клик Банк» в счет выплаты по страховому возмещению по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.27).

Исходя из протокола проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прагматик» приобрело в собственность годные остатки автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN: № за <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.28,155-159,208-210,220-224, т.2 л.д.13-14).

Определением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(т.2 л.д.22-24).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в исследовательской части настоящего заключения; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей; работы и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в документах о проведении ремонта и в административном материале по факту ДТП КУСП №, отображены на фотоматериалах, и по форме, месторасположению(локализации), характеру и направленности соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 29.10.2023(т.2 л.д.55-65).

В соответствии с рецензией ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик(т.2 л.д.99-103).

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд отдает предпочтение и берет за основу заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба, в том числе и когда требование о возмещении ущерба (убытков) предъявляется в порядке суброгации.

Как установлено судом, страховщик при урегулировании страхового случая возместил страхователю ущерб на условиях полной гибели, при этом, транспортное средством поврежденном состоянии было передано потерпевшим страховщику.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что полной гибели застрахованного транспортного средства не наступило ввиду того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превысила 70% от страховой суммы и не превысила его рыночную стоимость.

Таким образом, суд считает, что стоимость размера реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> рублей(страховая выплата)). Суд считает, что такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)(пункт 37).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что данное решение в законную силу в день вынесения не вступило, суд считает, что не имеется оснований в удовлетворении заявленных требований истца АО «СОГАЗ» в части взыскании с ответчика Амазаряна А.М. процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба <данные изъяты> рубля со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Амазарян А.Л. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов(оплаты услуг судебной автотовароведческой экспертизы, юридических услуг) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F2FE0327047B5DEBB0FB689125A0AB90BE5D2730A7A7E6FDF8CD5217BD7266BFE7F78AAD7168384E40149E5DC83C376BF872DE8A2E06DE802Bz4F 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.51). В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично(заявленная сумма исковых требований <данные изъяты> рублей, а удовлетворена сумма <данные изъяты> рублей, что составляет 79% от заявленных требований) с ответчика Амазарян А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.53).

Данные расходы были уплачены ответчиком Амазарян А.М. согласно чека по операции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.234).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично(79%) с истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию в пользу ответчика Амазарян А.М. частично расходы, уплаченные за проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей(стоимость экспертизы) – <данные изъяты> рублей(79% от стоимости экспертизы)).

Согласно договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шавыриным В.Н.(исполнитель) и Амазарян А.М.(заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в Карагайском районном суде <адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ Амазаряном А.М. перечислены <данные изъяты> рублей Шавырину В.Н.(т.2 л.д.82-84).

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, суд считает, что заявленные Амазаряном А.М. требования о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела и качества оказанной Амазаряну А.М. юридической помощи представителем, длительности нахождения данного гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество и продолжительности судебных заседаний(шесть судебных заседания в Карагайском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Амазаряна А.М. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН 7736035485) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей рублей(<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН 7736035485) в пользу Амазаряна А.М.(СНИЛС <данные изъяты>) расходы уплаченные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), а также расходы уплаченные за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Политов

Судья Политов А.В.

Дело № 33-3173/2025 (№2-4/2025)

УИД 59RS0021-01-2024-000748-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Амазаряну Андранику Мовсесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тен А.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Амазаряну А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2267000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19535 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 2267000 рубля со дня принятия решения по делу.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 на автодороге Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств УАЗ Patriot, под управлением Амазаряна А.М., и Chery Tiggo 8 под управлением Х1. ДТП произошло вследствие нарушения Амазаряном А.М., пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Chery Tiggo 8 на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», стоимость восстановительных работ составила 2601900 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортн...

...ого средства. Страховая стоимость на период ДТП с 20.10.2023 по 19.11.2023 в соответствии с договором страхования составила 3717000 рублей. В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования годные остатки транспортного средства Chery Tiggo 8 перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер страховой выплаты в таком случае составляет 3717000 рублей. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3717000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chery Tiggo 8 на основании договора купли-продажи от 30.05.2024 составляет 1050000 рублей. Гражданская ответственность Амазаряна А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Невозмещенный ущерб АО «Согаз» составляет 2267000 рублей (3717000-1050000-400000 рублей), который подлежит взысканию с Амазаряна А.М.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 23.01.2025 исковые требования АО «Согаз» удовлетворены частично, с Амазаряна А.М. в пользу АО «Согаз» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1799100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432,65 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с АО «Согаз» в пользу Амазаряна А.М. взысканы расходы, уплаченные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №3073/11-2/24-42 от 22.11.2024 в размере 7728 рублей, расходы уплаченные на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» – Тен А.И. просит решение суда отменить. Считает, что предоставленная истцом рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.12.2024 на заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3073/11-2/24-42 от 22.11.2024 судом первой инстанции не проанализирована. Считает, что заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3073/11-2/24-42 от 22.11.2024 получено с нарушением методики, в нем необоснованно занижена стоимость комплектующих изделий и не может быть положено в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амазаряна А.М. -Шавырин В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Симонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Амазаряна А.М. –Шавырин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 данного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2023 на автодороге Нытва-Кудымкар со стороны г.Нытва в направлении г.Кудымкар произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Patriot под управлением Амазаряна А.М., застрахованного в ООО «СФ «Адонис», и автомобиля Chery Tiggo8, принадлежащего на праве собственности Х2., под управлением водителя Х1., застрахованного в АО «Согаз».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.11.2023 Амазарян А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 01.02.2024 в отношении Амазарян А.М. прекращено производство по делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части установлено, что причиной получения телесных повреждений послужило нарушение Амазарян А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением водителя Х1.).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Между АО «СОГАЗ» и Х2. был заключен договор страхования по программе страхования АВТОКАСКО (страховой полис №** от 20.10.2023 – т.1 л.д.10-12).

Исходя из условий страхования, акта осмотра Центра технической экспертизы и заказ-наряда от 23.01.2024 №**, акта осмотра скрытых повреждений к направлению на ремонт №**, справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 14.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo8 составляет 2601900 рублей, страховая стоимость данного транспортного средства составляет 3717000 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства (т.1 л.д.15-20,160-161,164-166,206-207).

Исходя из заявления Х2. в АО «СОГАЗ» от 14.02.2024, соглашения от 28.02.2024 к договору страхования от 20.10.2023, страхового акта, акта приема-передачи транспортного средства от 04.03.2024, Х2. передала АО «СОГАЗ» транспортное средство Chery Tiggo8, а АО «СОГАЗ» в связи с событием 29.10.2023 в счет выплаты по страховому возмещению по договору №** перечислил: Х2. денежные средства в размере 673656,03 рублей (т.1 л.д.26), в ООО «Драйв Клик Банк» - 3043343,97 рублей (т.1 л.д.27), то есть всего АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение в размере 3717000 рублей.

ООО «Прагматик» приобрело в собственность годные остатки автомобиля Chery Tiggo8 за 1050000 рублей (т.1 л.д.28,155-159,208-210,220-224, т.2 л.д.13-14).

С учетом обстоятельств спора судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3073/11-2/24-42 от 22.11.2024: перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Chery Tiggo 8 в результате ДТП, произошедшего 29.10.2023, отображен в исследовательской части настоящего заключения; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo8 без учета износа по состоянию на 29.10.2023 по среднерыночным ценам составляет 2199100 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 29.10.2023 ориентировочно составляет 1053800 рублей; работы и зафиксированные повреждения автомобиля Chery Tiggo8, указанные в документах о проведении ремонта и в административном материале по факту ДТП КУСП №**, отображены на фотоматериалах, и по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 29.10.2023 (т.2 л.д.55-65).

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что виновным в ДТП является ответчик Амазарян А.М., что страховщик при урегулировании страхового случая по программе КАСКО возместил страхователю ущерб на условиях полной гибели исходя из правил страхования в общем размере 3717000 рублей, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2199100 рублей и не превышает рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП размере 1799100 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 2199100 рублей и страховой выплатой 400000 рублей. В остальной части требований судом первой инстанции было отказано, по делу распределены судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции фактически обжалуется только в части размера, присужденного судом ущерба. В связи с этим в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор страхования в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на причинителя вреда обязанность возмещать вред исходя из условий заключенного иными лицами договора страхования (между потерпевшим и его страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, а не в размере выплаченного страхового возмещения. Обязанность по возмещению ущерба причинителем вреда определяется в соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в связи с тем, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля не был предметом судебной экспертизы, выяснялся вопрос рыночной стоимости автомобиля потерпевшего. По запросу судебной коллегии представлено две копии договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2023 №** разного содержания (в копиях договоров указана разная стоимость автомобиля). Судебной коллегией установлено, что указанная в обоих копиях договоров купли-продажи рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в любом случае составляет выше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем вопрос действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля юридического значения по настоящему делу не имеет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для целей возмещения ущерба со стороны причинителя вреда полной гибели принадлежащего потерпевшему автомобиля не наступило, поскольку его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта 2199100 рублей, в связи с этим суд первой инстанции правильно определил к возмещению ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением в размере 1799100 рублей (2199100-400000).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением методики, что в нем необоснованно была занижена стоимость комплектующих изделий и что оно не может быть положено в основу судебного решения, о чем было указано в рецензии на данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к необоснованности данных доводов.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной автотехнической экспертизы подробно мотивированы, в своих устных показаниях и письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции эксперт дополнительно обосновал свою позицию и аргументировал ее в поставленных истцом и судебной коллегией вопросах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения судебной экспертизы логически обоснованы, не вызывают сомнений, в том числе с выводами рецензии, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ДТП вреда. Соответственно судебная коллегия не находит оснований принимать во внимание рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.12.2024 на заключение эксперта, выводы которой судебным экспертом в суде апелляционной инстанции были опровергнуты, при этом с выводами судебного эксперта судебная коллегия не может не согласиться.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 23.01.2025оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тен А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: