Амбарова Елена Анатольевна

УИД 34RS0029-01-2024-000015-26 Дело № 2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 17 июля 2024 год

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя Амбаровой Е.А. – Гура В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кушекова А.Б. – Кушековой Т.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбаровой Елены Анатольевны к Кушекову Алексею Бекеновичу о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кушекову Алексею Бекеновичу о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> она является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Над её квартирой расположена <адрес>, которая принадлежит Кушекову А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла протечка в шланге к смесителю мойки в помещении кухни принадлежащей ему квартиры, в результате чего произошел залив трех комнат её квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 180 715 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) д...

...вижимого имущества (буфет и шторы) по состоянию на дату оценки составляет 11 463 рубля. Общая сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба составляет 192 178 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб, ответчик не согласился.

Просит суд взыскать с ответчика Кушекова А.Б. в её пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 192178 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5044 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО10 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что на момент затопления квартира принадлежала ФИО2, но затем была продана. Проведенная судебными экспертами ООО «Эксперт Система» экспертиза вызывает у него сомнения, поскольку сумма ущерба причиненного затоплением была снижена более чем в два раза по сравнению с заключением частного оценщика ФИО1. Просил суд при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением частного оценщика ФИО1

Ответчик Кушеков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кушекова А.Б. – ФИО11, вину ответчика в затоплении квартиры истца не отрицала. При определении размера причинённого ущерба, просила суд руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица МУП «НГКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «НГКХ».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 7-8).

Из данного протокола осмотра следует, что в коридоре отошли обои от стены, в кухне отошли обои от стены, отошла потолочная плитка, в буфете с правой стороны разбухла стенка в спальне отошли обои от стены, отошла потолочная плитка, при в ходе в спальню на полу в дверном проеме поднялась краска, на полу на кухне и в спальной комнате лежит линолеум, местами приподнят.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлась ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Причиной затопления квартиры истца, явилось нарушение целостности этилен-пропиленового каучукового основания армированного шланга, установленного в кухне <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-168).

Указанная квартира, принадлежит ответчику Кушекову А.Б. на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, где он также зарегистрирован (т. 1 л.д. 72, 173-174)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, представленного истцом (т. 1 л.д.13-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м. находящейся на первом этаже двухэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180715 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (буфет, шторы) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 463 руб.

Отчет выполнен частнопрактикующим оценщиком ФИО1, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» (т. 1 л.д. 130-168):

- причиной затопления <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключается в нарушении целостности этилен-пропиленового каучукового основания армированного шланга, установленного на кухне в <адрес> в <адрес>.

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату составления заключения – 75550,00 рублей, на дату события – 74360,00 рублей.

- стоимость поврежденного имущества в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату составления заключения – 10962,00 рубля, на дату события – 10641,00 рубль.

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт Система», проведенной экспертом-оценщиком ООО «Региональная Компания – Профит» ФИО6, указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованным и выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности. В исследуемом заключении обнаружены множественные технические, методологические и арифметические ошибки, а также нарушение принципов достоверности, полноты и проверяемости информации, приводящие к существенному искажению итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта в сторону занижения. Заключение составлено лицом, не имеющим подтверждающих квалификацию документов, а также не имеющим права осуществлять оценочную деятельность, то есть деятельность, направленную на установление рыночной стоимости, в том числе в отношении объектов движимого имущества, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта данного вида имущества (т. 1 л.д. 177-195).

Допрошенная эксперт ФИО7 пояснила, что доступ в квартиру истца не был обеспечен, так как квартира была продана. Данные для производства экспертизы была получены с протокола осмотра места происшествия и в части наличия и объема повреждений с описательной части отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней». В части расчета необходимого объёма обойного клея, была допущена описка, которая устранена в Дополнении к заключению эксперта. Согласно правилам отделочных работ, любая поверхность перед поклейкой обоев должна быть отштукатурена.

Эксперт ФИО8 пояснила, что поскольку не был обеспечен доступ в квартиру и не были осмотрены поврежденные шторы, в связи с чем не было возможности оценить степень повреждения, поэтому эксперт исходил из среднерыночной стоимости химчистки стандартных штор в стандартном оконном проеме. Вариация цен с коэффициентом 33% взята рецензентом с раздела, который описывает методику определения стоимости ущерба имуществу, он не является частью методики определения стоимости восстановительного ремонта. Требования об обратных индексах не распространяется на негосударственных экспертов. Она и эксперт ФИО7 обладают необходимым образованием, квалификацией и имеют сертификаты соответствия судебного эксперта. Закон №35-ФЗ «Об оценочной деятельности» не распространяется на судебных экспертов и им необязательно состоять в саморегулируемой организации оценщиков. Требования статьи 13 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части повышения квалификации распространяются на государственных экспертов, которыми они не являются.

Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242), в связи с допущенной технической опиской в заключении эксперта на странице 25 в таблице «Определение стоимости материалов» в позиции «Клей обойный, уп.» в площади по нанесению состава сформирована некорректная итоговая стоимость по приобретению материалов, поэтому в таблице «Определение стоимости материалов» в позиции «Клей обойный, уп.» необходимо считать: клей обойный – 438,88 руб. В итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта следует считать:

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату составления заключения – 75980,00 рублей, на дату события – 74777,00 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и выполнено экспертами, ООО «Эксперт Система» ФИО7 и ФИО8, которые имеют сертификаты соответствия судебного эксперта и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов в полной мере согласуются с вышеописанными обстоятельствами дела и сделаны лицами, имеющими надлежащую квалификацию.

При этом из заключения экспертизы не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при её проведении.

Имевшая место техническая описка в заключении эксперта, устранена дополнением к заключению эксперта.

Остальные доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт Система», проведенной экспертом-оценщиком ООО «Региональная Компания – Профит» ФИО6 не нашли своего подтверждения.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Кушекова А.Б. в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО2 установленной, поскольку причиной затопления явилось нарушение целостности этилен-пропиленового каучукового основания армированного шланга, установленного в кухне <адрес>, принадлежащей Кушекову А.Б. на праве собственности, где он также и зарегистрирован.

Довод ответчика Кушекова А.Б. и его представителя ФИО11 о том, что причиной разрыва шланга мог быть гидроудар, так как периодически происходили отключения водоснабжения суд отвергает, поскольку согласно данных судебной строительно-технической экспертизы, образование повреждений армированного шланга, исключает факт гидроудара (т.1 л.д. 150).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Кушекова А.Б. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, рассчитанный экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Система на дату события ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в размере 74777,00 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 10641,00 руб., а всего 85418,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, на основании заключения специалиста истцом определена цена иска - сумма ущерба.

В связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб., суд относит не к убыткам, а к судебным издержкам, которые истец вынужден был понести для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично – на сумму 85418 руб., поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату заключения специалиста в размере 2666 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 55 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на проведение экспертизы составили 21000,00 руб., которые не оплачены.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с истца ФИО2 – 11 667 руб. 60 коп., с ответчика Кушекова А.Б. – 9 332 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Амбаровой Елены Анатольевны к Кушекову Алексею Бекеновичу о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушекова Алексея Бекеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца посёлка <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Амбаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в счет возмещении материального ущерба, причинённого заливом <адрес> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2666 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Кушекову Алексею Бекеновичу о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кушекова Алексея Бекеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца посёлка <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 332 руб. 40 коп.

Взыскать с Амбаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 667 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Ордынцев