Амедьянова Венера Валитовна

Дело № 2-2202/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007276-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Симферополь Киевский районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амедьяновой Венеры Валитовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Бадаевой Гульнаре Борисовне, Куликовской Наталье Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица – Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотивец», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородний Евгений Викторович,

установил:

Амедьянова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Симферополя, Бадаевой Г.Б., СНТ «Локомотивец» о признании за ней право собственности на земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательпой давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решений исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов № от 10.07.1998г. № от 24.12.1999г. бесплатно передан в собственность члену садово-огородного товарищества «Локомотивец» ФИО4 земельный участок № площадью 400 кв.м. 16.03.2000г на имя ФИО4 выдан государственный акт на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от земельного участка, с просьбой отменить решение о выделении ей земельного участка в собственность, не возражала против закрепления земельного участка за Бадаевой Гульнарой Борисовной. ДД.ММ.ГГГГ Бадаева Г.Б. отказалась от земельного участка, не возражала против закрепления земельного участка за Амедьяновой В.В. ФИО6 произведено денежное возмещение за зеленные насаждения, подсобные помещения, ограждение. ДД.ММ.ГГГГ Амедьянова В.В. вступила в члены садоводческого товарищества «Локомотивец», ей передан данный земельный участок. На земельном участке она построила жилой дом, в котором после окончания его строительства поселилась её семья, состоящая из супруга и детей. Также на земельном участке проведена электроэнергия, поставлено новое ограждение-забор, окончено строительство жилого дома, посажены новые деревья, кусты, высажен огород, завезен чернозем, вырыта скважина для воды, проведен газ, забетонирован двор. ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления права собственности на земельный участок, жилого дома в упрощенном порядке обратилась с заяв...

...лением в Администрацию <адрес>, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении спорного земельного участка отказано. Указанное решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым предоставлен в собственность иному лицу, выдан государственный акт на право частной собственности. Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым земельному участку присвоен кадастровый №, форма собственности - собственность публично-правовых образований. Амедьянова В.В. открыто пользуется имуществом, оплачивала налоги, обязательные взносы, благоустраивала территории земельного участка, построила на нем жилой дом, то есть относилась и относится к земельному участку как к своему. Отказ в передаче ей земельного участка в собственность нарушает её права и лишает возможности реализации своего права на оформление жилого дома в упрощенном порядке.

В ходе рассмотрения дела с по ходатайству истца СНТ «Локомотивец» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 - Куликовская Н.В., в качестве третьего лица нотариус Завгородний Е.В.

Истец Амедьянова В.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Обухова Л.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что правопредшественик Бадаева Г.Б. владела земельным участком с мая 2006 года, Амедьянова В.В. с октября 2006 года, ответчики какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Истец открыто пользуется земельным участком более 18 лет не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что подтверждается доказательствами, тогда как титульный собственник, в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Ответчик Куликовская Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку истец проживает в доме, расположенном на спорном земельном участка, и пояснила, что действительно её матери ФИО4 принадлежал земельный участок, на котором родители построили двухэтажный дом, также родители обрабатывали земельный участок. Она является единственной наследницей после смерти матери, при подаче нотариусу заявления о принятии наследства она просила выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из доли квартиры, при этом нотариус не осуществлял розыск имущества наследодателя. Государственный акт, подтверждающий зарегистрированное право собственности за ФИО4 на спорный земельный участок, у неё отсутствовал, поэтому она не сообщила нотариусу сведения в отношении данного земельного участка. О том, что ФИО4 в 2006 году отказалась от земельного участка путем подачи заявления нотариусу, ей стало известно из материалов дела непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотивец» - председатель правления Халилова З.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в свою должность она вступила в 2008 году. Ранее председателем - кооператива была ФИО5, которая скоропостижна скончалась, не передав ей документов. При выдачи книжек, справок и выписок из протоколов она руководствовалась представленными ей ранее документами. Однако у кого не было никаких документов, члены товарищества устанавливали обстоятельства на общем собрании путем опроса членов кооператива, то есть устанавливали юридический факт. Амедьянова В.В. и её представитель обращались с заявлениями о предоставлении заверенных копий протоколов общего собрания, однако ввиду их отсутствия, вопрос рассмотрен на правление, затем вынесен на рассмотрение общего собрания, по результатам ФИО6 выдана выписка из протокола общего собрания о результатах принятого решения. В связи с чем предоставить протоколы общего собрания кооператива о приеме в члены кооператива и передаче в пользование земельного участка № ФИО4, а затем по заявлению ФИО4 передаче в пользование Бадаевой Г.Б. не имеется возможности. Но ей как члену товарищества, как постоянно проживающего жителю Каменского массива, а в дальнейшем, как председателю достоверно известно, что ФИО4 оформляла нотариальное заявление об отказе от земельного участка № в пользу Бадаевой Г.Б., так как в его отсутствие было бы затруднительно оформление право собственности, ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от земельного участка № расположенного в СТ «Локомотивец», обратившись в правление с заявлением в котором указала, что не возражает против закрепления земельного участка за Амедьяновой В.В., которую на основании данных документов приняли в члены кооператива и передали ей земельный участок №. Со слов ФИО4 она получила денежное возмещение за земельный участок № от Бадаевой Г.Б., которая в свою очередь получила денежное возмещение за земельный участок от ФИО6, претензий не имели. После передачи земельного участка ФИО4 исключена из членов садоводческого товарищества и вместо неё принята Бадаева Г.Б., которая также по личному заявлению исключена из членов товарищества, и вместо неё в 2006году принята Амедьянова В.В. Амедьянова В.В. совместно со своей семьей на земельном участке построила дом, в котором живут до настоящего времени. Амедьянова В.В. открыто пользуется земельным участком, не имеет задолженностей по всем обязательным платежам. С 2006 года ФИО4 и члены её семьи, Бадаева Г.Б. и члены её семьи не обращались ни в СНТ «Локомотивец», ни к Амедьяновой В.В. с требованиями о возврате земельного участка № либо с обжалованием решения общего собрания об их исключении из членов товарищества и передаче земельного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик Бадаева Г.Б., нотариус Завгородний Е.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ФИО7 сообщила, что в 2006 году ФИО4 отказалась от земельного участка № в СТ «Локомотивец», обратившись с заявлением с просьбой отменить решение о выделении ей земельного участка в собственность, не возражала против закрепления земельного участка за ФИО7, после чего на основании заявления ФИО4 исключена из членов кооператива, земельный участок № был передан ФИО7 Указанный документ она не сохранила, однако отсутствие требований и возражений со стороны ФИО4, свидетельствует о том, что она говорит правду. Более того, все вышеописанные действия оформлены собственноручно написанными заявлениями, протоколами правления кооператива, утвержденными общим собранием кооператива. По состоянию здоровья, не имея возможности его обрабатывать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от земельного участка, обратившись в кооператив с письменным заявлением. Не возражала против закрепления земельного участка за Амедьяновой В.В. Согласно Уставу садоводческого товарищества «Локомотивец» в члены кооператива по заявлению принята Амедьянова В.В., которой на основании решения правления утвержденного общим собранием передан земельный участок, после того как ФИО7 была исключена из членов кооператива. Амедьяновой В.В. произведено денежное возмещение за зеленные насаждения, подсобные помещения, ограждение. Амедьянова В.В. пользовалась и ухаживала за земельным участком открыто, ФИО4 - добровольно передала ФИО7 земельный участок №, получив компенсацию в виде денежного вознаграждения, передав ей оригиналы членской книжки и государственный акт, которые ею были переданы впоследствии Амедьяновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ Амедьянова В.В. вступила в члены садоводческого товарищества «Локомотивец», и ей передан земельный участок №. В связи с чем считает, что Амедьянова В.В. на законных основаниях пользуется земельным участком, от которого собственник при жизни отказался добровольно, потеряв к нему интерес.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании решений исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов № от 10.07.1998г. № от 24.12.1999г. бесплатно передан в собственность члену садово-огородного товарищества «Локомотивец» ФИО4 земельный участок № площадью 400 кв.м.

Госкомрегистром Республики Крым в материалы дела представлена заверенная копия государственного акта серии Ш-КМ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,0394 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решений исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов № от 10.07.1998г. № от 24.12.1999г.

Постановлением Администрации г. Симферополя № от 27.0.2016 г. утвержден проект межевания территории СПК «Локомотивец» с общей площадью 5,21 га.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что более 18 лет пользуется спорным земельным участком, является членом СПК «Локомотивец» и открыто, добросовестно владеет земельным участком, право пользования и владения земельным участком получила на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО7, которая в свою очередь получила таковое на основании нотариально удостоверенного заявления от ФИО4 Истцу выдана членская книжка садовода, представлены сведения об уплате членских, целевых и иных взносов и платежей.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что истец открыто, добросовестно владеет земельным участком, сейчас проживает вместе с семьёй в жилом доме, расположенном на земельном участке №.

Согласно представленным стороной истца заявлениям, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского округа Симферополь АР Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от земельного участка, с просьбой отменить решение о выделении ей земельного участка в собственность, не возражала против закрепления земельного участка за Бадаевой Г.Б. (№ в реестре 1236); ДД.ММ.ГГГГ Бадаева Г.Б. отказалась от земельного участка, не возражала против закрепления земельного участка за Амедьяновой В.В. (№ в реестре 3106).

Вместе с тем Нотариальной палатой Республики Крым представлены сведения о том, что согласно данным Реестра для регистрации нотариальных действий ФИО12, частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в бывшем Государственном нотариальном, архиве Автономной Республики Крым, в реестре имеется запись об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, подлинности подписи на заявлении об отказе от приватизации земельного участка расположенного в СОТ «Локомотивец», от имени - Бадаевой Гульнары Борисовны; согласно данным Реестра для регистрации нотариальных действий ФИО12, частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в бывшем Государственном нотариальном архиве Автономной Республики Крым, в реестре имеется запись об удостоверении подлинности подписи на заявлении об отказе от приватизации земельного участка расположенного в СОТ «Локомотивец», от имени - ФИО4.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения по поводу ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе, прием и прекращение членства в садоводческом объединении, а также вопросы возникновения права на имущество, возникли до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям согласно главы 66 Гражданского кодекса РФ следует в том числе применять положения гражданского законодательства Украины.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Украины, право собственности либо право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В соответствии с ч.1,2 ст.182 Гражданского кодекса Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом.

Как установлено судом, процедура оформления права собственности на данный земельный участок, Бадаевой Г.Б., а в последующем Амедьяновой В.В. не была исполнена, государственные акты о праве собственности на земельный участок не получали, в связи с чем, переход права собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не происходил, соответственно зарегистрирован не был, отказ от права собственности на земельный участок ФИО4 в установлен законом порядке также не осуществлен, сведений об устранении при жизни собственника ФИО4 от владения и пользования принадлежащим ей имуществом материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах наследственного дела № усматривается, что наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Куликовская Н.В., которая вступила в права наследования по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРН и материалам реестрового дела на данный земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судо установлено, что оснований для признания истца, добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок, в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установлено. Фактически пользуясь земельным участком, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на указанный объект недвижимости, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в обоснование требований направлены на неверное толкование норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом отклоняются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амедьяновой Венеры Валитовны о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года по делу № 33-2947/2024 (9-4632/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2023-007276-58

Судья в 1-й инстанции Серикова В.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Амедьяновой В. В. к Администрации г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаевой Г. Б. о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Амедьяновой В. В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

05 октября 2023 года Амедьянова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаевой Г.Б. о признании права собственности на земельный участок.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 10 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Следующим определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года исковое заявления Амедьяновой В.В. возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Амедьянова В.В. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы гражданско-процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об об...

...еспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из материалов дела, Амедьянова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаевой Г.Б. о признании права собственности на земельный участок.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения послужило несоответствие иска положениям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законным интересов ответчиками.

Данные определение было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о его получении Амедьяновой В.В. материалы дела не содержат, а имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о направлении копии определения по иному адресу, нежели указано Амедьяновой В.В. в исковом заявлении.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ представителем Амедьяновой В.В. – ФИО7 подано заявление о выдачи копии определения, а ДД.ММ.ГГГГ копия получена представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Амедьяновой В.В. об устранении недостатков, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный определением суда. В данном заявлении истец указала по каким основаниям полагает, что Администрация г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаева Г.Б. являются ответчиками в настоящем споре.

Однако судом первой инстанции данное заявление не принято в качестве устранения недостатков, поскольку Амедьянова В.В. не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны СНТ «Локомотивец», Бадаевой Г.Б., также не указала почему Администрация г. Симферополя является ответчиком по настоящему спору со ссылкой на постановление пленума.

Кроме того, в определении о возращении заявления суд первой инстанции указал, что подавая в порядке устранения недостатков ранее поданного искового заявления, соответствующее заявление, истец в силу действующего процессуального законодательства, обязан был, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, предоставить суду сведения о том, что заявление об устранении недостатков, было вручено либо направлено ответчикам, с целью реализации их корреспондирующего права на осведомленность относительно существа предъявленных к ответчикам притязаний, поступивших в суд, обосновывающих таковые притязания, при этом процессуальная возможность по оставлению поступившего заявления без движения повторно у суда отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требования Амедьяновой В.В. основаны на том, что ей как члену СНТ «Локомотивец» был выделен земельный участок, на котором возведен жилой дом. На обращение за приобретением в собственность данного земельного участка, Администрацией г. Симферополя заявителю разъяснено, что на земельный участок выдан государственный акт на право частной собственности иному лицу, в связи с чем заявление было возращено.

В заявлении об устранении недостатков Амедьяновой В.В, м дополнительно указаны основания по которым Администрация г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаева Г.Б. являются ответчиками, в частности указала обстоятельства отказа от земельного участка Бадаевой Г.Б., которая не возражала против передачи земельного участка истцу, а также принятия в члены садоводческого товарищества и передачи земельного участка садоводческим товариществом истцу. Аналогичные сведения были изложены и в исковом заявлении, оставленном судом без движения.

Вопреки выводу суда в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны требования, указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав и законных интересов, а также приложены к заявлению соответствующие документы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения.

Таким образом, истцом при подаче иска выполнены требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, при этом, оценка доводов о нарушении прав истца и разрешение вопроса о наличии у нее материального права осуществляется судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушены как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года – отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Амедьяновой В. В. к Администрации г. Симферополя, СНТ «Локомотивец», Бадаевой Г. Б. о признании права собственности на земельный участок, к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу Амедьяновой В.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Амедьяновой В.В. к администрации г. Симферополя Республики Крым, Бадаевой Г.Б. и Куликовской Н.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Локомотивец», нотариус Завгородний Е.В.) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2023 года Амедьянова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила о признании за ней права собственности на земельный участок №, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в порядке приобретательной давности.

Мотивами иска послужило то, что с 2006 года истец владеет как своим собственным вышеуказанным участком, ранее на основании государственного акта предоставленным в собственность Ястреб Н.И., отказавшейся от своих притязаний в пользу Бадаевой Г.Б., которая, в свою очередь, передала участок истцу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом перво...

...й инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на наличие надлежащих доказательств давностного и добросовестного владения земельным участком, являющимся предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Куликовская Н.В. (наследник Ястреб Н.И.), вступая в противоречие с ранее высказанной ею в суде первой инстанции процессуальной позицией, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приняла наследство в виде указанного земельного участка с выдачей ей ДД.ММ.ГГГГ (после состоявшегося решения суда) свидетельства о праве на наследство и последующей регистрацией прав на земельный участок за собой (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 1998 году Ястреб Н.И. был передан бесплатно в собственность земельный участок №, общей площадью 400 кв.м. (в последующем площадь была скорректирована до 394 кв.м.), ныне расположенный по адресу: <адрес> Основанием для передачи участка в собственность послужили решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты муниципалитета также послужили основанием для выдачи Ястреб Н.И. государственного акта серии III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности на земельный участок №, общей площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Подлинность представленных в материалы гражданского дела документов не оспорена сторонами, а также подтверждена сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым, Архивного управления администрации г. Симферополя Республики Крым.

23.05.2006 года Ястреб Н.И. составила удостоверенное нотариусом Симферопольского городского округа Симферополь АР Крым Шофаренко О.О. заявление об отказе от земельного участка, с просьбой отменить решение о выделении ей земельного участка в собственность, не возражая против закрепления ранее переданного ей земельного участка за Бадаевой Г.Б. (заявление за реестровым №).

В последующем, 09.10.2006 года, Бадаева Г.Б. также составила нотариально удостоверенное заявление об отказе от вышеуказанного земельного участка, поскольку по состоянию здоровья не могла обрабатывать его, не возражая против закрепления данного земельного участка за Амедьяновой В.В. (заявление за реестровым №).

Нотариусом Аксеновой И.В. в материалы гражданского дела на запрос суда были представлены сведения о том, что согласно данным реестра для регистрации нотариальных действий частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О, хранящимся в бывшем Государственном нотариальном архиве, имеются записи об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ подлинности подписи на заявлении об отказе от приватизации земельного участка, расположенного в СОТ «Локомотивец» (ныне СНТ «Локомотивец»), от имени - Бадаевой Г.Б., и об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ подлинности подписи на заявлении об отказе от приватизации земельного участка, расположенного в СОТ «Локомотивец», от имени - Ястреб Н.И.

В материалы гражданского дела также представлена светокопия членской книжки, из которой следует, что Амедьянова В.В. была принята в члены СТ «Локомотивец» (ныне СНТ «Локомотивец») ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней в пользование земельного участка №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по ул. № в СТ «Локомотивец».

В подтверждение доводов о давностном владении со стороны истца спорным объектом имущества (земельным участком), в материалы дела была представлена справка СНТ «Локомотивец», датируемая ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которой следует, что Амедьянова В.В. в период с 2006 года пользуется земельным участком № <адрес> <адрес>, осуществляя оплату членских, целевых и иных взносов и платежей.

На указанном земельном участке также расположена хозяйственная постройка, эксплуатируемая истцом.

Кроме прочего, в материалы гражданского дела был представлен подлинник договора энергоснабжения от 02.12.2014 года, заключенный между Амедьяновой В.В. и ГУП РК «Крымэнерго» для целей энергоснабжения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № в садоводческом товариществе «Локомотивец».

Стороны не оспаривали изменение организационной формы садоводческого объединения с момента его создания, которое в настоящий момент именуется как СНТ «Локомотивец».

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению садоводческого объединения «Локомотивец» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, был утвержден проект межевания территории садоводческого объединения «Локомотивец» по адресу: <адрес>, общей площадью 5,21 га.

В процессе межевания территории садоводческого объединения, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> был установлен в соответствующих границах, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и уточнением площади участка (390 ± 7 кв.м.).

27.08.2019 года Амедьянова В.В. как член садоводческого объединения обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Ответом МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым № заявление Амедьяновой В.В. было возвращено в силу того, что на испрашиваемый земельный участок ранее был выдан государственный акт на право частной собственности серии III-КМ № иному лицу.

Указанные сведения согласуются с информацией, представленной в материалы гражданского дела МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (т.2 л.д.117) и не оспариваются сторонами.

Материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также сведениями из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) установлено, что вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом спора, имел зарегистрированного правообладателя в лице муниципалитета городского округа Симферополь Республики Крым.

Регистрация права собственности муниципального образования имела место вследствие утверждения проекта межевания территории садоводческого объединения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что первоначальный владелец и действительный собственник испрашиваемого земельного участка – Ястреб Н.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Завгородним Е.В. к имуществу Ястреб Н.И. было заведено наследственное дело №, надлежащим образом заверенная копия которого, была представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из сведений, имеющихся в представленных материалах наследственного дела, следует, что испрашиваемый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не был включен в состав наследственного имущества.

Дочь умершей – Куликовская Н.В., привлеченная к участию в настоящем деле (как единственная наследница) в качестве соответчика, унаследовала имущество, которое не является предметом настоящего спора (к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции). Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции, не выдавалось.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Куликовская Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, в силу отсутствия у нее правопритязаний в отношении спорного объекта, факт давностного и добросовестного владения земельным участком № со стороны Амедьяновой В.В. не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные пояснения в суде апелляционной инстанции были диаметрально противоположно изменены Куликовской Н.В., указавшей на наличие у неё правопритязаний в отношении участка, являющегося предметом спора.

Ответчик Куликовская Н.В. приняла наследство в виде указанного земельного участка с выдачей ей ДД.ММ.ГГГГ (после состоявшегося решения суда) свидетельства о праве на наследство и последующей регистрацией прав на земельный участок за собой (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по тем основаниям, что земельный участок, являющийся предметом спора, может быть приобретен в собственность лишь в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Применимые нормы материального Закона к сложившимся правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из заявленного иска и его мотивов следует, что истец полагает необходимым прибегнуть к восстановлению и защите предполагаемых к нарушению имущественных прав путем фактической легализации сложившихся правоотношений по поводу давностного и добросовестного владения недвижимым имуществом (земельным участком) в силу приобретательной давности (лат. usucapio).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ. В таком случае, право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом, ни ГК РФ, ни Гражданский кодекс Украины (действующий на момент начала и последующего до 2014 года владения объектом недвижимости со стороны истца) не содержали запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

2. Выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам спора относительно того, что земельный участок может выступать объектом сложившихся правоотношений по поводу давностного владения (приобретательной давности).

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны госорганов Российской Федерации или Республики Крым. Право частной собственности, возникшее до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель определил, что до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя нормативными правовыми актами названных субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, могут быть установлены особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ).

Законом Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», регламентирующим и вопросы в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 4 статьи 8).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации (далее - Перечень), исходя из подпункта 18 пункта 1 которого одними из таких документов являются государственный акт на право собственности на землю (земельный участок) и государственный акт на право частной собственности на землю, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Учитывая, что право собственности первоначального владельца Ястреб Н.И. на имущество (земельный участок) было засвидетельствовано в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующего права путем выдачи ей государственного акта о праве собственности на земельный участок, оно не требовало какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или же Республики Крым.

Учитывая изложенное, достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, ранее уже был введен в гражданский оборот, путем его выделения и предоставления физическому лицу – Ястреб Н.И., в 2000 году (дата выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок).

Таким образом, судебным рассмотрением достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, изначально принадлежал Ястреб Н.И., а после её смерти, надлежащим владельцем этого имущества могла выступить единственный наследник – Куликовская Н.В.

Резюмируя изложенное, предметом иска в порядке приобретательной давности как институте легализации сложившихся правоотношений в силу давностного, открытого и добросовестного поведения участника гражданского оборота, земельный участок, являющийся предметом спора, являться может.

2.1. Выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам спора относительно наличия давностного и добросовестного владения участком со стороны истца.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный участок ранее был передан на основании решения муниципалитета и выданного государственного акта на право собственности в отношении земельного участка иному лицу – Ястреб Н.И. Единственный наследник указанного лица – дочь Куликовская Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, изначально (в 2015 году) приняла имущество, ранее принадлежащее умершей матери, в состав которого испрашиваемый земельный участок не вошел. Более того, указанное лицо каких-либо притязаний в отношении указанного имущества в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не изъявила.

При этом, правомерность и добросовестность владения испрашиваемым земельным участком № в СНТ «Локомотивец» со стороны Амедьяновой В.В. как членом товарищества, в суде первой инстанции не оспаривалась ни единственным наследником Ястреб Н.И. – Куликовской Н.В., ни иными участниками процесса.

В условиях состязательности гражданского процесса стороной истца были предоставлены безусловные доказательства того, что как ответчик (Куликовская Н.В.), так и её правопредшественник, фактически отказались от прав на объект гражданско-правового спора (земельный участок), устранилась от владения этим имуществом, что подтверждается, в том числе, заявлениями, удостоверенными нотариально, сведениями садоводческого объединения, а также данными ею в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с названными процессуальными нормами, истцом представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили суду достоверно установить факт наличия у него правовых оснований к легализации правопритязаний в отношении участка в порядке приобретательной давности.

Данные о том, что ответчик либо другие лица оспаривали законность владения истцом земельным участком на протяжении более чем 18 лет, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что наследником либо иными лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавший ответчику участок в порядке наследства либо по его государственной регистрации на протяжении 18 лет, а также по содержанию этого имущества в этот же период.

Указанные действия (оформление наследства и регистрация прав) имели место со стороны наследника уже после истечения 18 летнего срока с момента фактического отказа наследодателя от своих притязаний на участок (составление нотариально удостоверенного заявления в мае 2006 года).

Само по себе наличие в публичном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым, внесенных в связи с утверждением проекта межевании территории садоводческого объединения, а затем и за наследником отказавшейся от своих притязаний Ястреб Н.И., не может служить основанием для умаления гражданских прав Амедьяновой В.В. на имущество, которым она с 2006 года владеет как своим собственным, в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе и муниципалитета на протяжении более чем 15 лет.

Действия наследника по оформлению своих наследственных прав имели место уже после состоявшегося оформления давностного владения со стороны истца, а потому ретроспективным образом не может отменить предшествующих правоотношений, имевших место на протяжении 18 лет с 2016 года.

2.2 Суждения относительно противоречивости процессуального поведения стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражала, соглашаясь с позицией стороны истца.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была изменена своя процессуальная позиция, что должно быть оценено в соответствии с требованиями добросовестности.

Предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения судебная коллегия уточнила мотивы указанных противоречий, на что ответчик указала о том, что полагает отсутствующими какие-либо противоречия, поскольку в суде первой инстанции она не ознакамливалась с материалами гражданского дела. При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик ознакамливалась с материалами гражданского дела после состоявшегося решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оценивая указанное поведение в совокупности с иными обстоятельствами гражданского дела, судебная коллегия полагает установленным факт непоследовательного и противоречивого поведения стороны спора.

При этом, по общему правилу, принцип процессуального эстоппеля может быть применен судами для целей пресечения непоследовательного и противоречивого поведения стороны спора по инициативе самого суда

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 15 лет истцом земельным участком, ранее введенным в гражданский оборот, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требованиях по тем основаниям, что были изложены стороной истца.

При определении объема прав, судебная коллегия учитывает данные публичного реестра недвижимого имущества в отношении участка и данные публичного реестра прав с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанное решение является основанием к погашению записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовской Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес> участок №, площадью 390±7 кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2024 года отменить и принять новое, которым иск Амедьяновой В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Амедьяновой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 390±7 кв.м., кадастровый № (ранее предоставленный Ястреб Н.И. на основании государственного акта о праве собственности на землю серии III-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решений исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение является основанием к погашению записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Куликовской Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 390±7 кв.м., кадастровый №).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года