Амей Вячеслав Аркадьевич

Дело №2-1348/2024

УИД 23RS0054-01-2024-002104-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18 октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Амей В.А. взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Амей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Амей В.А. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. У Ответчика образовалась задолженность в размере 201 363,33 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав (цессии). Предъявляемые требования к взысканию составляют 201 363,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с Амей В.А. в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г., включительно, в размере 201 363,33 руб., а также государственную пошлину в размере 5 213,63 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Амей В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Амей В.А. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201 363,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав (цессии).

Предъявляемые требования к взысканию составляют 0372183699руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс". При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком не оспорена и доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. В связи с чем, требования ООО «Феникс» о взыскании с Амей В.А. задолженности в размере 201 363,33 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 213,63 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с Амей В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г.включительно, в размере 201 363,33 руб., а также государственную пошлину в размере 5 213,63руб., а всего взыскать 206 576 (двести шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1085/2020

Судья: Петухов Д.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело № 2-1023/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску Амея В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кожуховской Т.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Амей В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11000 рублей, а также ее копии, повторно направленной в адрес ответчика, в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 года по вине Шилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что ответственность владельца ТС причинителя вреда не застрахована. Истец, не согласившись с мотивами отказа, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 375585 рублей, после чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования Амея В. А. – удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амея В. А. страховое возмещение в размере 86000 рублей, неустойку в размере 86000 рублей, штраф в размере 43000 рублей, расходы на проведение оценки 11000 рублей, расходы на оформление копии отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4640 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Амей В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова А.А., управлявшего ТС КамАЗ 4528-0000010 VIN №...? гос. номер №..., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Шилова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения указал, со ссылкой на то, что ответственность владельца ТС причинителя вреда не застрахована.

Вместе с тем, вопрос наличия у истца договора страхования на момент рассматриваемого ДТП ранее уже являлся предметом исследования при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-3163/2018 по иску другого участника рассматриваемого ДТП, данным решением установлен факт наличия у Шилова А.А. (виновника ДТП) договора страхования на дату ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба Амей В.А., обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 375585 рублей

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 86000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца; принимая во внимание, что вина причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 000 рублей, а также неустойка, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 86 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43000 рублей, расходы на проведение оценки 11000 рублей, расходы на оформление копии отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4640 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность водителя – виновника спорного ДТП – Шилова А.А. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3163/2018, в рамках которого рассматривались требования третьего участника ДТП – Мадатова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, установлено следующее.

По состоянию на дату ДТП - 01.07.2017, собственником автомобиля КамАЗ, VIN №... (которым управлял виновник ДТП – Шилов А.А.) являлся Широков О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из УГИБДД СПб и ЛО, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии 01.07.2017, а также следует из свидетельства о регистрации №...№....

На момент ДТП водитель автомобиля КамАЗ был застрахован на основании полиса ЕЕЕ №.... Согласно полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства КамАЗ, VIN №..., гос. номер №..., С№...№..., в течение срока страхования с 14.04.2017 по 13.04.2018. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вместе с тем, из данного договора следует, что страхователем указан Ярошкевич Д.В.

При рассмотрении дела № 2-3163/2018 судом было установлено, что запись Ярошкевича Д.В. в качестве страхователя была совершена ошибочно, поскольку фактическим собственником автомобиля являлся Широков О.В., в связи с чем пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 4528-0000010, VIN №..., гос. номер №... была застрахована в установленном порядке и удовлетворил требования Матадова А.М. (третьего участника ДТП) о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Анализируя указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия договора страхования, заключенного, в том числе, в отношении Шилова А.А. по состоянию на 01.07.2017 подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на наличие договора уступки права требования, заключенного 03.07.2017 между собственником автомобиля ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №... (которым управлял Амей В.А. в момент спорного ДТП) – Шевченко Е.О. и Шутовым А.С.

Как следует из материалов дела, на момент спорного ДТП (01.07.2017) собственником автомобиля ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №..., которым управлял Амей В.А. (истец по настоящему делу) являлся Шевченко Е.О. 03.07.2017 между Шевченко Е.О. (собственником автомобиля на дату ДТП) и Шутовым А.С. был заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ЛЕНДРОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, гос. номер №... в ДТП, произошедшем 01.07.2017 (л.д. 101-102).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора цессии от 06.03.2018 (л.д. 103), ввиду отсутствия правомочий Цедента на совершение уступки, вследствие чего оснований полагать, что лицом, обладающим правом требования страхового возмещения в настоящее время является не Амей В.А., а Шутов А.С. у судебной коллегии не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы в части несогласия с размером взысканного судом штрафа, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании оспариваемого решения суда.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается как половина от размера недоплаченного возмещения, взысканного судом. Учитывая тот факт, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» будет равняться 43 000 рублей (86 000 рублей/2), которые и были взысканы судом первой инстанции, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования был снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 86000 рублей, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: