Амельченко Иван Николаевич

УИД 64RS0034-01-2022-002023-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7101/2024(№2-57(1)/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании сооружения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку,

по кассационной жалобе Барановой Т.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Баранову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» (далее по тексту - СНТ «Источник») о признании сооружения – газового трубопровода, проходящего по забору земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании СНТ «Источник» своими силами и за свой счет осуществить демонтаж данного газового трубопровода, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определ...

...ением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Т.А. является собственником жилого дома площадью 127,8 кв.м. и земельного участка площадью 491 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о СНТ «Источник», на территории которого расположены объекты Барановой Т.А., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Саратовский район п. Хмелевка с/т Источник закольцовка газопровода низкого давления» от ноября 1999 года б/н, строительство закольцовки газопровода низкого давления, произведено в соответствии с проектной документацией №4-82-99-ГСН, разработанной трестом «Татищевомежрайгаз». Представителем заказчика является Елисеев М.М.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 6 февраля 2023 года сооружение – внутрипоселковый газопровод на балансе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не числится. Ранее в ответе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщалось, что ответственность за техническое состояние газопровода в СНТ «Источник» несет собственник (владелец) данного газопровода. Общество не обладает каким-либо правом собственности (владения) вышеназванным газопроводом и не осуществляет его техническое обслуживание.

Из ответа заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2021 года, адресованного Барановой Т.А., следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Саратовский район п. Хмелевка с/т Источник закольцовка газопровода низкого давления» от ноября 1999 года б/н, строительство газопровода, проходящего по земельному участку №45н, произведено в соответствии с проектной документацией №4-82-99-ГСН, разработанной трестом «Татищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения застройщиком вышеуказанного объекта является Елисеев М.М. В связи с тем, что информация о наличии действующего договора на техническое обслуживание вышеуказанного газопровода отсутствует, направлено письмо в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о полном ограничении подачи газа по данному газопроводу, так как не выполняется комплекс мероприятий.

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегиогаз Саратов», в соответствии с действующим законодательством в СНТ «Источник» заключены 64 договора поставки газа.

По сообщению департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2023 года, объект недвижимого имущества – газовый трубопровод, расположенный по адресу: <адрес> на балансе департамента не стоит. Администрацией муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области данный объект недвижимости на баланс не передавался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорный газопровод на балансе СНТ «Источник» не состоит, решения общего собрания членов товарищества о создании данного газопровода, его оформления, эксплуатации не принималось, членские (целевые) взносы на обслуживание данного газопровода решениями общего собрания не установлены, пришел к выводу, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Барановой Т.А. были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2023 года, сооружение трубопроводного транспорта - внутрипоселковый газопровод, 1991 года постройки, протяженностью 420 метров, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатель не установлен.

По сообщению председателя правления СНТ «Источник» от 25 сентября 2023 года, закольцовка газопровода низкого давления в СТ «Источник» была выполнена по проектной документации №4-82-99-ГСН, разработанной трест «Татищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз». Заказчиком данного газопровода выступал Елисеев М.М., что подтверждается документацией и актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ноября 1999 года. Данный газопровод проходит по границам земельных участков. СНТ «Источник» не было в 1999 году заказчиком газопровода низкого давления, данный газопровод не стоит на балансе в СНТ «Источник». Елисеев М.М. не был штатным работником в СНТ «Источник» с момента вступления в члены СНТ «Источник», протокол от 6 июня 1987 года № 181/2, и до исключения его из членов СНТ «Источник», протокол от 30 июня 2018 года № 1.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в р.п. Татищево от 25 сентября 2023 года, закольцовка газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км севернее р.п. Красный текстильщик, СНТ «Источник» на балансе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не числится, обществом не обслуживается.

По сообщению ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 3 октября 2023 года, внутрипоселковый газопровод на балансе общества не состоит и силами общества не обслуживается. В связи с этим сообщить, является ли закольцовка газопровода низкого давления частью внутрипоселкового газопровода расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, внутрипоселковый газопровод проходящий от места врезки по ул.Заречная п.Сергиевский Синенького МО, не представляется возможным.

Из копии регистрационного дела СНТ «Источник», предоставленного ИФНС России № 22 по Саратовской области следует, что садоводческое товарищество «Источник» зарегистрировано Исполкомом Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области 7 октября 1987 года за № 228/5. Запись о юридическом лице СНТ «Источник» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2002 года. Елисеев М.М. на основании решения членов товарищества был избран в состав правления СНТ «Источник», что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего отчетно-перевыборного собрания от 25 мая, 7 июня 2002 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что спорный газопровод стоит на балансе ответчика, либо находится на ином законном основании в пользовании и владении СНТ «Источник».

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не доказала, что ее права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный способ защиты влечет восстановление ее прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Т.А. - без удовлетворения.

Дело №2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

с участием зам. прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

представителя ответчиков Неупокоева С.А., Амельченко И.Н. – адвоката Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысиной Г.А. к Неупокоеву С.А., Амельченко И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сысина Г.А. обратилась в суд с иском к Неупокоеву С.А., Амельчченко И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира), указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, ответчики в ней лишь прописаны, фактически не проживают, добровольно выписываться не желают, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Истец Сысина Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Неупокоев С.А., Амельченко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду их месту жительства.

В материалах дела представлены сведения о фактическом непроживании ответчиков по адресу: <адрес>, представленные администрацией Старотогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края.

Поскольку место жительства ответчиков Неупокоева С.А., Амельченко И.Н. суду неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд назначил им представителя – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Писаренко В.А.

С учетом мнения истца, представителя ответчиков Писаренко В.А., прокурора, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков адвокат Писаренко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на отсутствие данных о нуждаемости его доверителей в жилом помещении с целью проживания, а также неизвестность причин их неявки в судебное заседание, позиции по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с информацией, предоставленной суду МП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», ОАСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Неупокоев С.А. с <дата>, Амельченко И.Н. с <дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>,.

По представленным в материалах дела выписке из ЕГРН, договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 14.12.2023 года судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу Сысиной Г.А., право собственности зарегистрировано 18.12.2023 года. Из пункта 3.1 указанного договора купли-продажи следует, что на дату его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства Неупокоев С.А. и Амельченко И.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01.01.2024 года.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993, на территории РФ введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно представленной в материалах дела справке, составленной администрацией Старотогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края, ответчики в спорной квартире фактически не проживают.

Судом установлено, что спорная квартира не является для ответчиков, имеющих в ней регистрацию по месту жительства, ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку собственниками квартиры они не являются, не проживают в настоящее время, не несут обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Суд считает, что регистрация ответчиков в указанном жилом помещении, как по месту постоянного жительства, сама по себе, не является основанием для возникновения и сохранения у них каких-либо прав на спорную квартиру.

Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет право владения, пользования и pаспоpяжения пpинадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гpажданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться члены семьи собственника, наниматели, другие граждане.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В качестве одного из способов защиты нарушенных прав собственника жилого помещения жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает выселение собственником лиц, не обладающих самостоятельными правами на жилое помещение. Суд полагает, что указанные нормы закона применимы и к спорным правоотношениям: хотя ответчики не проживают в жилом помещении и их фактическое выселение не требуется, однако признание их утратившим право пользования спорной квартирой влечет для них прекращение прав на жилое помещение.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений статьи 28 ГК РФ, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Сысиной Г.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом «Е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, основанием для принудительного снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд полагает, что само по себе решение суда об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысиной Г.А. к Неупокоеву С.А., Амельченко И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Неупокоева С.А., <дата> года рождения, Амельченко И.Н., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

№

УИД: 22RS0031-01-2023-000169-33

1-44/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово, Алтайского края 25 июля 2023 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Тюкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшей С., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 1645 от 08.12.2021 и ордер № 000812 от 31.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимого:

Амельченко И.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по постановлению Кытмановского районного суда Алтайского края от 19.06.2023 с 04.07.2023,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

установил:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Амельченко И.Н. по обвинению его в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества: 2 куриц породы «несушка», стоимостью 688 рублей за одну курицу, на общую сумму 1376 руб., принадлежащих С.,в период времени с 16 час.00мин. до 19 час.10 мин. 14 марта 2023 года, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, потерпевшая С.в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в от...

...ношении Амельченко И.Н.в связи с примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему.

В обоснование заявленного потерпевшая С.суду пояснила, что подсудимый извинение; ущерб от преступления полным образом возместил путем передачи наличных денежных средств в сумме 2 000 руб.; ущерб от преступления полностью заглажен; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый Амельченко И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному уголовном делу.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Рыгалов Д.С. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Амельченко И.Н.судимости не имеет; впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего и его объяснениями в подготовительной части судебного заседания, а также распиской ( л.д.78).

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4; 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что способность к труду у подсудимого не утрачена, отказ от защитника подсудимый не выражал, дело рассмотрено в общем порядке, лиц на иждивении не имеет, суд не находит оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек и полагает возможным взыскать с осужденного расходы на оплату вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. в размере 7 176 руб.00 коп. за осуществление защиты на стадии предварительного расследования и 7 176 руб в суде.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, след обуви подлежат уничтожению по вступлении постановления в законную силу; металлическая ручка с саморезами, металлический лом; две тушки курицы следует возвратить законному владельцу потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Амельченко И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения: заключение под стражу отменить; освободить Амельченко И.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом от орудия взлома, след обуви- уничтожить по вступлении постановления в законную силу; металлическую ручку с саморезами, металлический лом, две тушки курицы породы несушки возвратить законному владельцу потерпевшей С.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного расследования в размере 7 176 руб.00 коп. и в суде в размере 7 176 руб. взыскать с подсудимого Амельченко И.Н.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, прокурору Кытмановского района, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

судья М.Г. Ермизина

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-8087

УИД № 64RS0044-01-2019-002285-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Амельченко Е.А., Амельченко И.Н., на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года, которым гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Амельченко Е.А., Амельченко И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «СК Респект» о взыскании страховой суммы передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Амельченко Е.А., Амельченко И.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Респект» о взыскании страховой суммы по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения в размере 1985250 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года гражданское дело по данному исковому заявл...

...ению передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Амельченко Е.А., Амельченко И.Н., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Заводскому районному суда г. Саратова, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. ч. 7, 9 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Рязани в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы не заказывали у ответчика услуг для личных, семейных нужд, не являются потребителями, спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком и страховой компанией. При этом местом нахождения ответчика является г. Рязань.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.3. договора участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 года, заключенного между ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «ТранзитСтрой», способом обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д. 32-34).

26 июня 2017 года между ООО «СК «Респект» и ООО «СаратовРегионСтройС» заключены договора страхования (л.д. 48-49).

18 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года между ООО «ТранзитСтрой» и Амельченко Е.А., Амельченко И.Н. заключены договоры уступки права требования (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

В силу п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нераспространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей являются неправомерными.

Амельченко Е.А., Амельченко И.Н. проживают по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Саратова, следовательно, истцы имели право обратиться в суд по месту своего жительства, а правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Амельченко Е.А., Амельченко И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «СК Респект» о взыскании страховой суммы в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Дементьева О.С. дело № 33-8072/2023

2-57(1)/2023

64RS0034-01-2022-002023-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании сооружения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Барановой Т.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Барановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» (далее по тексту - СНТ «Источник») о признании сооружения – газового трубопровода, проходящего по забору земельного участка по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании СНТ «Источник» своими силами и за свой счет осуществить демонтаж данного газового трубопровода, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рубле...

...й.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил возведено сооружение - газопровод, расположенный в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Согласно досудебному экспертному исследованию газопровод, проходящий по ее забору не соответствует требованиям технических регламентов, создает существенные препятствия в пользовании земельным участком, демонтаж газопровода возможен. Также указывает, что в нарушение противопожарных и экологических норм на данную газовую трубу был намотан электрокабель. На газопроводе отсутствует вентиль, счетчик, периодически происходит утечка газа. Считает, что ответчиком в нарушение строительных и противопожарных норм возведено сооружение – газопроводная линия в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В добровольном порядке ответчик устранить данное нарушение отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Баранова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что проектная документация газопровода имеет несоответствия, газопровод построен с техническими нарушениями. Указывает, что делопроизводство в СНТ «Источник» ведется ненадлежащим образом в связи с чем документов по оформлению газопровода не составлялось. Полагает, что поскольку газопровод расположен на территории общего пользования товарищества, то ответственность за его техническое состояние должен нести ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Т.А. является собственником жилого дома площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Сведения о СНТ «Источник», на территории которого расположены объекты Барановой Т.А., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Саратовский район п. Хмелевка с/т Источник закольцовка газопровода низкого давления» от ноября 1999 года б/н, строительство закольцовки газопровода низкого давления, произведено в соответствии с проектной документацией №4-82-99-ГСН, разработанной трест «Татищевомежрайгаз». Представителем заказчика является Елисеев М.М.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 06 февраля 2023 года сооружение – внутрипоселковый газопровод (кадастровый номер № на балансе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не числится. Ранее в ответе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщалось, что ответственность за техническое состояние газопровода в СНТ «Источник» участок № несет собственник (владелец) данного газопровода. Общество не обладает каким-либо правом собственности (владения) вышеназванным газопроводом и не осуществляет его техническое обслуживание.

Из ответа заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2021 года, адресованного Барановой Т.А., следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения «Саратовский район п. Хмелевка с/т Источник закольцовка газопровода низкого давления» от ноября 1999 года б/н, строительство газопровода, проходящего по земельному участку №, произведено в соответствии с проектной документацией №4-82-99-ГСН, разработанной трестом «Татищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения застройщиком вышеуказанного объекта является Елисеев М.М. В связи с тем, что информация о наличии действующего договора на техническое обслуживание вышеуказанного газопровода отсутствует, направлено письмо в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о полном ограничении подачи газа по данному газопроводу, так как не выполняется комплекс мероприятий.

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегиогаз Саратов», в соответствии с действующим законодательством в СНТ «Источник» заключены 64 договора поставки газа.

По сообщению департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2023 года, объект недвижимого имущества – газовый трубопровод, расположенный по адресу: <адрес> на балансе департамента не стоит. Администрацией муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области данный объект недвижимости на баланс не передавался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорный газопровод на балансе СНТ «Источник» не состоит, решения общего собрания членов товарищества о создании данного газопровода, его оформления, эксплуатации не принималось, членские (целевые) взносы на обслуживание данного газопровода решениями общего собрания не установлены, пришел к выводу, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2023 года, сооружение трубопроводного транспорта - внутрипоселковый газопровод, 1991 года постройки, протяженностью 420 метров, с кадастровым номером № принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатель не установлен.

По сообщению председателя правления СНТ «Источник» от 25 сентября 2023 года, закольцовка газопровода низкого давления в СТ «Источник» была выполнена по проектной документации №4-82-99-ГСН, разработанной трест «Татищевомежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз». Заказчиком данного газопровода выступал Елисеев М.М., что подтверждается документацией и актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ноября 1999 года. Данный газопровод проходит по границам земельных участков. СНТ «Источник» не был в 1999 году заказчиком газопровода низкого давления, данный газопровод не стоит на балансе в СНТ «Источник». Елисеев М.М. не был штатным работником в СНТ «Источник» с момента вступления в члены СНТ «Источник», протокол от 06 июня 1987 года № 181/2, и до исключения его из членов СНТ «Источник», протокол от 30 июня 2018 года № 1.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в р.п. Татищево от 25 сентября 2023 года, закольцовка газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> на балансе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не числится, обществом не обслуживается.

По сообщению ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 03 октября 2023 года, внутрипоселковый газопровод с кадастровым номером № на балансе общества не состоит и силами общества не обслуживается. В связи с этим сообщить, является ли закольцовка газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> частью внутрипоселкового газопровода с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внутрипоселковый газопровод проходящий от места врезки по <адрес> МО, не представляется возможным.

Из копии регистрационного дела СНТ «Источник», предоставленного ИФНС России № 22 по Саратовской области следует, что садоводческое товарищество «Источник» зарегистрировано Исполкомом Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области 07 октября 1987 года за № 228/5. Запись о юридическом лице СНТ «Источник» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2002 года. Елисеев М.М. на основании решения членов товарищества был избран в состав правления СНТ «Источник», что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего отчетно-перевыборного собрания от 25 мая, 07 июня 2002 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что спорный газопровод стоит на балансе ответчика, либо находится на ином законном основании в пользовании и владении СНТ «Источник».

Истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи