Амельченко Михаил Алексеевич

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2018 по иску Амельченко М.А. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль ТС напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. По возвращению к автомобилю истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив повреждения крыше, лобовому стеклу, салону, имелись множественные повреждения лако-красочного покрытия на кузове автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел Полиции № -по г.Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на причиненный ему ущерб, падением дерева. Согласно ответа Отдела полиции № по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № в заявленном событии отсутствует состав преступления. Истец самостоятельно обратился к независимому техническому специалисту ИП Ф. за оценкой ущерба, причиненного падением дерева на автотранспортное средство. Согласно выводам экспертного заключения №, истцу причинен ущерб виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 566988 рублей без износа заменяемых запасных частей, 486227 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Истец обратился в МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону и Администрацию Кировского г. Ростова-на-Дону с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако требов...

Показать ещё

...ания истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в его пользустоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Исаева В.А. в судебное заседание явилась, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Лепетух Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Амельченко А.М. является собственником транспортного средства ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство упали ветки дерева (л.д.34-37).

В связи с указанным событием, Амельченко А.М. обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в МКУ УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и МКУ Управление Благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Письменным ответом ОП № УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ТС.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении№ ДД.ММ.ГГГГ ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ТС составляет 569000 рублей.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) из ИСОГД истребованы сведения по адресу – <адрес> о формировании земельных участков и земельных участках, граничащих с ним.

Согласно предоставленному ответу ДИЗО Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98) и топографическому плану, следует, что земельный участок, расположенный по адресу в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Из вышепредставленных сведений видно, что дерево располагалось на территории земельного участка, который является в общем пользовании.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность ухода и контроля за указанным деревом на них не возложена.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» (№) данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.2 «Устава» МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» производит:

- создание, содержание и охрану зеленых насаждений,

- создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно п. 2.5.1 «Устава», определены основные виды деятельности МКУ:

- 2.5.1 участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической, экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение,

- 2.5.2 участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения,

- 2.5.5 участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение <***>,

- 2.5.13 определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат на выполнение работ по благоустройству, озеленению,

- 2.5.14 участие в формирование проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования на выполнение работ по текущему содержанию, созданию, реконструкции, ремонту объектов благоустройства и озеленения,

- 2.5.30 осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насажданиям действиями физических и юридических лиц,

- 2.5.31 оформление актов обследование зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений,

- 2.5.32 – оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений,

- 2.5.33 комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования

- 2.5.35 уход за зелеными насаждениями

- 2.5.36 ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону».

При этом, в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков – Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по адресу – <адрес>.

Согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. №153), качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций). Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу доказательств совершения осмотра, актов осмотра, принятия иных мер соответствующими специалистами ответчиком не представлено.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;

- установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм),

- также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г.№239на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г.№870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а так же спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» истцу причинен материальный ущерб.

Какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в месте парковки автомобиля истца отсутствовали, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой гопошлины в размере 8870 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Амельченко М.А. восстановительного ремонта транспортного средства ТС в размере 566988 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 8870 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2018 по иску Амельченко М.А. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль «ТС1 напротив <адрес> <адрес> <адрес>. По возвращению к автомобилю истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив повреждения крыше, лобовому стеклу, салону, имелись множественные повреждения лако-красочного покрытия на кузове автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел Полиции № -по <адрес> о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на причиненный ему ущерб, падением дерева. Согласно ответа Отдела полиции № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в заявленном событии отсутствует состав преступления. Истец самостоятельно обратился к независимому техническому специалисту ИП Ф. за оценкой ущерба, причиненного падением дерева на автотранспортное средство. Согласно выводам экспертного заключения № истцу причинен ущерб виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 566988 рублей без износа заменяемых запасных частей, 486227 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Истец обратился в МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону и Администрацию Кировского г. Ростова-на-Дону с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца до ...

Показать ещё

...настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в его пользустоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Андриасян М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было штормовое предупреждение.

Представитель МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Лепетуха Д.В. в судебное заседание явился, исковые требовапния не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Амельченко А.М. является собственником транспортного средства ТС1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство упали ветки дерева (л.д.34-37).

В связи с указанным событием, Амельченко А.М. обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в МКУ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и МКУ Управление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Письменным ответом ОП № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ТС1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении№ ДД.ММ.ГГГГ ООО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ТС1 составляет 569000 рублей.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) из ИСОГД истребованы сведения по адресу – <адрес> о формировании земельных участков и земельных участках, граничащих с ним.

Согласно предоставленному ответу ДИЗО Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98) и топографическому плану, следует, что земельный участок, расположенный по адресу в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Из вышепредставленных сведений видно, что дерево располагалось на территории земельного участка, который является в общем пользовании.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность ухода и контроля за указанным деревом на них не возложена.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» (ИНН №) данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.2 «Устава» МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» производит:

- создание, содержание и охрану зеленых насаждений,

- создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно п. 2.5.1 «Устава», определены основные виды деятельности МКУ:

- 2.5.1 участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической, экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение,

- 2.5.2 участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения,

- 2.5.5 участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение <***>,

- 2.5.13 определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат на выполнение работ по благоустройству, озеленению,

- 2.5.14 участие в формирование проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования на выполнение работ по текущему содержанию, созданию, реконструкции, ремонту объектов благоустройства и озеленения,

- 2.5.30 осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насажданиям действиями физических и юридических лиц,

- 2.5.31 оформление актов обследование зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений,

- 2.5.32 – оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений,

- 2.5.33 комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования

- 2.5.35 уход за зелеными насаждениями

- 2.5.36 ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону».

При этом, в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков – Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по адресу – <адрес>

Согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. №153), качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций). Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу доказательств совершения осмотра, актов осмотра, принятия иных мер соответствующими специалистами ответчиком не представлено.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;

- установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм),

- также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г.№239на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г.№870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а так же спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» истцу причинен материальный ущерб.

Какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в месте парковки автомобиля истца отсутствовали, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8870 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость юридических услуг составила 30000 рублей (л.д.133-134).

Представителем заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, необоснованными и не соразмерными степени сложности гражданского дела, объему проведенной представителем истца работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По делу было проведено не одно судебное заседание, помимо участия в процессе, представителем совершались дополнительные процессуальные действия, подготовка дополнительных пояснений по делу, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Амельченко М.А. восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г/н № в размере 566 988 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Свернуть