Амельченко Наталья Вячеславовна

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-8650/2020

А- 2.203

УИД 38RS0003-01-2019-001475-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Амельченко Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Амельченко Натальи Вячеславовны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать Амельченко Натальи Вячеславовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере 459 286 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 86 копеек, а всего взыскать 467 078 рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 30.05.2014 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Амельченко Н.В., последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес., под 27% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Обязательства по возврату кредита заёмщиком испол...

...няются ненадлежащим образом, по состоянию на 21.03.2019 года образовалась задолженность в размере 459 286,06 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года в размере 459 286,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 792,86 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амельченко Н. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму процентов, размер госпошлины, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ввиду того, что при вынесении решения суд должен учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что проценты должны быть снижены, так как взысканная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается на срок исковой давности, подлежащий исчислению, в данном случае, отдельно по каждому платежу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Амельченко Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размер ежемесячного платежа 11269 руб., кроме платежа в окончательную дату погашения кредита – 30.05.2019 года, которая составляет 11 287,37 руб., что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования, графиком гашения кредита.

Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п.4.3 Общих условий).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 30.05.2014 года по 21.03.2019 года, банк открыл счет на имя ответчика №.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, вносил ежемесячно только с 30.05.2014 года по 30.09.2015 года, при этом не в полном размере, платеж за август 2015 года произведен с просрочкой – 08.09.2015 года, вместо 30.08.2015 года – даты, согласованной в графике гашения кредита, последний платеж внесен ответчиком 30.09.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета установлено, что ответчиком уплачен основной долг - 45 576,13 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 101 423,87 руб., при этом просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года составляет 459 286,06 руб., в том числе: по основному долгу – 254 423,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 204 862,19 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются доказанными, в связи с чем, постановил решение об их удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Амельченко Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком, а расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности, подлежит исчислению, в данном случае, отдельно по каждому платежу, не принимается судебной коллегией во внимание, как не соответствующий материалам гражданского дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амельченко Натальи Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Амельченко Н.В. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 14/0963/00000/401257 от 30 мая 2014 года, заключенного между истцом и Амельченко Н.В., последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты 27% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. В связи с тем что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21 марта 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 459286,06 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 21 марта 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 459286,06 руб., расходы по оплате государственной ...

...пошлины 7792,86 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Амельченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Руководствуясь ст. 243 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Амельченко Н.В. заключен кредитный договор № 14/0963/00000/401257, последней был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты 27% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Амельченко Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком были нарушены, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 марта 2019 года составила 459286,06 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 254423,87 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 204862,19 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 459286,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 050608 от 26 марта 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7792,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать Амельченко Натальи Вячеславовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/0963/00000/401257 от 30 мая 2014 года в размере 459 286 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 86 копеек, а всего взыскать 467078 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Амельченко Н.В. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 14/0963/00000/401257 от 30 мая 2014 года, заключенного между истцом и Амельченко Н.В., последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты 27% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21 марта 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 459286,06 руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 21 марта 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 459286,06 руб., расходы по оплате государстве...

...нной пошлины 7792,86 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Амельченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Амельченко Н.В. заключен кредитный договор № 14/0963/00000/401257, последней был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты 27% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств Амельченко Н.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21 марта 2019 года составила 459286,06 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 254423,87 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 204862,19 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 459286,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 050608 от 26 марта 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7792,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать А1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/0963/00000/401257 от 30 мая 2014 года в размере 459 286 рублей 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 86 копеек, а всего взыскать 467078 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.