Амелин Олег Алексеевич

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-183/2021

УИД 75OS0000-01-2021-000324-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.А.,

с участием:

административных истцов Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амелиной И. А., Амелина О. А., Амелиной К. О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

24 сентября 2021 года Амелина И.А., Амелин О.А., Амелина К.О. обратились в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить административным истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Читы. Указывают, что на основании выданного исполнительного листа 18 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 9 месяцев.

На основании изложенного просят присудить административным истцам компенсацию в размере 50 000 рублей каждому за счет средств фед...

...ерального бюджета за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании административные истцы Амелина И.А., Амелин О.А., Амелина К.О., заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее от представителя Подушкиной Т.В. в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых она указала на отсутствие у администрации объективной возможности исполнить решение суда в связи с недостаточностью субсидирования муниципальных образований из регионального бюджета, отсутствием свободного жилого фонда, наличием дефицита в бюджете городского округа. Полагала заявленный размер компенсации чрезмерным, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, объективных причин задержки исполнения судебного акта, просила уменьшить размер компенсации до 5 000 рублей.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее от представителя Печак О.Ю. поступил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений и большого числа неисполненных решений о предоставлении жилых помещений, работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений администрацией ведется.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, заслушав административных истцов, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы № 2-3561/2020 от 7 июля 2020 года удовлетворен административный иск, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Амелиной И. А., Амелину О. А., Амелиной К. О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Читы. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 8 августа 2020 года.

10 августа 2020 года на основании вышеназванного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №. <Дата> исполнительный лист был получен Амелиной И.А. и 12 августа 2020 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа «Город Чита»; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

20 октября 2020 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 27 ноября 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года, 27 октября 2021 года должнику администрации городского округа «Город Чита» неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

29 января 2021 года вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа «Город Чита».

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3561/2020 не исполнено, жилое помещение Амелиным не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 18 августа 2020 года, истек 18 октября 2020 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 18 апреля 2021 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (12 августа 2020 года) до обращения Амелиных с административным исковым заявлением (24 сентября 2021 года) составил 1 год 1 месяц 12 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (1 ноября 2021 года), - 1 год 2 месяца 20 дней, срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 1 год 14 дней.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку, согласно возражениям представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административным истцам не предоставлялось.

Таким образом, в отношении административных истцов Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О., допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в их пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О. по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Таким образом, исполнение судебного решения, направленного на обеспечение административных истцов жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.

Учитывая продолжительность нарушения прав Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателей, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемые административными истцами Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О. суммы по 50 000 рублей в пользу каждого являются чрезмерными, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей в пользу каждого административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что размер компенсации не должен превышать 5 000 рублей на каждого подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации Амелиной И.А., Амелина О.А., Амелиной К.О. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года № 99 комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта является комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Подлежат взысканию в пользу Амелиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от 22 сентября 2021 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Амелиной И. А., Амелина О. А., Амелиной К. О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Амелиной И. А. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Амелиной И. А. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Присудить Амелину О. А. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет Амелина О. А. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Присудить Амелиной К. О. за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет Амелиной К. О. №, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7706092528, БИК 044525297, к/с 30101810945250000297).

Решение подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Дело № 2-3561/2020

УИД 75RS0001-01-2020-004076-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца Амелиной И.А., ее представителя Анохиной А.А., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, третьих лиц с самостоятельными требованиями Амелиных О.А., К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Амелиной ИА и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Амелиных ОА, КО к Администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, третьи лица с самостоятельными требованиями являются членами семьи истца соответственно супругом и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом подвергся пожару признан аварийным и непригодным для проживания, семья истца признана нуждающимися во внеочередном предоставлении жилья. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению семьи истцов из ветхого жилья. На основании изложенного просят обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить семье истца вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 42 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Читы

Сторона истца и третьи лица с самостоятельными требованиями в судебном зас...

...едании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения против иска, указал на то, что предоставление жилого помещения семье истцов нарушит права граждан, признанных нуждающимися в получении жилого помещения вне очереди гораздо раньше нее и добросовестно состоящих на учете.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 6 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Указанное законодательное регулирование согласуется с вышеприведенной ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, третьи лица с самостоятельными требованиями являются членами семьи истца.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 40,3 кв.м.

Установлено, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания квартир <адрес> аварийным и не подлежащим кап.ремонту или реконструкции.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений, а именного учётного дела, семья истца действительно состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ номер очереди в общем списке 758, номер очереди в списке граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений –210. Также материалами дела подтверждено, что семья истцов является малоимущей.

Зарегистрированных прав на объекты жилого назначения истцы не имеют, что подтверждается материалами учётного дела и запрошенными судом сведениями из регистрирующих органов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что занимаемое истцами на условиях социального найма жилое помещение, признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, является для них ее единственным жильем, они признаны нуждающимися в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что у администрации городского округа «Город Чита» в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи отдельного благоустроенного отвечающего установленным требованиям жилого помещения вне очереди, по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому истцами и расположенного в границах того же населенного пункта или, с согласия истца - в другом населенном пункте.

Общая площадь жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, признанного непригодным для проживания, составляет 40,3 кв.м., что подтверждается договором социального найма на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания по равнозначности ранее занимаемому жилому помещению, то есть площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее 40,3 кв.м.

При характеристике жилого помещения, которое должно быть предоставлено, суд считает необходимым указать на общие требования, установленные в законе: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, то есть в черте г.Читы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Амелиной ИА и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Амелиных ОА, КО к Администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Амелиным ИА, ОА, КО вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №2а-6725/2020

№

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г Чита в составе

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Феофанова С.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – Амелина И.А., Амелин О.А., Амелина К.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № на нее возложена обязанность предоставить Амелина И.А., Амелин О.А. и Амелина К.О. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Читы, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 40,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации городского о...

...круга «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа Администрацией не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине отсутствия свободного жилья муниципального жилищного фонда, указывая, что большинство квартир и комнаты в общежитиях уже приватизированы гражданами в ходе бесплатной приватизации государственного и муниципального жилья, а освободившиеся приватизированные квартиры и комнаты граждане сдавать администрации ГО «Город Чита» не желают, указывая, что Администрацией постоянно ведется работа по выявлению освободившихся муниципальных жилых помещений, которые незамедлительно предоставляются гражданам, полагая, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Амелина И.А., Амелин О.А., Амелина К.О..

В настоящее судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 КАС РФ ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о предоставлении Амелина И.А., Амелин О.А., Амелина К.О. жилого помещения вне очереди, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа «Город Чита» проводится работа по выявлению освободившихся муниципальных жилых помещений, информация о которых незамедлительно предоставляются в Службу судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих наличие жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателям, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого предоставления не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Еремеева