Аменкаев Рустам Равильевич

Дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аменкаевой С. М. к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аменкаева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июля 2017 года.

26 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры вследствие прорыва трубы, расположенной в чердачном помещении, что подтверждается актом от 27 сентября 2019 года, составленным представителями ООО «Норд-1». Согласно составленному акту, «вода вытекала из системы отопления, в здании оборудована система верхнего разлива воды».

Таким образом, считает, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, который не осуществлял надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в чердачном помещении, в результате чего, произошел прорыв трубы и з...

Показать ещё

...атопление квартиры.

Согласно результатам оценки ООО «Компания Эксперт» ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, рыночная стоимость права требования его возмещения по состоянию на 28 сентября 2019 года составляет 98 000 рублей.

11 октября 2019 года в адрес ООО «Норд-1» было написано заявление с требованием добровольно возместить имущественный вред, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 98 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3736 рублей.

В судебном заседании истец Аменкаева С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Норд-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Аменкаев А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, поддержал.

Третье лицо – Аменкаев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что согласен с предъявленными Аменкаевой С.М. требованиями, относительно предмета спора самостоятельных требований не заявляет (л.д. 189-190, 195).

Заслушав истца Аменкаеву С.М., третье лицо – Аменкаева А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истец Аменкаева С.М. является сособственником квартиры № <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 1/3; другими сособственниками квартиры являются сыновья истца – Аменкаев Р.Р. и Аменкаев А.Р., доля в праве общей долевой собственности 1/3. Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 13-17).

04 февраля 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Норд-1» был заключен договор № ХХХ управления многоквартирным домом, который расторгнут с 01 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением ответчика в адрес председателя Совета дома (л.д. 134).

Таким образом, до 01 ноября 2019 года стороны состояли между собой в договорных отношениях: ответчик ООО «Норд-1» являлся исполнителем услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а истец Аменкаева С.М. – потребителем этой услуги.

Из заявления Аменкаевой С.М., адресованного директору ООО «Норд-1» 26 сентября 2019 года (вх. ХХХ от 26.09.2019 г.), следует, что 26 сентября около 13 часов произошло затопление комнаты № ХХХ: вода текла с чердака крыши дома, пострадали личные вещи, мебель, аудио- и видеоаппаратура, просит выделить специалиста для актирования и подсчета ущерба (л.д. 8).

В акте обследования от 27 сентября 2019 года, составленном сотрудниками и утвержденном генеральным директором ООО «Норд-1», отражена информация следующего содержания:

большая комната – потолок по ж/б плите обои, по оштукатуренной поверхности стен обои улучшенного качества; по деревянному полу по подложке ламинат; дверных блоков нет, открытые проемы;

маленькая комната – потолок по ж/б плите обои, стены по выровненной поверхности обои; пол деревянный окрашенный;

кухня: потолок оклеен ПВХ плиткой, стены – обои; полы – ламинат;

мебель: диван в маленькой комнате залило, износ 70-75 %; журнальный столик – на верхней крышке вода, край отдела ПВХ лентой, которая отстала; на крышке туалетного столика следы воды; на подлокотниках и верхе спинки кресла следы влаги;

санузел: потолок ПВХ плитка; стены обои простые, следы воды, обои отошли.

Выводы комиссии: после высыхания влаги обои на стенах и потолках переклеить, ламинат демонтировать и укладывать новый; износ кресел 70-75 %; туалетный и журнальный столик – дополнительные обследования через 2-3 недели; телевизор не намокал, работоспособность должны устанавливать специалисты.

В графе «подписи» акта обследования после подписей членов комиссии имеется запись Аменкаевой С.М. «с износом мебели не согласна» (л.д. 12).

28 сентября 2019 года истцом Аменкаевой С.М. с ООО «Компания ЭКСПЕРТ» заключен договор № ХХХ возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по проведению оценки имущества и определения стоимости предмета оценки по состоянию на 28 сентября 2019 года, объект оценки – право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. 18-21, 22, 23, 24, 25).

Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № ХХХ от 08 октября 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, с учетом округления составляет 98 000 рублей (л.д. 27-106, 148-187).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8800 рублей и оплачена истцом по кассовому чеку 08 октября 2019 года (л.д. 143, 144-146, 147).

При разрешении требований истца Аменкаевой С.М. к ответчику ООО «Норд-1» о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг (подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, как проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18, п. 19).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу (ст. 7). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома, а ответчиком ООО «Норд-1» ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из того, что ООО «Норд-1» не представило суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или виновных действий самой Аменкаевой С.М., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истец в обоснование требований представил отчет ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № ХХХ от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, с учетом округления составляет 98 000 рублей (л.д. 148-187).

Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентным экспертом, не допускает неоднозначного толкования, изложенные выводы противоречий не имеют. Расчет ущерба произведен экспертом на основании затратного подхода, доходный и сравнительный подходы не применялись. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Норд-1» в пользу истца Аменкаевой С.М. подлежит взысканию 98 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свои требования истец мотивирует нравственными страданиями в связи с затоплением квартиры, порчей имущества, тяжелым эмоциональным потрясением и нервными переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер ответчиком к их устранению.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме использовались истцом для личных целей, в связи с чем, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, а именно, нарушения ООО «Норд-1» прав истца как потребителя на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, причинения материального ущерба в результате залития квартиры водами из системы отопления с чердачного помещения дома, испытанных истцом неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что Аменкаева С.М. с заявлением об удовлетворении ее законных требований о возмещении материального ущерба в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «Норд-1» (л.д. 10-11), однако, требования остались не отвеченными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 50 000 рублей ((98 000 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Аменкаевой С.М. в связи с подачей настоящего иска в суд были понесены расходы на оплату услуг ООО Компания Эксперт» за составление отчета № ХХХ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которые составили 8800 рублей (л.д. 143, 144-146, 147), и которые, в силу указанной выше статьи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и допустимые.

Вместе с этим, суд считает необходимым разрешить вопрос по возврату истцу и взысканию с ответчика государственной пошлины.

Так, при подаче Аменкаевой С.М. иска в суд по квитанции АО «Газэнергобанк» ХХХ от 28 ноября 2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 3736 рублей (л.д. 7) от цены иска в размере 126 800 рублей (98 000 рублей (размер ущерба) + 8800 рублей (расходы по оценке ущерба) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)), несмотря на то, что истец в силу закону освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 98 000 рублей (размер ущерба), от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340 рублей (3140 рублей (по требованию имущественного характера (98 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аменкаевой С. М. к «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-1» в пользу Аменкаевой С. М.:

- в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры, 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

- в возмещение расходов за оплату оценочных услуг – 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Норд-1» в пользу Аменкаевой С. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Норд-1» государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить Аменкаевой С. М. государственную пошлину в размере 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, уплаченную по квитанции от 18 ноября 2019 года АО «Газэнергобанк» ХХХ при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к ООО «Норд-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Свернуть