Тарасова Татьяна Равильевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-8142/2024

город Москва 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-470/2023 по административному исковому заявлению УФНС России по Владимирской области к Тарасовой Татьяне Равильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МИФНС России № 11 по Владимирской области (правопреемник - УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тарасовой Т.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019- 2020 годы, транспортному налогу за 2019-2020 годы, земельному налогу за 2019-2020 годы и пени, всего в размере 14 675,72 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, однако, в установленный законом срок свою обязанн...

...ость по уплате налогов не исполнил.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 марта 2024 года административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводов Тарасовой Т.Р. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием налоговой недоимки. Кроме того, административный ответчик указывает неверное исчисление транспортного налога и наличие у нее налоговой льготы в отношении указанного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектами транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 363, 397 НК РФ уплата имущественных налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 69 НК РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1, в редакции на дату возникновения правоотношений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Владимирской области.

Объектами налогообложения в рассматриваемые периоды времени являлись: автомобиль ГАЗ 27527, г.р.н. A143CT33, автомобиль BAW-Феникс BJ1044P4L5Y, г.р.н№; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Административным истцом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: № 38990765 от 3 августа 2020 года с расчетом налога за 2019 год в сумме 7 484 рублей, в том числе, 2 851 рублей - транспортный налог, 4 578 рублей - земельный налог, 55 рублей - налог на имущество физических лиц; № 10523402 от 1 сентября 2021 года с расчетом налога за 2020 год в сумме 7 093 рублей, в том числе, 2 455 рублей - транспортный налог, 4 578 рублей - земельный налог, 60 рублей - налог на имущество физических лиц

Оплата налога налогоплательщиком не произведена.

В связи с этим, налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования: № 1673 от 3 февраля 2021 года об уплате задолженности по налогам за 2019 год в вышеуказанных суммах, а также пени в сумме 66,80 рублей, со сроком уплаты до 17 марта 2021 года; № 27033 от 20 декабря 2021 года об уплате задолженности по налогам за 2020 год в вышеуказанных суммах, а также пени в сумме - 31,92 рубля, со сроком уплаты до 14 февраля 2022 года.

В связи с превышением задолженности по недоимке 10 000 рублей и неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, по заявлению налогового органа мировым судьей 8 мая 2022 года вынесен судебный приказ, который определением от 6 июля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 19 января 2023 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам за 2019,2020 года, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени; расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства; процедура взыскания налога соблюдена, причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являются уважительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд являются правильными, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, в части размера взыскиваемого транспортного налога судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга установлены статьей 6 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года N 119-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона от уплаты транспортного налога освобождены, в том, числе сельскохозяйственные товаропроизводители (в отношении грузовых автомобилей, автобусов).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, судом не проверены и не приняты во внимание доводы Тарасовой Т.Р. о том, что налоговым органом необоснованно производится расчет налога по ставке грузового автомобиля, в то время как объектом налогообложения является легковой по классификатору М1 категории «В» автомобиль «Соболь» ГАЗ 27527 (№), а также доводы о наличии налоговой льготы установленной пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ "О транспортном налоге" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в случае если спорный автомобиль является грузовым.

Как указывает Тарасова Т.Р. в кассационной жалобе, налоговый орган в неоднократно уведомлялся ею о приведенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о неверном расчете налога.

Между тем, суд ограничился установлением формальных условий применения закона, без надлежащей проверки расчета транспортного налога и разрешения по существу вопроса о наличии у административного ответчика оснований для освобождения от уплаты данного налога.

При этом необходимо отметить, что невыполнение обязанности по направлению заявления и документов, указанных в пункте 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой утрату права на освобождение от уплаты налога, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

В связи с допущенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 года отменить в части взыскания транспортного налога за 2019 и 2020 годы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11891/2024

29 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Ульянкина Д.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Ленинского городского суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-1502/2023 по административному исковому заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тарасова Т.Р. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в: не сообщении ей, как должнику, сведений о принятии к исполнению исполнительного документа; не разъяснении права ходатайствовать перед банком о сохранении заработной платы и иных доходов, при взыскании денежных средств, в размере прожиточного минимума; а также просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по обращению взыскания на денежные средства, после которого ее ежемесячный доход составил менее прожиточного минимума трудоспос...

...обного населения.

В обоснование ссылалась на то, что взыскателем МИФНС России № 11 по Владимирской области направлен для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 июля 2022 года по делу № о взыскании с Тарасовой Т.Р. недоимки по налогам за 2017 год в размере 9453 рубля.

Административный истец полагала, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк-исполнитель, приняв исполнительный документ к исполнению, не уведомил должника об исполнительном производстве, не разъяснил право обращения с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, и процессуальный порядок обжалования действий Банка.

Об аресте счета административный истец узнала 16 ноября 2022 года, когда началось списание денежных средств с ее банковских счетов. 21 ноября 2022 года в отделение ПАО «Сбербанк» г. Покров Тарасовой Т.Р. было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при взыскании денежных средств по судебному приказу №. В дальнейшем 27 ноября 2022 года указанный судебный приказ был обжалован в кассационном порядке.

8 декабря 2022 года на счет Тарасовой Т.Р. поступил ежемесячный доход в размере 15051 рублей, на который Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» обращено взыскание и в тот же день произведено списание денежных средств, результате чего остаток на счете составил 5575,75 рублей, что меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, не может обеспечить достойный уровень жизни.

На заявление Тарасовой Т.Р. в ПАО «Сбербанк» от 8 декабря 2022 года о возврате взысканных денежных средств, составляющих прожиточный минимум получен ответ о правомерности действий Банка и отсутствии оснований, возврата суммы в размере 9405,25 рублей, поскольку зачисленные на с денежные средства относятся к прочим, на которые не распространяется исполнительский иммунитет.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229ФЗ, Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ. Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, регулируется статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных указанными статьями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно части 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Банком России принято Положение «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года № 762-П, в приложении № 1 к которому предусмотрен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции указания Банка России от 25 марта 2022 года № 6104-У (далее - Положение № 762-П) в реквизите «20» платежного поручения «Назн. пл» - назначение платежа кодовое, лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, указывается один из кодов вида дохода от 1 до 5.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Тарасовой Т.Р. в пользу МИФНС России №11 по Владимирской области взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в сумме 9453 рубля.

15 марта 2011 года в отделении ПАО «Сбербанк» на имя административного истца открыт банковский счет.

16 ноября 2022 года взыскателем МИФНС России № 11 по Владимирской области судебный приказ № от 20 июля 2022 года был предъявлен для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк».

В тот же день, со счета Тарасовой Т.Р. в ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в сумме 45 рублей и 2 рубля 75 копеек, которые платежными поручениями от 16 ноября 2022 перечислены взыскателю МИФНС России №11 по Владимирской области.

21 ноября 2022 года Тарасова Т.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о сохранении на счете № заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при взыскании по исполнительному документу№.

8 декабря 2022 года на счет № от ООО «Т2 Мобайл» поступили денежные средства в размере 15051 рубль.

8 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк» со счета Тарасовой Т.Р. произведено списание денежных средств в размере 4827 рублей 25 копеек и 4578 рублей, которые платежными поручениями № и № от 8 декабря 2022 Банком перечислены МИФНС России № 11 по Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что все действия ПАО «Сбербанк», связанные с исполнением судебного акта и переводом денежных средств, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. При этом судами принято во внимание, что поступившие на счет административного истца денежные средства от ООО «Т2 Мобайл» не имели кода дохода, и в силу вышеприведенных норм права обоснованно отнесены банком к прочим доходам, не подлежащим учету при сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского городского суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14291/2024

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотревв порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны (поступившую в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом – 15 мая 2024 года) на определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикцииот 2 февраля 2024 года, вынесенные по административному материалу№ 9а-51/2023 по административному исковому заявлению Тарасовой Т.Р.к Петушинскому районному суду Владимирской области о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным иском к Петушинскому районному суду <адрес> о возложении обязанности по направлению в ее адрес копий судебных актов, вынесенных по делу №а-467/2023.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказанона основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционногосуда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении административного искового заявленияво Владимирский областно...

...й суд для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенныхв обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отметив, что суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие)которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахожу выводы судей судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материальногои процессуального права.

Из содержания административного искового заявления следует,что ФИО1 оспаривает действия (бездействие) Петушинского районного суда <адрес>, касающиеся направления в ее адрес копий судебных актов, вынесенных по делу №а-467/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельнымвидам судопроизводства и категориям дел определяются, исходяиз Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено,что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебнойвласти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного законаот ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судови судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня1992 года № «О статусе судей в Российской Федерации»установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебнаявласть самостоятельна и действует независимо от законодательнойи исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерацииобладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьипо осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия(бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Оспаривание действий судей и судов в порядкеКодекса административного судопроизводства Российской Федерациине предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанныхс осуществлением правосудия.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, посколькув противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьив профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, судьи первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешениюв судах в порядке административного судопроизводства применительнок пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определений, поскольку основаны на неправильном применениии толковании норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 7 декабря2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционногосуда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова

33OS0000-01-2023-000375-32

№ 66а-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Т.Р. на определение Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Т.Р. о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Т.Р. обратилась во Владимирский областной суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что Петушинским районным судом Владимирской области по ее иску рассмотрено административное дело № 2а-467/2023. На заявление о направлении копий судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, ей были направлены копии образов судебных актов. Обращение к председателю Петушинского районного суда Владимирской области результатов не принесло.

Просила суд обязать должностных лиц Петушинского районного суда Владимирской области изготовить и направить на её электронную почту копии запрошенных судебных актов по административному делу № 2а-467/2023 в виде электронных образов, подписанных отсоединённой усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в виде отдельного файла в формате SIG,

Определением Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления Т.Р. отказано.

Не согласившись с данным определением, Т.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить материал во Владим...

...ирский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на них, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела по частной жалобе следует, что предметом спора является ненадлежащее исполнение, по мнению истца, должностными лицами Петушинского районного суда Владимирской области служебных обязанностей, а именно, бездействие, выразившееся в не предоставлении копий судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда верно исходил из того, что судьи не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 18 июля 2019 года № 2140-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

В силу статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; организует работу по повышению квалификации судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, абзацем 8 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку. Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова

УИД 33OS0№-63

Дело № 66а-594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 февраля 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В.,

при помощнике судьи А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Владимирского областного суда от 18 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований с учётом уточнений, указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу № с неё в пользу МИФНС России №11 по Владимирской области взыскано: 3 <данные изъяты> рублей – задолженность по земельному налогу, <данные изъяты> рублей – пени по земельному налогу, <данные изъяты> рублей – задолженность по транспортному налогу, <данные изъяты> рублей – пени по транспортному налогу, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии судебный приказ отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года произведё...

...н поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа. С МИФНС России №11 по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены в её адрес лишь 6 марта 2023 года. Несвоевременное исполнение судебного акта, по мнению административного истца, повлекло нарушение её права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Владимирского областного суда от 18 декабря 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 254 настоящего Кодекса, заявление о компенсации подано лицом, не имеющим право на его подачу. Как указано судом первой инстанции ФИО1 обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок по истечении установленного законом процессуального срока, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года исполнено МИФНС России № 11 по Владимирской области 16 марта 2023 года. Установленный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о компенсации истёк 16 сентября 2023 года. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 24 октября 2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не указаны, доказательства в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции указать, что нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Поскольку ФИО1 является стороной в гражданском судопроизводстве, она в силу закона относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

По смыслу указанного законоположения следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный перечень исчерпывающим не является.

С учётом положений части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления ФИО1. о присуждении компенсации необходимо было установить наличие уважительных причин, либо их отсутствие. Однако суд не принял мер к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Кроме того, судом не учтено, что предусмотренный частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень конкретных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не содержит положений, допускающих возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае его подачи с нарушением порядка и сроков, установленных процессуальным законом. Ссылка на положения части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (отсылочной нормы) указана судом неверно, поскольку положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат норм права, регулирующих вопросы оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 18 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян

УИД 77OS0000-02-2023-028430-77

Дело № 66а-819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тарасовой <данные изъяты> на определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Тарасовой <данные изъяты> к судье Таганского районного суда города Москвы об обязании направить копии судебных решений по делу,

установил:

Тарасова Т.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судье Таганского районного суда города Москвы об обязании направить копии судебных решений по делу.

В обоснование заявленных требований, указано, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находилось дело № по ее жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области. Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба Тарасовой Т.Р. Копия определения суда в ее адрес не была направлена.

Определением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления Тарасовой Т.Р. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса администрат...

...ивного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Тарасова Т.Р. в частной жалобе просит его отменить, указывает, что вправе в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получить судебную защиту от неправомерных решений и действий (бездействий) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов.

Оспариваемое определение препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействий) должностных лиц судов общей юрисдикции, что нарушает ее конституционное право на судебную защиту как по существу дела, так и по основанию и предмету административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Тарасова Т.Р. заявляет о незаконности действий судьи, председателя суда, осуществляемых в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением судьей своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 – 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Тарасова Т.Р. заявляется о незаконности действий судьи, председателя суда, осуществленных в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением судьей своих должностных обязанностей по рассмотрению дел, то есть связанными с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская

33OS0000-01-2023-000300-63

Дело № 66а-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-134/2024 по административному исковому заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Владимирского областного суда от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тарасова Т.Р. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1486/2015 с неё в пользу МИФНС России № 11 по Владимирской области взыскана задолженность по уплате налогов, пени в общей сумме 10 004 руб. 7 коп. Данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа. С МИФНС России № 11 по Владимирской области в пользу Тарасовой Т.Р. взыскан...

...ы денежные средства в общей сумме 10 004 руб. 7 коп. Денежные средства перечислены в ее адрес только в марте 2023 года. Полагает, что МИФНС России № 11 по Владимирской области не было своевременно исполнено требование подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Владимирского областного суда от 31 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.Р. просит вынесенный судебный акт отменить, указывая на то, что ходатайство, поданное в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было рассмотрено. Решение о возврате денежных средств в размере, установленном решением судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 14 сентября 2017 года, принято налоговой инспекцией только 6 марта 2023 года. Какой-либо информации о том, когда налоговая инспекция исполнила судебный акт, не имеется. Тождественный иск с теми же доводами и основаниями в последствии был подан во Владимирский областной суд, где в течении двух месяцев не рассматривался.

Тарасова Т.Р. на 8 октября 2023 года знала только о том, что Федеральная налоговая служба приняла решение 6 марта 2023 года, но не знала о том, что был выбран способ возврата денежный средств частями. Она не знала о том, что таким образом возвращаются денежные средства. Федеральная налоговая служба не уведомила Тарасову Т.Р. о том, что возвратила частями денежные средства в размере 10 004 руб. 7 коп.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области Тарасовой Т.Р. каких-либо уведомлений по исполнению судебных актов, решений налоговых органов, не направляло и не вручало.

Тарасова Т.Р. не была осведомлена о возникновении у нее права и начале течения срока на подачу административного иска по существу вопроса, что является уважительными обстоятельствами для восстановления процессуального срока.

Административный истец не согласна с выводами суда о том, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, возлагающим на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и(или) требования неимущественного характера.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФНС России по Владимирской области представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. УФНС России по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений части 2 статьи 258, статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Р. в пользу МИФНС России № 11 по Владимирской области задолженности по земельному налогу в сумме 3 110 руб. 00 коп., пени в сумме 72 руб. 90 коп., транспортному налогу в сумме 4 830 руб. 00 коп., пени в сумме 1 991 руб. 17 коп., а всего 10 004 руб. 7 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2015 года указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года удовлетворено заявление Тарасовой Т.Р. от 5 июля 2017 года о повороте исполнения решения суда, с МИФНС России № 11 по Владимирской области в пользу Тарасовой Т.Р. взысканы денежные средства в размере 10 004 руб. 7 коп.

На основании указанного определения мирового судьи 9 января 2020 года в судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области поступило заявление Тарасовой Т.Р. о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16 января 2020 года мировой судья судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области направил в Управление Федерального казначейства по Владимирской области исполнительный лист серии ВС № 078440341 по делу № 2-1486/15 от 14 сентября 2017 года, копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

27 января 2020 года указанные документы были получены Управлением Федерального казначейства по Владимирской области.

Согласно уведомлению от 28 января 2020 года № УВЛ-20-00119060-1 вышеуказанные документы были возвращены взыскателю Тарасовой Т.Р., поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу, направленному для исполнения судом по просьбе взыскателя, не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

Факт получения данного уведомления и исполнительного документа Тарасовой Т.Р. 7 февраля 2020 года подтверждается материалами дела.

Таким образом, период с 9 января 2020 года (получение заявления Тарасовой Т.Р. о выдаче исполнительного документа) до 28 января 2020 года (возвращение документов в адрес Тарасовой Т.Р. по указанным выше основаниям) свидетельствует о своевременности совершенных действий и отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительный лист был направлен судом в УФК по Владимирской области в соответствии с порядком исполнения решений суда, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Повторно указанный исполнительный лист на исполнение в УФК по Владимирской области Тарасовой Т.Р. не направлялся.

25 декабря 2022 года, по истечении более 2 лет 10 месяцев с момента получения исполнительного документа, Тарасова Т.Р. обратилась в Федеральную налоговую службу России с заявлением о разъяснении порядка зачета или возврата взысканных в ее пользу определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 года денежных средств.

13 января 2023 года указанное обращение направлено в УФНС России по Владимирской области для рассмотрения.

17 января 2023 года УФНС России по Владимирской области разъяснило Тарасовой Т.Р. о необходимости представления заявления установленного образца для распоряжения взысканной в ее пользу денежной суммой.

5 февраля 2023 года Тарасова Т.Р. обратилась в УФНС России по Владимирской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного бланка заявления.

20 февраля 2023 года УФНС России по Владимирской области дано поручение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области произвести возврат заявителю спорных денежных средств.

Во исполнение вышеуказанного поручения МИФНС России № 11 по Владимирской области перечислила Тарасовой Т.Р. платежным поручением № 449940 от 9 марта 2023 года – 72 руб. 90 коп.; платежным поручением № 49436 от 13 марта 2023 года – 1 991 руб. 17 коп.; платежным поручением № 422871 от 16 марта 2023 года – 3 110 руб. 00 коп.; платежным поручением № 324040 от 16 марта 2023 года – 4 830 руб. 00 коп., а всего – 10 004 руб. 7 коп.

Таким образом, как установлено судом, с момента направления Тарасовой Т.Р. обращения в налоговый орган о возврате денежных средств (25 декабря 2022 года) до фактического исполнения решения суда в полном объеме (16 марта 2023 года) прошло 2 месяца и 19 дней, то есть решение суда исполнено налоговым органом в пределах срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца не нарушены и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что Тарасова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации 24 октября 2023 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока с момент исполнения судебного акта (16 марта 2023 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, Тарасовой Т.Р. не представлено.

Доводы административного истца о том, что она не знала об исполнении судебного акта в связи с тем, что налоговый орган не направил ей сообщение об исполнении судебного акта, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку определение о повороте исполнения судебного акта исполнено, денежные средства перечислены на счет Тарасовой Т.Р. и факт их поступления административным истцом не оспаривается, обязанность налогового органа сообщать о перечислении денежных средств на счет налогоплательщика статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 9-46/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001399-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., ознакомившись с материалами искового заявления Кисель Павла Евгеньевича к ГБУ «Ритуал» и Тарасовой Татьяне Равильевне о возложении обязанности произвести перерегистрацию ответственности за захоронение,

У С Т А Н О В И Л:

Кисель П.Е. обратился с иском к ГБУ «Ритуал» и Тарасовой Татьяне Равильевне о возложении обязанности произвести перерегистрацию ответственности за захоронение.

11.06.2024 в суд от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

Изучив данное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

До настоящего времени вышеуказанное исковое заявление не принято к производству суда. При этом, поступило заявление истца о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в силу ст. 135 ГПК РФ возвратить поданное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Кисель Павла Евгеньевича к ГБУ «Ритуал» и Тарасовой Татьяне Равильевне о возложении обязанности произвести перерегистрацию ответственности за захоронение со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петуш...

...инский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 33а-903/2024 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № М-1699/2023 (суд I инст.) Судья суда I инст. Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Тарасовой Т. Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 о продлении процессуального срока для исполнения определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

**** в электронном виде, через портал ГАС Правосудие Тарасова Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании несоответствующим формы отказа от **** № **** требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (ПКС РФ от 30 марта 2021 г. №9-П) Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - ИГЖН) на заявление от **** о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО Энергосбыт Волга с требованием составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО Энергосбыт Волга и принять процессуальное итоговое решение, предусмотренное статьей 28.1 КоАП РФ, обеспечить непосредственное участие в деле, путем направления с доказательством о вручении на адрес регистрации, места жительства, указанного в шапке заявления, всех материалов по делу; признании нарушения ИГЖН пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части пер.» и части 1 статьи 7 Ф3 от 2 мая 2006 г. №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Фе...

...дерации»; обязании ИГЖН принять в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению от **** о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности; обязании ИГЖН обеспечить право потерпевшей Тарасовой Т.Р. на участие в деле; обязании ИГЖН направить процессуальное решение по заявлению от **** о привлечении ООО Энергосбыт Волга к АО на почтовый адрес указанный Тарасовой Т.Р. в письменном обращении.

Одновременно Тарасовой Т.Р. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, со ссылкой на затруднительное материально-финансовое положение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Тарасовой Т.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Административное исковое заявление Тарасовой Т.Р. оставлено без движения. Предложено в срок по **** (включительно) устранить недостатки, и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от **** продлен процессуальный срок для исполнения определения Октябрьского районного суда г.Владимира от **** об оставлении административного искового заявления Тарасовой Т.Р. без движения. Заявителю предложено в срок до **** (включительно) устранить недостатки, а именно представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе Тарасова Т.Р. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что недостатки указанные судом в определении от **** не были устранены, являются несостоятельными.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от **** (об оставлении без движения). Удовлетворено ходатайство Тарасовой Т.В. об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Материал по заявлению Тарасовой Т.Р. направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от **** (о продлении процессуального срока).

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от **** отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

При новом рассмотрении частной жалобы Тарасовой Т.Р., проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 316 КАС РФ влечет отмену его определения с разрешением вопроса по существу.

Оставляя административное исковое заявление Тарасовой Т.Р. без движения и отказывая в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, судья районного суда в определении от **** исходил из того, что Тарасова Т.Р. не представила документы, подтверждающие доводы о трудном финансовой положении, не позволяющем уплатить полностью или частично госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменено определение судьи районного суда от ****. Указано, что отсутствие у Тарасовой Т.Р. в силу ее имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины непосредственно до принятия окончательного решения по делу не должно препятствовать осуществлению истцом права на судебную защиту. Имелись сведения о наложении Сбербанком взыскания в исполнительном производстве на минимум ее имущества, необходимого для существования должника. При таких данных, оснований для оставления иска Тарасовой Т.Р. без движения по обстоятельствам не уплаты госпошлины не имелось.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае вступившим в законную силу апелляционным определением от **** установлено, что административное исковое заявление Тарасовой Т.Р. не имело недостатков, препятствовавших его принятию к производству суда. Вывод суда первой инстанции об установлении срока для устранения таких недостатков признан необоснованным. В этой связи определение суда об оставлении заявления без движения от **** отменено.

Также подлежит отмене определение суда от **** о продлении срока для устранения недостатков, поскольку оно не имеет самостоятельного процессуального значения и производно от определения от ****. Выводы суда первой инстанции об установлении срока для устранения таких недостатков и последующем его продлении являются необоснованными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако тот факт, что представитель действует не от себя лично, а от представляемого им лица должен быть подтвержден документально, для чего в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

От Тарасовой Т.Р. **** поступило заявление об устранении недостатков, к которому приложено платежное поручение **** от **** об оплате Тарасовым О. через систему ООО НКО «ЮМани» государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 10)

В определении от **** судья верно указал, что поскольку в представленном платежном документе (копия платежного поручения **** от ****) отсутствуют сведения о том, что плательщик Тарасов Олег действует от имени административного истца Тарасовой Т.Р., такой документ не может быть расценен как подтверждение уплаты госпошлины Тарасовой Т.Р. по данному иску.

Судья районного суда указал, что поскольку в представленном платежном документе в качестве плательщика указан Тарасов Олег, и не содержит данных об ином лице, от имени которого он действует, что в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 45, 26 НК РФ) не позволяет квалифицировать осуществленный Тарасовым О. платеж от имени Тарасовой Т.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи районного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела, Тарасовой Т.Р. было предложено представить доказательства приводимым ею доводам о том, что госпошлина в размере 300 руб. за подачу административного иска ею была оплачена, ссылающейся на платежный документ от ****, о чем в ее адрес направлено письмо ****, полученное ею ****. Ответа от Тарасовой Т.Р. в суд апелляционной инстанции не поступило.

По запросу апелляционной инстанции письмом от **** Федеральным казначейством России сообщено, что денежные средства в сумме 300 руб. на основании платежного поручения от **** **** учтены Управлением Федерального казначейства по Тульской области по коду бюджетной классификации РФ **** «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» и отражена на лицевом счете администратора доходов бюджета – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

На запрос апелляционной инстанции письмом от **** УФНС России по Владимирской области подтвердило поступление денежных средств, перечисленных платежным поручением **** от **** в размере 300 руб. в качестве госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с реквизитами расчетного документа (ИНН плательщика) оплата по данному платежному поручению произведена в счет исполнения обязанности по уплате (перечислению) госпошлины за Тарасова О.Н.

При таких обстоятельствах, законных оснований считать, что указанная сумма госпошлины по платежному поручению **** от **** перечисленная Тарасовым О.Н. уплачена от имени и в интересах Тарасовой Т.Р. при подаче данного иска не имеется.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Астровко

Дело № 33а-2653/2024 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 9а-35/2024 (суд 1-й инстанции) Судья Язев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 июня 2024 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2024 года об отказе Тарасовой Татьяне Равильевне в принятии административного искового заявления к УФМС России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия).

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Р. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к УФМС России по Владимирской области, требуя признать нарушение УФНС требования части 3 статьи 123.3 КАС РФ, выраженное в ненаправлении Тарасовой Т.Р. приложения одиннадцати документов к заявлению № 9772 от 1 апреля 2024 года о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 41813,98 руб. – незаконным; признать отказ УФНС предоставить по требованию Тарасовой Т.Р. все приложения к заявлению № 9772 от 1 апреля 2024 года о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 41813,98 руб. – незаконным; обязать УФНС направить Тарасовой Т.Р. с уведомлением о вручении все документы (одиннадцать), поименованные в приложении к заявлению № 9772 от 1 апреля 2024 года о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебног...

...о приказа о взыскании задолженности в сумме 41813,98 руб.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2024 года на основании части 1 статьи 128 КАС РФ Тарасовой Татьяне Равильевне отказано в принятии административного искового заявления, поскольку исковые требования Тарасовой Т.Р. не подлежат рассмотрению в суде.

В частной жалобе Тарасова Т.Р. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что определение суда препятствует защите его прав.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не усматривается.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что Тарасова Т.Р. не согласна с действиями (бездействием) УФМС России по Владимирской области, связанными с направлением в её адрес (как должника) копий документов в рамках поданного мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В части 2 и части 3 статьи 1 КАС РФ перечислены административные дела, которые подлежат рассмотрению судами.В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления с указанием того, что именно мировой судья наделен полномочиями по оценке соблюдения УФНС России по Владимирской области требований названных статей КАС РФ, следовательно, какой-либо иной суд в данном случае не может вмешиваться в отправление мировым судьей правосудия, давать оценку обоснованности заявления о выдаче судебного приказа, полноте представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что заявителю созданы препятствия на доступ к правосудию, нарушены нормы части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не имеется. Жалоба Тарасовой Т.В. основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем доводы указанные в ней, не может быть приняты во внимание.

В данном случае действующим законом предусмотрен специальный механизм защиты процессуальных прав должника в приказном судопроизводстве, реализуемый мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа. Нарушение взыскателем процессуальных обязанностей, связанных с подачей таких заявлений влечет предусмотренные законом правовые последствия в виде возвращения заявления, а также может являться основанием для обжалования принятого судебного акта.

В связи с этим требование об обязании взыскателя исполнить процессуальные обязанности не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Дело № 33а-577/2025 (2 инстанция) Судья Никифоров К.С.

Дело № 2а-1022/2024 (1 инстанция) Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 1 апреля 2025 года административное дело по частной жалобе Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-1022/2024 удовлетворён административный иск УФНС России по Владимирской области к Тарасовой Татьяне Равильевне, с которой в пользу налогового органа предписано взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 55,00 руб., пени в размере 0,49 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 60,00 руб., пени в размере 0,27 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2 851,00 руб., пени в размере 25,45 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 2 455,00 руб., пени в размере 11,05 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 4 578,00 руб., пени в размере 40,86 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 4 578,00 руб., пени в разме...

...ре 20,60 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); решением предписано взыскать с Тарасовой Татьяны Равильевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере 587,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, Тарасова Т.Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу. В обоснование сослалась на положения ст. 333.20 НК РФ. Указала, что её ежемесячный доход составляет 15 051,00 руб. (за вычетом налога), ей необходимо приобретать продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Размер государственной пошлины (3000 руб.), по утверждению Тарасовой Т.Р., является чрезмерно завышенным, составляет существенную часть её ежемесячного дохода. Ссылается на то, что имеет хроническое заболевание (гипертонию), её состояние здоровья ухудшилось после коронавирусной инфекции. Просит суд первой инстанции освободить её от уплаты государственной пошлины.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года апелляционная жалоба Тарасовой Т.Р. оставлена без движения, поскольку Тарасовой Т.Р. не представлена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо копия документа, подтверждающего прав на освобождение от её уплаты.

В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции и дополнениях к частной жалобе Тарасова Т.Р. выражает несогласие с судебным актом. Указывает, что апелляционная жалоба подана ею в форме электронного документа, вследствие чего, по мнению заявителя, обязанность по предоставлению жалобы по числу лиц, участвующих в деле, у неё отсутствовала. Кроме того, ею было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано отдельным определением суда от 1 ноября 2024 года, которое также обжаловано и не вступило в законную силу. Приводит подробные сведения о содержании иной частной жалобы на определение суда об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины о 1 ноября 2024 года. Дополнительно просит отменить или изменить определение Петушинского районного суда от 03.12.2024, которым ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку, по мнению Тарасовой Т.Р., суд уклонился от рассмотрения ходатайства об освобождении её от уплаты данной государственной пошлины, не разъяснил порядок обжалования определения.

От УФНС России по Владимирской области поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, Тарасовой Т.Р. при подаче апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-1022/2024 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен не был, равно как и копии документов, подтверждающих право подателя жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины за её подачу.

При этом Тарасовой Т.Р. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое разрешено судом отдельным определением от 1 ноября 2024 года. Законность данного определения проверена судом апелляционной инстанции в рамках дела № 33а-575/2025, определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Тарасовой Т.Р. без движения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 299, ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанной нормой не установлена обязанность заявителя при подаче апелляционной жалобы в электронном виде предоставлять ее копии и копии приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, а потому выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы Тарасовой Т.Р. без движения по указанному основанию являются ошибочными, однако, они не привели к вынесению неправильного судебного акта.

По доводам частной жалобы об освобождении Тарасовой Т.Р. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в Верховный Суд РФ следует отметить, что данные правоотношения имеют самостоятельный характер, а названные государственные пошлины – иной размер относительно предмета настоящего спора, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

По дополнению к частной жалобе на определение суда от 1 ноября 2024 года, согласно которому Тарасова Т.Р. также просит отменить или изменить определение суда от 3 декабря 2024 года о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, следует отметить, что данные доводы к предмету настоящего обжалования не относятся, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается законность определения суда от 1 ноября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда от 1 ноября 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьей 309 - 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-1022/2024 оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров

Дело № 33а-575/2025 (2 инстанция) Судья Никифоров К.С.

Дело № 2а-1022/2024 (1 инстанция) Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 1 апреля 2025 года административное дело по частной жалобе Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-1022/2024 удовлетворён административный иск УФНС России по Владимирской области к Тарасовой Татьяне Равильевне, с которой в пользу налогового органа предписано взыскать налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 55,00 руб., пени в размере 0,49 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 60,00 руб., пени в размере 0,27 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2 851,00 руб., пени в размере 25,45 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 2 455,00 руб., пени в размере 11,05 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 4 578,00 руб., пени в размере 40,86 руб. (период начисления с 02.12.2020 по 02.02.2021), налог за 2020 год в размере 4 578,00 руб., пени в разме...

...ре 20,60 руб. (период начисления с 02.12.2021 по 19.12.2021); решением предписано взыскать с Тарасовой Татьяны Равильевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере 587,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, Тарасова Т.Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу. В обоснование сослалась на положения ст. 333.20 НК РФ. Указала, что её ежемесячный доход составляет 15 051,00 руб. (за вычетом налога), ей необходимо приобретать продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Размер государственной пошлины (3000 руб.), по утверждению Тарасовой Т.Р., является чрезмерно завышенным, составляет существенную часть её ежемесячного дохода. Ссылается на то, что имеет хроническое заболевание (гипертонию), её состояние здоровья ухудшилось после коронавирусной инфекции. Просит суд первой инстанции освободить её от уплаты государственной пошлины.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года в освобождении Тарасовой Т.Р. от уплаты государственной пошлины отказано по причине того, что сведения о состоянии здоровья, ограниченной трудоспособности документально не подтверждены, как и доводы о низком размере ежемесячного дохода. При этом материалы дела свидетельствуют о наличии в собственности Тарасовой Т.Р. двух транспортных средств, двух земельных участков, жилого дома, договорных обязательств по аренде, предполагающих стабильный доход.

В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции и дополнениях к частной жалобе Тарасова Т.Р. приводит суждение о ненадлежащей оценке и рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание на несоразмерность её ежемесячного дохода и размеров, установленных для уплаты государственной пошлины. Сообщает, что в её собственности находится лишь одно транспортное средство, выпущенное 20 лет назад. Указывает, что судом первой инстанции в определении не приведено, каким образом приобретённое имущество, не используемое ею в предпринимательской деятельности, способствует самостоятельной уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По сообщению подателя жалобы, Тарасова Т.Р. поддерживает жизнедеятельность лишь за счёт земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указывает, что по состоянию на 09.11.2024 остаток денежных средств на её расчётном счёте составляет 488,13 руб., при этом при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины за их подачу. Дополнительно просит отменить или изменить определение Петушинского районного суда от 03.12.2024, которым ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку, по мнению Тарасовой Т.Р., суд уклонился от рассмотрения ходатайства об освобождении её от уплаты данной государственной пошлины, не разъяснил порядок обжалования определения.

От УФНС России по Владимирской области поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Как следует из материалов дела, Тарасовой Т.Р. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, а именно: нежилое здание, с кадастровым № ****, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, расположенный там же земельный участок, с кадастровым № ****, площадью **** кв.м, с видом разрешённого использования «****, земельный участок, с кадастровым № ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, с тем же видом разрешённого использования, в отношении данного земельного участка заключён договор аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данным, представленным ФНС России, общая сумма дохода, полученного Тарасовой Т.Р. за 2024 год, составила 213 600 руб.; за 2023 год – 213 100 руб.; кроме того, у Тарасовой Т.Р. открыты 3 счёта, из которых 2 – 04.08.2024, 25.08.2024 (электронные средства платежа), 1 – 15.03.2011 (текущий счёт в ПАО «Сбербанк России»). Также из материалов дела следует, что Тарасова Т.Р. является правообладателем транспортного средства – автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, что сторонами по делу не оспаривается. Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», Тарасова Т.Р. в период с 2023 года по февраль 2025 года единожды (10.04.2024) обращалась в учреждение здравоохранения с жалобами на слабость, головную боль, головокружение, повышенное артериальное давление 180/90, тошноту; установлен диагноз «цереброваскулярная болезнь», назначено лечение с применением лекарственных средств. Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Тарасовой Т.Р. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку её имущественное положение не исключает возможности уплаты таковой. Сведения о нетрудоспособности Тарасовой Т.Р., установленной группе инвалидности, имущественной несостоятельности суду не представлены. Указание судом первой инстанции на наличие в собственности Тарасовой Т.Р. двух транспортных средств (вместо одного) основанием для отмены определения суда не является, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делу не установлено. Доводы о том, что принадлежащее Тарасовой Т.Р. имущество не используется ею в предпринимательской деятельности, а остаток денежных средств на счёте по состоянию на ноябрь 2024 года составляет менее пятисот рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, с кадастровым № ****, заключён договор аренды; при этом Тарасова Т.Р. имеет стабильный ежемесячный доход, открытые счета в банковских организациях, что подтверждается представленными ФНС России сведениями. По доводам частной жалобы об освобождении Тарасовой Т.Р. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в Верховный Суд РФ следует отметить, что данные правоотношения имеют самостоятельный характер, а названные государственные пошлины – иной размер относительно предмета настоящего спора, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. По дополнению к частной жалобе на определение суда от 1 ноября 2024 года, согласно которому Тарасова Т.Р. также просит отменить или изменить определение суда от 3 декабря 2024 года о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, следует отметить, что данные доводы к предмету настоящего обжалования не относятся, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается законность определения суда от 1 ноября 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда от 1 ноября 2024 года не имеется. Руководствуясь статьей 309 - 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2024 года об отказе в освобождении Тарасовой Татьяны Равильевны от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2а-1022/2024 оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров

Дело № 3а-134/2024

УИД 33OS0000-01-2023-000300-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 мая 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре А.Н. Шаховой,

с участием представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Новожиловой А.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Р. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу №**** с неё в пользу МИФНС России №11 по Владимирской области взыскана задолженность по уплате налогов, пени в общей сумме 10 004,07 руб. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2015 г. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа. С МИФНС России №11 по Владимирской области в пользу Тарасовой Т.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 10 004, 07 руб. Денежные сре...

...дства перечислены в ее адрес только в марте 2023 г. Полагала, что МИФНС России №11 по Владимирской области не было своевременно исполнено требование подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Тарасова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания (т.2, л.д. 60).

Административным истцом в письменных объяснениях указано на то, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. Вместе с тем Тарасова Т.Р. просит восстановить ей срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением в случае, если суд сочтет его поданным с нарушением процессуального срока. В качестве обоснования уважительности причин пропуска данного срока административный истец указывает на то, что денежные средства в счет исполнения решения суда были направлены ей разными платежами. Сообщений от ПАО Сбербанк о том, что денежные средства ей перечислены налоговым органом, не поступали. Таким образом, она не могла знать, что решение суда исполнено (т.2, л.д. 20-22).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) по доверенности Новожилова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1, л.д. 67-69). Указала, что в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В нарушение указанных требований к исполнительному документу, который был направлен 27 января 2020 г. на исполнение мировым судьей по просьбе взыскателя, не приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Исполнительный лист с уведомлением были возвращены в адрес взыскателя 28 января 2020 г. и получены Тарасовой 7 февраля 2020 г. Повторно исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Владимирской области не поступал, Тарасовой Т.Р. к взысканию не предъявлялся, банковские реквизиты не указывались, в связи с чем оснований для присуждения компенсации за длительное неисполнение судебного акта не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области), являющегося также правопреемником заинтересованного лица МИФНС России №11 по Владимирской области (т.2, л.д. 41), Иванова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сослалась на то, что 25 декабря 2022 г. Тарасова Т.Р. обратилась в ФНС России с заявлением о разъяснении порядка возврата денежных средств, взысканных по судебному приказу №**** от 22 мая 2015 г. Данное обращение направлено для рассмотрения в УФНС по Владимирской области, которое 17 января 2023 г. сообщило заявителю о необходимости представления заявления на возврат денежных средств. 5 февраля 2023 г. Тарасовой Т.Р. в УФНС по Владимирской области подано обращение о направлении в ее адрес формы заявления на возврат денежных средств. Данное обращение 20 февраля 2023 г. направлено для исполнения в МИФНС России № 11 по Владимирской области, которой в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в марте 2023 г. принято решение о возврате Тарасовой Т.Р. денежных средств в сумме 10 004, 07 руб. Полагала, что решение суда исполнено налоговым органом в установленный законом срок, в связи с чем оснований для присуждения компенсации не имеется.

Административный ответчик ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 50), в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-1486/2015, суд приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Установлено, что 22 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Р. в пользу МИФНС России № 11 по Владимирской области задолженности по земельному налогу в сумме 3 110, 00 руб., пени в сумме 72, 90 руб., транспортному налогу в сумме 4 830, 00 руб., пени в сумме 1 991, 17 руб., а всего 10 004, 07 руб. (т.1, л.д. 22).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 30 октября 2015 г. указанный судебный приказ отменен (т.1, л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворено заявление Тарасовой Т.Р. от 5 июля 2017 г. о повороте исполнения решения суда. С МИФНС России № 11 по Владимирской области в пользу Тарасовой Т.Р. взысканы денежные средства в размере 10 004, 07 руб. (т.1, л.д. 24).

Таким образом, поскольку Тарасова Т.Р. является стороной в гражданском судопроизводстве, она в силу закона относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 244-ФЗ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Аналогичные положения относительно порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации были предусмотрены данной статьей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 1 июля 2021 г. N 244-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Установлено, что 9 января 2020 г. в судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области поступило заявление Тарасовой Т.Р. о выдаче исполнительного листа по определению мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16 января 2020 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области направил в Управление Федерального казначейства по Владимирской области исполнительный лист серии **** **** по делу № **** от 14 сентября 2017 г., копию определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. с отметкой о вступлении его в законную силу.

27 января 2020 г. указанные документы были получены Управлением Федерального казначейства по Владимирской области.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 28 января 2020 г. № **** вышеуказанные документы были возвращены в адрес взыскателя, поскольку в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу, направленному для исполнения судом по просьбе взыскателя, не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства (т.1, л.д.73).

Факт получения данного уведомления и исполнительного документа Тарасовой Т.Р. 7 февраля 2020 г. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.74).

Таким образом, период с 9 января 2020 г. (получение заявления Тарасовой Т.Р. о выдаче исполнительного документа) до 28 января 2020 г. (возвращение документов в адрес Тарасовой Т.Р. по указанным выше основаниям) свидетельствует о своевременности совершенных действий и отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод административного истца о необоснованном непринятии УФК по Владимирской области мер к уточнению реквизитов банковского счета взыскателя основан на неправильном толковании письма Федерального Казначейства № 07-04-05/09-676 от 6 октября 2015 г., в соответствии с которым такая обязанность наступает в случае недостаточного или неточного указания взыскателем реквизитов банковского счета.

Исполнительный лист был направлен судом в УФК по Владимирской области в соответствии с порядком исполнения решений суда, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Повторно указанный исполнительный лист на исполнение в УФК по Владимирской области Тарасовой Т.Р. не направлялся.

25 декабря 2022 г. (то есть по истечении более 2 лет 10 месяцев с момента получения исполнительного документа) Тарасова Т.Р. обратилась в Федеральную налоговую службу России с заявлением о разъяснении порядка зачета или возврата взысканных в ее пользу определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. денежных средств (т.1, л.д.42).

13 января 2023 г. указанное обращение было направлено в УФНС России по Владимирской области для рассмотрения (т.1, л.д.45).

17 января 2023 г. УФНС России по Владимирской области разъяснило Тарасовой Т.Р. о необходимости представления заявления установленного образца для распоряжения взысканной в ее пользу денежной суммой (т.1, л.д. 46).

5 февраля 2023 г. Тарасова Т.Р. обратилась в УФНС России по Владимирской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного бланка заявления (т.1, л.д.47).

20 февраля 2023 г. УФНС России по Владимирской области дано поручение Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области произвести возврат заявителю спорных денежных средств (т.1, л.д.48).

Во исполнение вышеуказанного поручения МИФНС России № 11 по Владимирской области перечислила Тарасовой Т.Р. платежным поручением № **** от 9 марта 2023 г. - 72, 90 руб.; платежным поручением № **** от 13 марта 2023 г. - 1 991, 17 руб.; платежным поручением № **** от 16 марта 2023 г. - 3 110, 00 руб.; платежным поручением № **** от 16 марта 2023 г. - 4 830, 00 руб., а всего - 10 004, 07 руб. (т.1, л.д. 99-102).

Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган (п. 6 ст. 242.2, п.8 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с момента направления Тарасовой Т.Р. обращения в налоговый орган относительно возврата денежных средств (25 декабря 2022 г.) до фактического исполнения решения суда в полном объеме (16 марта 2023 г.) прошло 2 месяца и 19 дней, то есть решение суда исполнено налоговым органом в пределах срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований Тарасовой Т.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

Доводы административного истца Тарасовой Т.Р. о том, что в связи с отменой судебного приказа, являющегося исполнительным документом, а также принятием определения о повороте исполнения судебного акта у налогового органа существует обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3), не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Необходимо отметить, что определение об отмене судебного приказа, на которое административный истец ссылается, как на возникшую обязанность по возврату денежных средств, не является судебным актом, возлагающим на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрен заявительный порядок возврата денежных средств.

При этом судом учитывается, что сальдо единого налогового счета налогоплательщика Тарасовой Т.Р. является отрицательным с 2011 г. по настоящее время (т.1, л.д. 122).

Кроме этого, в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 сентября 2017 г. исполнено МИФНС России № 11 по Владимирской области 16 марта 2023 г.

Таким образом, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации истек 16 сентября 2023 г.

Тарасова Т.Р. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 24 октября 2023 г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Тарасова Т.Р. обращалась в адрес мирового судьи 8 октября 2023 г. (т.1, л.д. 9, 26), то есть также по истечении установленного законом процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, административным истцом не приведено. Указание административного истца на то, что ей не могло быть известно об исполнении решения суда, поскольку денежные средства были возвращены несколькими платежами без указания наименования платежей, к обстоятельствам, объективно препятствующим своевременно обратиться в суд с административным иском, не относится.

Административный истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность установить природу тех операций, в связи с совершением которых были получены денежные средства, учитывая наличие ее обращений в спорный период в налоговый орган, а также полученное Тарасовой Т.Р. письмо от 7 марта 2023 г. о принятии налоговым органом решения о возврате денежных средств (т.2, л.д. 24).

Размеры платежей, перечисленных Тарасовой Т.Р., соответствуют размерам взысканных ранее судебным приказом денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления Тарасовой Т.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Татьяны Равильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 г.

М-9а-35/2024 *

33RS0015-01-2024-001106-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

15 мая 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., ознакомившись с материалами административного искового заявления Тарасовой Т. Р. к УФНС России по адрес о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Т.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать нарушение УФНС требования ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, выраженное в не направлении Тарасовой Т.Р. приложения одиннадцати документов к заявлению № от дата о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме * руб. - незаконным;

- признать отказ УФНС предоставить по требованию Тарасовой Т.Р. все приложения к заявлению № от дата о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме * руб. - незаконным;

- обязать УФНС направить Тарасовой Т.Р. с уведомлением о вручении все документы (одиннадцать), поименованные в приложении к заявлению № от дата о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме * руб.

В обоснование требований указано, что дата УФНС обратилось к мировому судье с заявлением № от дата о вынесении в отношении Тарасовой Т.Р. судебного приказа о взыскании задолженности в сумме * руб.

При этом, УФНС в нарушение ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ при обращении к мировому судье с указанным заявлением не направила Тарасовой Т.Р., являющейся должником по указанному заявлению одиннадцать докумен...

...тов, перечисленные как приложения к заявлению дата.

дата Тарасова Т.Р. обратилась в УФНС с требованием направить ей все приложения, поименованные в заявлении № от дата о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме * руб.

дата УФНС письменно отказало Тарасовой Т.Р. направить ей запрошенные приложения, мотивируя тем что, документы, указанные в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа, по мнению УФНС, прикладываются только мировому судье.

Оценивая возможность принятия заявления к производству суда, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Причиной обращения Тарасовой Т.Р. в суд с иском послужило несогласие с действиями (бездействием) УФНС России по адрес, направившего мировому судье судебного участка № адрес и адрес заявление о вынесении в отношении нее судебного приказа.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно мировой судья наделен полномочиями по оценке соблюдения УФНС России по адрес требований названных статей КАС РФ, следовательно, какой-либо иной суд в данном случае не может вмешиваться в отправление мировым судьей правосудия, давать оценку обоснованности заявления о выдаче судебного приказа, полноте представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасовой Т.Р. не подлежит рассмотрению в суде, что является основанием отказа в его принятии.

В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Тарасовой Т. Р. в принятии административного искового заявления к УФНС России по адрес о признании незаконными действий (бездействия).

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцать) дней.

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев

Дело № 2а-1022/2024 *

33RS0015-01-2023-000176-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Соповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по адрес к Тарасовой Т. Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по адрес обратилась в суд с административным иском к Тарасовой Т.Р., в котором просит взыскать с нее налоговую задолженность на общую сумму * руб.:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 55,00 руб., пени в размере 0,49 руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере 60,00 руб., пени в размере 0,27 руб. (период начисления с дата по дата);

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 2 851,00 руб., пени в размере 25,45 руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере 2 455,00 руб., пени в размере 11,05 руб. (период начисления с дата по дата);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 4 578,00 руб., пени в размере 40,86 руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере 4 578,00 руб., пени в размере 20,60 руб. (период начи...

...сления с дата по дата).

Определением суда от дата осуществлена в порядке процессуального правопреемства замена административного истца Межрайонной ИФНС России № по адрес ее правопреемником УФНС России по адрес.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком данных налогов, однако своей обязанности по оплате не исполняет.

В адрес ответчика в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлены уведомления и требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска, указывая в обоснование на то, что им предпринималась попытка своевременной подачи иска через портал ГАС «Правосудие», однако в его принятии было отказано по причине ошибки в наименовании названий файлов.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, представителя не направил. Суду представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что судебный приказ, выдача которого была необходима для предъявления настоящего иска, выдавался на большую сумму, что свидетельствует об имевшем место перерасчете и наличии спора о праве. Отмена судебного приказа осуществлена с нарушением срока, Тарасова Т.Р. подавала на названный судебный приказ кассационную жалобу, при этом последствий ее направления не имеется. Право требования уплаты налога и пени в судебном порядке истцом утрачено, поскольку сумма задолженности, числящаяся за Тарасовой Т.Р. по данным налогового органа, превышала * руб. на момент истечения сроков исполнения требований, положенных в основу предъявленного иска. Ответчик также возражал относительно восстановления срока на предъявление иска, указывая, что оснований к тому не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что судебный приказ вынесен в нерабочий день, что свидетельствует о его незаконности.

Ответчик также настаивает, что должна быть освобождена от уплаты налога на принадлежащий ей грузовой автомобиль «*, поскольку является сельхозпроизводителем, транспортное средство является специализированными, то есть подпадающим под льготу. Кроме того, Тарасова Т.Р. настаивает, что данное транспортное средство является легковым, а не грузовым, следовательно, примененные налоговые ставки завышены.

Изучив письменные материалы дела, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что административный ответчик Тарасова Т.Р. в спорные периоды являлась собственником следующего имущества:

- автомобиля *, регистрационный номер №;

- автомобиля *, регистрационный номер № (л.д. 98-99);

- земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес;

- земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: адрес;

- жилого дома с кадастровым номером * расположенного по адресу адрес (л.д.100).

Наличие указанного имущества в спорный период в собственности административного ответчика подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (подпункт 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 359 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

адрес от дата №-ОЗ «О транспортном налоге» (далее - адрес №-ОЗ) на территории адрес введен транспортный налог.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона в налоговый период - 2019, 2020 годы действовала ставка транспортного налога на автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно 25,00 руб.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 39 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Для земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного, подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от дата №217-ФЗ, установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости объекта налогообложения (для физических лиц) - решение СНД Нагорного сельского поселения адрес от дата № «Об утверждении Положения «О земельном налоге физических лиц на территории МО Нагорное сельское поселение»».

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в установленном порядке налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 НК объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с решением СНД Нагорного сельского поселения от дата № «Об утверждении Положения «О налоге на имущество физических лиц на территории МО Нагорное сельское поселение»», ставка налога устанавливается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 0,1% в отношении жилых домов.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 408,409 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № по адрес в адрес Тарасовой Т.Р. были направлены налоговые уведомления:

- № от дата;

- № от дата;

Отправка требований подтверждается копией списка отправки заказных писем.

В связи с тем, что налогоплательщиком Тарасовой Т.Р. в установленный срок налог, оплачен не был, налоговый орган направил ей требования:

- № от дата - срок оплаты до дата на общую сумму 7 484,00 руб., пени 66,80 руб.;

- № от дата - срок оплаты до дата на общую сумму 7 093,00 руб., пени 31,92 руб.

Отправка требований подтверждается копией списка отправки заказных писем.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Тарасова Т.Р. допустила просрочку уплаты налогов, на сумму задолженности также начислена пеня. Расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку период и ставки определены верно. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения.

дата по заявлению МИФНС № по адрес мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Р. задолженности по налогам (пени) за 2019 и 2020 годы в размере * руб.

дата данный приказ был отменен в связи с поступлением от Тарасовой Т.Р. письменных возражений, определение мирового судьи получено истцом дата (л.д. 73 об.). Вопреки доводам Тарасовой Т.Р. длительность срока рассмотрения мировым судьей вопроса об отмене судебного приказа, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку разрешение данного вопроса мело место в ее пользу. С административным иском в Петушинский районный суд Инспекция обратилась дата.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение шестимесячного срока.

В рассматриваемом случае мировым судьей оснований для отказа в выдаче судебного приказа не установлено.

Факт подачи Тарасовой Т.Р. дата кассационной жалобы на названный судебный приказ также не может быть признан препятствием рассмотрения настоящего иска, поскольку судебный приказ отменен дата.

Иск МИФНС № о взыскании с Тарасовой Т.Р. задолженности по налоговым платежам (пени) аналогичного содержания поступал в Петушинский районный суд через сервис «Электронное правосудие» дата. В принятии документов было отказано, на основании п. 4.5 Приказа от дата №» Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», поскольку наименование файлов не позволяло идентифицировать документы, в них содержащиеся (л.д. 78-88).

Таким образом, налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, длительность пропуска срока является незначительной, что в совокупности является основанием восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка № адрес и адрес дата, тот факт, что данная дата приходится на нерабочий день не свидетельствует о его незаконности, поскольку он вынесен в установленные сроки, в настоящее время отменен, следовательно, сам по себе не влияет на обоснованность заявленных требований.

Также не имеет существенного значения довод ответчика о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано на сумму * руб., а в порядке искового производства с нее взыскивается * руб., поскольку данное расхождение объясняется включением в заявление о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени из требования № от дата (л.д. 168-169). Данное требование не включено в требования по рассматриваемому иску, что не нарушает прав и законных интересов Тарасовой Т.Р., не свидетельствует о каких-либо доначислениях в отношении нее налогов.

В соответствии с п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от дата N 436-ФЗ (ред. от дата) с Тарасовой Т.Р. списана недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся по состоянию на дата.

Задолженность за дата год списана решением налогового органа дата.

Решением Петушинского районного суда от дата отказано в удовлетворении иска МИФНС № к Тарасовой Т.Р. о взыскании задолженности по налогам (пени) за 2017 год, административное дело №

Решением Петушинского районного суда от дата налоговому органу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Тарасовой Т.Р. задолженности по налоговым платежам за 2018 год, административное дело №.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган верно применил положения ст. 48 НК РФ, определяя возможность предъявления заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд с момента когда задолженность Тарасовой Т.Р. превысила * руб. (суммирование требований № и №), то есть после неисполнения требования № от дата в срок до дата.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она освобождена от уплаты налога на ТС * регистрационный номер №, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, назначение - для ведения ЛПХ.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Таким образом, транспортные средства, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельхозпродукции, зарегистрированные на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

П. 8 ч.5 ст. адрес от дата №-ОЗ (ред. от дата) "О транспортном налоге" сельскохозяйственные товаропроизводители (в отношении грузовых автомобилей, автобусов) освобождены от уплаты транспортного налога.

Решением Петушинского районного суда от дата (т. 2 л.д. 132-135) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по адрес к Тарасовой Т.Р. о взыскании транспортного и земельного налога, пени, установлено следующее.

Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с целевым использованием для личного подсобного хозяйства, не может являться безусловным основанием для отнесения гражданина, к категории граждан ведущих личное подсобное хозяйство и признании сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Тарасовой Т.Р., в нарушение указанных положений, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она ведет личное подсобное хозяйство, является главой личного подсобного хозяйства.

Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащие ей транспортные средства используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения настоящего иска, доказательств обоснованности позиции Тарасовой Т.Р. также не собрано.

Администрация Нагорного сельского поселения представила сведения о том, что не имеется сведений о ЛПХ, КФХ сельскохозяйственном производстве на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес (т. 2 л.д. 111). Аналогичную информацию по запросу суда представило Министерство сельского хозяйства адрес (т.2. л.д. 149). Ответчик также не представил каких-либо документальных сведений в подтверждение своей правовой позиции, в то время как суд предлагал подобную информацию предоставить.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ТС *, регистрационный номер № подлежит налогообложению в качестве легкового.

Согласно ст. 361 НК РФ ставки по транспортному налогу устанавливаются Законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя. Законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации могут устанавливать дифференцированные налоговые ставки в отношении каждой категории транспортных средств.

НК РФ не определяет понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Таким образом, при определении типа спорных транспортных средств и ставок транспортного налога, подлежащего применению при налогообложении этих автомобилей, необходимо руководствоваться сведениями о транспортных средствах, указанными в соответствующих реестрах, из которых не следует, что спорный автомобиль является легковым.

Так, из карточки учета транспортного средства * (т.1 л.д. 98), сведениях о ТС ответчика (т.1 л.д 30), ответа ОМВД России по адрес (т.2 л.д. 150-151) видно, что автомобиль относится к категории грузовые автомобили - "Грузовые фургоны". Сведений о том, что он отнесен к категории "Легковые автомобили", материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при определении ставок в целях исчисления транспортного налога следует руководствоваться сведениями, указанными в паспортах транспортных средств, и исходя из них относить автомобили либо к категории легковых, либо к категории грузовых.

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований применять при расчете размера транспортного налога ставку, установленную для расчета транспортного налога в отношении легкового автомобиля после поступления соответствующих сведений из ГИБДД.

Ссылки в возражениях ответчика на необходимость толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельны, поскольку по настоящему делу наличие таких сомнений и т.д. не установлено.

Действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право по изменению и корректировке сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, а суд в свою очередь не вправе подменять орган, в обязанности которого входит сертификация, одобрение типа транспортного средства.

Более того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда адрес от дата (т.2 л.д. 129-131) по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по адрес к Тарасовой Т.Р. о взыскании транспортного налога и пени, суд мотивированно не принял доводы ответчика Тарасовой Т.Р., о том, что при расчете транспортного налога на автомобиль *, имеющий категорию "В", марку и модель категории "фургоны", налоговый орган необоснованно применил ставку транспортного налога для грузовых автомобилей, тогда как должна была быть использована ставка для легковых автомобилей. Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями и по делу № по иску Тарасовой Т.Р. о признании незаконным бездействия МИФНС России №адрес по исчислению законно установленного налога и возложении обязанности представить исчисленную сумму транспортного налога (т.2 л.д. 152-154).

Переоценка выводов суда противоречила бы положениям ст. 64 КАС РФ.

Таким образом, анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с Тарасовой Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «адрес» в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по адрес к Тарасовой Т. Р. (зарегистрирована по адресу: адрес, д. Желудьево, адрес) удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Т. Р. в пользу УФНС России по адрес:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата);

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата), налог за 2020 год в размере * руб., пени в размере * руб. (период начисления с дата по дата).

Взыскать с Тарасовой Т. Р. в доход МО «адрес» госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено подпись дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев

9а-55/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001570-08 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

дата адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Карташова Н.А., ознакомившись с материалами административного искового заявления материалами административного искового заявления УФНС России по адрес к Тарасовой Т. Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по адрес обратилась в суд с административным иском к Тарасовой Т.Р., в котором просит взыскать с нее задолженность по налогам и пени:

- задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 4 830,00 руб.;

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 830,00 руб.;

- задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 3 110,00 руб.;

- задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 578,00 руб.;

- задолженность по пени по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2 673,39 руб.

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 45,00 руб.

В обоснование требований указано, что за Тарасовой Т.Р. числится данная задолженность, от уплаты которой она уклоняется.

Определением судьи от дата данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить недостатки заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.125 и 126 КАС РФ.

Однако в установленный срок указания судьи не выполнены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление административному истцу возвращается, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенны...

...х к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, и разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч.3 ст.129 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 129, 130 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по адрес к Тарасовой Т. Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам считать неподанным и возвратить заявителю.

Разъяснить УФНС России по адрес, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Петушинского районного суда подпись Н.А. Карташова